Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А56-29288/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29288/2019
02 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛабКомплект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

третье лицо: Администрация Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области

о признании недействительным решение от 01.03.2019 по делу №047/06/104-171/2019

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.12.2018

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 11.01.2019

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 27.02.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛабКомплект» (далее – ООО «АвтоЛабКомплект», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС) от 01.03.2019 по делу №047/06/104-171/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Осьминского сельского поселения Лужского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а представители Управления и Администрации возражали против удовлетворения заявления по мотивам, представленным в отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, между Заказчиком (Администрацией) и Обществом (Участником) был заключен контракт № 0901020181122 на выполнение первого этапа работ в рамках капитального ремонта здания ДК по адресу: <...> (далее – Контракт).

Начальная (максимальная) цена контракта: 7 095 232,62 рублей.

Цена Контракта по результатам аукциона составила: 3 970 000,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2. Контракта начало работ осуществляется со дня заключения Контракта. Окончание работ: не позднее 10 декабря 2018 г.

12.12.2018 Администрацией было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта заключенного с Обществом, в связи с тем, что Общество не приступило к выполнению работ, результаты выполненных работ в установленный контрактом срок заказчику не переданы.

На основании изложенного, на основании пункта 11.4 Контракта Администрация приняла решение расторгнуть Контракт в одностороннем порядке.

В связи с указанными обстоятельствами Администрация представила в Управление сведения (вх. №990 от 07.02.2019) в отношении Общества для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев представленные Администрацией сведения в отношении Общества, вынесло решение от 01.03.2019 по делу №047/06/104-171/2019 о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

12.12.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и отправил его Участнику по электронной почте, указанной в Контракте, 12.12.2018 (исх. №917), Почтой России (идентификационный номер 18829028015259) 12.12.2018, разместил в Единой Информационной системе.

На заседании Комиссии УФАС представитель Участника подтвердил, что был уведомлен о решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта в тот же день, то есть 12.12.2018.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила).

Правилами установлено, что уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 11 Правил). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закон № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Как следует из материалов дела, начальная (максимальная) цена контракта составляет 7 095 232,62 рублей. Цена Контракта по результатам аукциона составила 3 970 000,00 рублей.

Комиссия УФАС установила, что Участник стал победителем со снижением цены Контракта в 44%.

В силу п. 4.2. Контракта начало работ осуществляется со дня заключения Контракта. Окончание работ не позднее 10 декабря 2018 г.

В соответствии с пунктом 3.4.1 Контракта Участник обязан выполнить работу в соответствии с условиями Контракта и передать Заказчику ее результаты по акту сдачи-приемки работы.

Заказчик указал как на заседании Комиссии УФАС, так и в судебном заседании, что Участник к работам не приступал, в результате чего было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Изначально 06.11.2018 Заказчик направляет Участнику претензию № 814 с требованием приступить к работам, а также предъявить Заказчику закупленные материалы.

15.11.2018 Участником заказана экспертиза у ООО «Научно-технический центр «Эталон» о проведении обследований и выявлении дефектов в реконструируемом объекте, по результатам которой составлено Заключение исключительно о техническом состоянии здания (приобщено в материалы дела).

21.11.2018 Участник направил Заказчику письмо (исх. №42), в котором сообщил, что в настоящее время проведено инженерное обследование здания с целью установления фактического технического состояния строительных конструкций здания социально-культурного центра «Дом культуры» в п. Осьмино, возможности и условий дальнейшей реконструкции, разработка рекомендаций по восстановлению и поддержанию эксплуатационной пригодности обследованных строительных конструкций.

По результатам обследования Участник уведомил Заказчика, что не может продолжать работы. Кроме того, Участник предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон, ввиду того, что Заказчик не передал объект Участнику.

27.11.2018 Заказчик направил Участнику претензию №879 в которой сообщил, что в письме Участника №42 не содержатся указания на конкретные дефекты ремонтируемого объекта, которые служат препятствием для начала работ. Кроме того, Заказчику не указано, как именно эти дефекты препятствуют проведению ремонтных работ и на каком участке работ.

Документы, подтверждающие дефекты здания, результаты экспертизы Заказчику также не представлены, Администрация к обследованию здания привлечена не была, а также не была уведомлена о проведении данного обследования.

Кроме того, Заказчик сообщил, что оформление передачи здания каким-либо документом для начала производства работ Контрактом не предусмотрено, доступ в здание для Участника не ограничивался, помещения были освобождены, препятствий для начала работ не имелось.

10.12.2018 Заказчик направил Уведомление о вызове сторон для составления Акта невыполненных работ.

12.12.2018 Акт подписан сторонами и содержит сведения, что Участник к работам не приступал, объект находится в прежнем состоянии. Представитель Участника подписал данный Акт, однако в пояснениях изложил аналогичные доводы из письма №42.

12.12.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Комиссия УФАС посчитала, что результаты Заключения о техническом состоянии по результатам (выборочного детального) обследования строительных конструкций задания социально-культурного центра Осьминского сельского поселения «Дом культуры» от 15.11.2018, выданного ООО «Научно-технический Центр «Эталон» (далее – Заключение), на которое ссылается Участник, не содержат сведений и доводов о том, что Участнику действительно невозможно выполнить работы на объекте.

Цель обследования согласно пункту 1.1 установление фактического состояния строительных конструкций здания.

В пункте 5 Заключения отмечено следующее: техническое состояние фундамента – работоспособное, наружных стен – работоспособное, конструкции перекрытий – работоспособное, лестничные клетки – работоспособное, внутренняя лестница в подвал – ограниченно работоспособное.

В целом, техническое состояние здания социально-культурного центра классифицировано как – работоспособное.

Комиссия УФАС не выявила в данном обследовании выводов, на которые ссылается Участник, о полной невозможности проводить работы на объекте, а также аргументов о невозможности исполнять их в части.

Кроме того, результат обследования не отвечает на вопрос, действительно ли на объекте существуют значительные дефекты и выявлены дополнительные работы, которые не учтены документацией и техническим заданием Заказчика.

В связи с этим Комиссия УФАС правомерно отклонила довод Участника о существенной значимости Заключения.

Комиссия установила, что Общество не сообщало о проведении обследования Заказчику. Участник не приглашал Заказчика к участию в экспертизе, полный текст заключения на обозрение Заказчику также не представлялся, предоставлялись лишь его выдержки (в письме №42 от 21.11.2018).

Таким образом, Комиссия обоснованно посчитала, что о факте обследования и невозможности приступить к началу работ Заказчик был поставлен в известность только 21.11.2018, то есть Заказчик был проинформирован Участником лишь по прошествии большей части срока исполнения Контракта.

В заявлении в суд Общество отмечает, что как только ему стали известны предварительные результаты экспертного заключения, он незамедлительно уведомил Администрацию о том, что приступить к началу выполнения работ на Объекте не представляется возможным ввиду наличия скрытых повреждений, которые необходимо устранить до начала производства работ. Общество указывает на то, что Администрация не отреагировала на попытку Заявителя приступить к выполнению своих обязанностей по договору, не оспорила экспертное заключение, если считала, что оно содержит неправильные выводы. Заявитель отмечает, что в Заключении рекомендовано выполнять отделку потолков только после демонтажа существующего отделочного слоя и замены внутренней обрешетки перекрытий. Данные работы не входят в смету.

Суд отклоняет данные доводы в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.2 Контракта Подрядчик должен был выполнить работы, предусмотренные Контрактом в срок не позднее 10.12.2018. Однако работы Подрядчиком начаты не были. Заказчик направил Подрядчику две претензии с требованием приступить к строительным работам: претензия № 814 от 06.11.2018 и претензия №879 от 27.11.2018. Заказчиком получен ответ на претензию № 814 от 06.11.2018. Вместе с тем в письме Подрядчика за исх.№42 от 21.11.2018 не содержатся указания на конкретные дефекты в ремонтируемом объекте, которые служили бы препятствием для начала работ, согласованных в муниципальном контракте №091020181122. Кроме того, не указано, как именно эти дефекты препятствуют проведению ремонтных работ и на каком участке работ. Документы, подтверждающие скрытые дефекты здания, не представлены, заключение эксперта, на которое ссылается заявитель, не представлено ни в виде отдельного документа по акту передачи, ни в виде приложения к письму №42 от 21.11.2018. Текст заключения эксперта был представлен Заказчику уже после расторжения Контракта Заказчиком, в момент заседания Комиссии УФАС 01.03.2019, у заявителя отсутствуют доказательства передачи заключения Заказчику. Отсутствие текста заключения эксперта лишило Заказчика возможности оспаривания Заключения. Из материалов дела не следует, что Администрация была привлечена к обследованию здания и была уведомлена о проведении данного обследования. О факте обследования и невозможности приступить к началу работ Заказчик поставлен в известность только 21.11.2018, за 20 дней до даты завершения работ, предусмотренной Контрактом.

Заявителем представлено письмо Общества № 41 от 08.11.2018 ответ на претензию Администрации от 06.11.2018 № 814. Между тем данное письмо составлено до получения Обществом результатов экспертизы, в нем не предлагается представителям Администрации явиться на экспертизу, и указывается на необходимость расторгнуть контракт.

В Заключении говорится о необходимости выполнения отделки потолков только после демонтажа существующего отделочного слоя (штукатурки, дранки) и замены внутренней обрешетки перекрытий. Вместе с тем сметой стр. 37 предусмотрена разборка деревянных подвесных потолков из плит (в просторечии «дранка») и очистка вручную поверхности от штукатурки, стр.38 сметы. Также сметой предусмотрена не отделка потолков штукатуркой, а устройство подвесных потолков «Армстронг», которые не требуют выровненной поверхности основания и устанавливаются на собственный оцинкованный каркас, предусмотренный сметой стр.38, который крепится непосредственно к лагам перекрытия и не предполагает наличие деревянной обрешетки (именно поэтому Заказчик выбрал устройство навесных потолков и заложил его в смету).

Суд полагает возможным частичное исполнение Контракта. Заказчик требовал у ООО «АвтоЛабКомплект» частично исполнить Контракт, например, отремонтировать помещения 1-го этажа, где потолки не повреждены, отремонтировать полы, лестницы, фасады. Требование Заказчика о частичном выполнении работ могло рассматриваться как изменение Контракта, согласование новых обязательств, что исключило бы неправомерность действий подрядчика по частичному исполнению обязательств. Однако, подрядчик не согласился на новый уменьшенный объем обязательств.

Комиссия УФАС обоснованно отклонила довод Участника о том, что работы не выполнены вследствие того, что объект не был передан Заказчиком.

В соответствии с требованиями статьи 747 ГК РФ Заказчик обязан передать подрядчику необходимое для осуществления работ здание.

Оформление передачи здания каким-либо документом для начала производства работ Контрактом не предусмотрена.

Вместе с тем доступ в здание для Участника не ограничивался, что подтверждается тем фактом, что Общество проводило обследование, по результатам которого произведена фотофиксация всех помещений.

Комиссия УФАС правомерно отметила, что, снижая цену контракта на 44%, следовательно, Участник должен был учитывать все предпринимательские риски, связанные с исполнением Контракта.

Заявитель ссылается на то, что при снижении цены Контракта ориентировался на определенный объем работ, предложенный Заказчиком.

Между тем для снижения предпринимательских рисков заявитель мог выехать по месту нахождения объекта и осмотреть здание, предварительно согласовав с Заказчиком время осмотра, извещение о закупке было размещено 10.09.2018. Однако, заявитель этого не сделал и не предпринял попыток заранее оценить свои предпринимательские риски.

Как обоснованно отметило Управление, Участник не предоставил Комиссии доказательств, свидетельствующих о том, что если бы Контракт заключался по своей начальной (максимальной) цене, у Общества также возникла бы потребность в дополнительных расходах для устранения, имеющихся, по мнению общества, недостатков.

Комиссия УФАС отметила, что не представлено других документов и доказательств, которые свидетельствуют о том, что Участник стремился выполнить обязательства в рамках исполнения государственного Контракта и действительно был заинтересован в его исполнении.

Заявитель ссылается на то, что имел экономический интерес в соблюдении заключенного Контракта, выражавшийся в получении коммерческой выгоды, и не имел намерение расторгать Контракт.

Между тем неисполнение обязанности Подрядчика выразилось в следующем: в нарушение п. 3.4.1 Контракта к выполнению работ Подрядчик не приступил, результаты выполненных работ в установленный Контрактом срок Заказчику не были переданы, что подтверждается актом о невыполнении работ № 910 от 10.12.2018 и актом о невыполнении работ № 916 от 12.12.2018. Следовательно, имеет место неисполнение муниципального контракта №091020181122 от 16.10.2018, а именно, существенное нарушение условий контракта.

В данном случае действия (бездействия) Участника привели к тому, что выполнение первого этапа работ в рамках капитального ремонта здания ДК по адресу: <...>, не исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действуя в рамках заключения контракта, участник закупки должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, подавая соответствующую заявку и заключая контракт, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона.

Суд считает правильным вывод УФАС о том, что представленные Заказчиком документы свидетельствуют о том, что фактически Общество в полном объеме не исполнило принятые на себя обязательства по Контракту, а также не устранило нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия Решения в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Участника о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данные обстоятельства подтверждают недобросовестное поведение Участника, которое нарушило права Заказчика, поскольку Заказчик не достиг цели проводимой закупки.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

С другой стороны, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При этом, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, исходя из достаточности представленных доказательств для надлежащего рассмотрения спора, суд считает, что Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что в данном случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков рассматривается в качестве необходимой меры ответственности.

Суд считает, что в данном случае Управление правомерно пришло к выводу о включении сведений в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение Управления, является законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.