Решение от 11 июля 2023 г. по делу № А40-74362/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-74362/23-133-418
12 июля 2023 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В. Михайловой

рассмотрел в порядке упрощенного производства

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССР ИНЖЕНИРИНГ" (108827, ГОРОД МОСКВА, ЩАПОВСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ, КУРИЛОВО ПОСЕЛОК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-МОТОРС" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2022 в размере 780 000 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССР ИНЖЕНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-МОТОРС" о взыскании задолженности за период с августа по октябрь 2022 в размере 780 000 руб.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ССР-Инжениринг» являлся арендатором зданий, расположенных по адресу: <...>, стр. 2, стр. 3, стр. 4, согласно договорам аренды нежилых зданий:

- №05-10/2020 от 05.10.2020, действовавший с 05.10.2020 по 31.12.2021;

-№01 -01 /2022 от 01.01.2022, действовавший с 01.01.2022 по 30.1 1.2022.

19.11.2021 года между ООО «МСК-МОТОРС» (далее - Субарендатор) и ООО «ССР-Инжиниринг» (далее - Арендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений №16.

Согласно условиям Договора Субарендатор выразил согласие занять нежилое помещение на срок с 26 декабря 2021 года по 30 октября 2022 года, расположенное по адресу: <...>.

В п. 2.1. Договора указано, что арендная плата состоит из Базовой арендной платы и Переменной составляющей арендной платы.

В соответствии с и. 2.2. Договора Субарендатор выплачивает Арендатору Базовую арендную плату по настоящему договору, в течение всего срока действия Договора, в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек за каждый календарный месяц субаренды.

На основании ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ и п. 3.3. Договора Субарендатор внес Обеспечительный платеж на сумму 120 000 рублей 00 копеек, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.

Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее 1 (первого) числа текущего месяца, путем перечисления сумм с расчетного счета Субарендатора на расчетный счет Арендатора, либо иным способом, согласованным Сторонами.

В нарушение п. 3.1 данного договора Субарендатор не внес арендную плату ООО «ССР-Инжиниринг» за период: август-октябрь 2022 года, то есть за время фактического пользования арендованным помещением.

Согласно приложенному Акту сверки взаимных расчетов на 30 ноября 2022 года дебиторская задолженность ООО «МСК-МОТОРС» составляла 900 000 рублей.

В соответствии со ч. 1 ст. 381.1 ГК РФ и и. 3.4. Договора, если Субарендатор не вносит в установленный срок Арендную плату, то Арендатор имеет право, в счет исполнения Субарендатором взятых на себя обязательств по Договору, зачесть из обеспечительного платежа любые суммы, причитающиеся к взысканию с Субарендатора, включая задолженность.

Следовательно, Арендатор уменьшил общую сумма задолженности на сумму обеспечительного платежа (900 000 - 120 000 = 780 000).

27.12.2022 истцом в адрес ООО «МСК-МОТОРС» была направлена претензия об оплате в добровольном порядке задолженности по арендной плате. Ответа от ООО «МСК-МОТОРС» получено не было, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что арендный платеж за август месяц 2022 года уплачен полностью, что подтверждается платежным поручением банка, а с 27 августа 2022 года Помещение выбыло из распоряжения и пользования Субарендатором, что привело к невозможности использования арендованного имущества.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из возражений ответчика, 25.08.2022 Субарендатор получил от Собственников уведомление № (б/н) о том, что: «арендные отношения между собственниками нежилых зданий, расположенных по адресу <...>, стр.1,2,3,4 и ООО «ССР Инжениринг» прекращены, вследствие того, что генеральный директор ООО «ССР Инжениринг», Сабсаби Сами Рефат, допустил многочисленные грубые нарушения условий заключённого договора аренды, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности, охраны труда, обеспечения электроснабжения, понуждал субарендаторов к заключению соглашений на заведомо невыгодных условиях, в том числе требуя арендную плату наличными деньгами, без выдачи каких либо подтверждающих документов, а также разместил на территории, прилегающей к объекту недвижимости, посторонних лиц, как нелегальных мигрантов, так и группу лиц, имеющих признаки преступного сообщества.

В указанном Уведомлении б/н от 25.08.2022г. Субарендатору (ответчику), в связи с проводимыми оперативно-розыскными мероприятиями и необходимостью инвентаризации, предписывалась с 27 августа 2022 года, прекратить осуществление деятельности в занимаемом помещении, при этом указывалось, что доступ субарендаторов в занимаемое помещение будет ограничен, а их посетителей и клиентов - запрещён. Имущество, переданное ООО «ССР-Инжениринг» в субаренду, согласно указанному уведомлению, подлежало изъятию собственниками в безусловном порядке.

27.08.2022 Актом №30 об изъятии арендованного имущества Собственник в одностороннем порядке изъял у Субарендатора арендованное Имущество

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых, должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Поскольку из искового заявления следует, что ответчик не внес арендную плату за период с августа 2022г. по октябрь 2022г., что составляет 9000 000руб. 00коп., на основании п. 3.4 договора истец уменьшил сумму задолженности на сумму обеспечительного платежа в размере 780 000руб. 00коп., договор аренды сторон считается прекращенным на основании уведомления собственников помещений с 25.08.2022г., а также в связи с изъятием помещений у ответчика, основания для начисления арендной платы за период с сентября 2022г. по октябрь 2022г. отсутствуют, требование истца о взыскании арендной платы не подлежат удовлетворению, учитывая, что платежным поручением № 313 от 30.07.2022 ответчик внес арендную плату за август 2022г.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе в общий порядок судопроизводства со ссылкой на то, что ответчик не признает требования истца.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, само по себе несогласие с требованиями не является основанием для перехода судом в общий порядок судопроизводства, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении граждан ФИО1 ФИО2 Хуссейн и Ли Шу ФИО7 ЛИ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, ответчик не представил надлежащих доказательств необходимости привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не обосновал, каким образом принятым судебным актом затрагиваются права и обязанности данных лиц исходя из предмета требований, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-МОТОРС" о переходе из упрощенного производства к рассмотрению спора по общим правилам искового производства – отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК-МОТОРС" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Республики ФИО4 ФИО5 и гражданку Республики ФИО6 ФИО7 Ли - отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

Е.В. Михайлова