Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А55-29942/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-29942/2023
25 апреля 2024 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Григорьевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Зайцевым Ю.К., после перерыва секретарем судебного заседания Черных И.А.

рассмотрев 09-19 апреля 2024 года в судебном заседании    дело по иску

Акционерного общества "Набережночелнинский Трубный Завод Тэм-По"

к  Открытому акционерному обществу  "Российские железные дороги"

о взыскании 1 629 676 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва представитель ФИО1 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное Общество "Набережночелнинский Трубный Завод Тэм-По" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД", в котором просит взыскать  пени за нарушение сроков доставки грузов

(учетом принятого судом ходатайства об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 1 629 676 руб. 64 коп.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2024 объявлялся перерыв до 19.04.2024. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, кроме того просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 70%.

Истец  надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе с его участием, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Пункт  2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как указано в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела, а также о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: : http://www.samara.arbitr.ru.

В силу части 1 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор № 7Д/647 от 29 мая 2008 года об организации перевозок грузов и транспортно-экспедиционное обслуживание (далее по тексту судебного акта - Договор).

      Как отмечает истец,  ОАО «РЖД», оказывая услуги по перевозке грузов АО «НТЗ «ТЭМ-ПО», допустил просрочку доставки грузов по 37 железнодорожным накладным.

На 12.07.2023 года общий размер пени по 37 накладным за период с мая по июнь 2023 года составил 3 100 751,64 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований. Просит сумму иска считать равной 1 629 676 руб. 64 коп. Данное уменьшение размера исковых требований было принято судом.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истцом в адрес Ответчика направлено претензионное письмо № 515/6579 от 18.07.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Однако данная претензия осталась Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу действующего законодательства РФ (п. 1 и п. 2 статьи 785 ГК РФ, ст. 25 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации») правоотношения между АО «Апатит» и ОАО «РЖД» доставке порожних вагонов сложились в рамках договора перевозки.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается электронным транспортными железнодорожными накладными и квитанциями о приеме груза перечисленными в приложении.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Груз доставлен с просрочкой, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Исходя из пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которая подлежит оплате в случае неисполнения обязательств.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 97 УЖТ РФ, За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв на исковое заявление, а также дополнительные пояснения  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт просрочки и основания начисления пени документально не оспаривает, указывает, что  истцом произведен неверный расчет, допущена арифметическая ошибка на сумму 2 980 руб. 98 коп., также просит отклонить пени в размере 19 837 руб. 08 коп. в связи с коммерческой неисправностью; пени в размере 126 419 руб. 04 коп. в связи с гарантийными письмами грузополучателя на увеличение срока доставки; пени в размере 21 255 руб. 90 коп. – в связи с договором на увеличение срока доставки с грузополучателем, также заявляет о снижении пени применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки на 70 %.

Довод ответчика об арифметической ошибке истца на сумму 2980,98 руб. при расчете исковых требований принимается судом.

Отправка ЭИ731127 истец неверно указал сумму провозной платы, так как на станции назначения был произведен добор провозной платы, о чем проставлена отметка в накладной в графе 80, следовательно, провозная плата составляет 276507 руб. от нее следует производить расчеты просрочки доставки груза.

Отправки ЭЙ018297, ЭЙ018555 истцом неверно указана провозная плата, согласно накладным она составляет 172798 руб.

Следовательно, сумма пени по отправке ЭЙ018297 должна составлять 82943,04 руб., по отправке ЭЙ018555- 86399 руб.

Таким образом, сумма 2980,98 руб. заявлена истцом в нарушение арифметического расчета.

Также суд принимает довод ответчика об увеличении сроков доставки в связи с коммерческой неисправностью и отклоняет сумму пеней в размере 19 837 руб. 08 коп.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что если при перевозке произошла утрата, недостача, повреждение (порча) груза вследствие того, что он был погружен грузоотправителем в коммерческом отношении непригодный вагон, контейнер, от погрузки в который грузоотправитель не отказался, то перевозчик подлежит освобождению от ответственности за несохранность такого груза. В этом случае ответственность перед грузополучателем за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза может быть возложена на грузоотправителя».

По накладнойЭЙ019216 вагон 56635865 следовал на станцию Соломбалка Северной ж.д.

В железнодорожной накладной имеется отметка о том, что погрузка была осуществлена средствами грузоотправителя (ОТПР), таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за коммерческое состояние вагона.

Коммерческая неисправность - расстройство погрузки.

Вина грузоотправителя в коммерческой неисправности подтверждается актом №280000-2023-6246, актами общей формы №14/744, 14/753, 14/760.

В соответствии с п. 6.2 Правил № 245, срок доставки увеличивается в случае задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранения коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем.

Согласно ст. 20 УЖТ РФ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им.

В соответствии со ст. 21 УЖТ РФ и согласно сведениям, указанным в накладной, погрузка осуществлена отправителем - Истцом.

На основании п. 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Право перевозчика проверять в пути следования погрузку направлено на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество физических и юридических лиц, и имеет своей целью обеспечить безопасность эксплуатации железнодорожного транспорта, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры.

В пути следования на станции Дема у вагона была обнаружена коммерческая неисправность: расстройство погрузки.

Вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности, о чем был составлен акт общей формы №14/744 от 18.06.2023 на начало задержки.

Коммерческая неисправность вагона была устранена 19.06.2023, о чем был составлен акт общей формы №14/760 от 19.06.2023.

Станцией назначения Соломбалка был составлен итоговый акт общей формы №2/2530 от 24.06.2023, согласно которому, срок доставки был увеличен на 1 сутки.

Отцепка вагона для устранения коммерческой неисправности по накладной №ЭЙ019216 по вине грузоотправителя явилось следствием задержки и увеличения срока доставки на 1 день, для исправления коммерческих неисправностей (согласно классификатору коммерческих неисправностей, в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов»).

Поскольку пункт 6.2 Правил исчисления сроков доставки №245 не был учтен при определении срока доставки груза по накладной №ЭЙ019216, то он подлежит увеличению. Просрочка доставки по данной отправке отсутствует.

Соответственно, размер заявленных истцом пени подлежали уменьшению на 19837,08 руб. на основании пункта 6.2 Правил исчисления сроков доставки № 245.

Изложенная позиция также находит подтверждение в сложившейся правоприменительной практике: определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 №305-ЭС17-13970 по делу №А40-240031/2016; определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 N 309-ЭС23-30211(2) по делу № А76-3308/2023.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными, так как они противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

       По мнению Ответчика у ОАО «РЖД» отсутствует просрочка доставки вагонов по накладным Э3461806, Э3473487 и ЭИ256836, перечисленным в пункте 3 отзыва, и пени в размере 126 419,04 рублей заявлены необоснованно, т.к. Истцом не были учтены дополнительные 3 суток на основании гарантийного письма, направленного грузополучателем.

По отправкам ЭИ728171, ЭЙ217061, указанным в пункте 4 отзыва, Ответчик приводит аналогичные доводы по необоснованности заявления пени в размере 21 255,90 рублей - наличие договора № 133/АФТО-5/СД/15 с грузополучателем на установление иного срока доставки.

Однако, в данном случае суд отмечает, что АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» не является стороной договора № 133/АФТО-5/СД/15 и участником иных соглашений по увеличению нормативных сроков доставки грузов. Согласие на увеличение у АО «НТЗ «ТЭМ-ПО» не запрашивалось.

В данном случае ОАО "РЖД" приняло во внимание при заключении договора от 30.03.2021 N 0655007С/201 положение грузополучателя, его невозможность принятия огромного количества вагонов, направляемых в его адрес на станции Куйбышевской железной дороги, заключив с ним договор на увеличение сроков доставки.

Однако суд не может согласиться с данными доводами ответчика, поскольку непосредственно истец указанный договор с перевозчиком не заключал, гарантийных писем не направлял, в связи с чем их наличие не освобождает перевозчика от ответственности перед грузоотправителем и не может ограничивать законное право грузоотправителя на взыскание с перевозчика пени за нарушение срока доставки грузов.        Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13534/10 и от 22.11.2011 N 7677/11.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12, в данном случае согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется, поскольку вагоны ему не принадлежат.

Из указанного следует, что соглашение о продлении срока доставки груза затрагивает права именно грузоотправителя, в чьем распоряжении находятся вагоны и кто является плательщиком провозной платы.

Кроме того,  ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Размер заявленной ответственности, при отсутствии у истца убытков, по мнению ответчика,  является чрезмерно высоким. Какие либо реальные финансовые потери, у Истца от простоя спорных вагонов отсутствуют.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, учитывая доводы ответчика, в отсутствие каких-либо доказательств негативных последствий для истца в результате действий ответчика и причинения каких-либо убытков, учитывая среднее количество дней просрочки,  считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер начисленной истцом и признанной судом обоснованной неустойки  на 50% (исключив при этом пени, начисленные в связи с неверным расчетом истца, исключив пени на сумму 2 980 руб. 98 коп., пени, начисленные в связи с обнаружением коммерческой неисправности исключив пени на сумму 19 837 руб. 08 коп., а всего 22 746 руб. 06 коп.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 803 429 руб. 29 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд руководствуется  п. 9 Постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Аналогичная позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В силу ч.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу  из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 9 207 руб.  в связи с уменьшением истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.  110, 156, 163, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества  "Российские железные дороги"  (ИНН <***>) в пользу  Акционерного общества "Набережночелнинский Трубный Завод Тэм-По"  (ИНН <***>) пени за просрочку доставки в размере 803 429 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 887 руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить Акционерному обществу "Набережночелнинский Трубный Завод Тэм-По"  (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 207 руб., перечисленную платежным поручением № 398084 от 11.09.2023.

5. Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
М.Д. Григорьева