Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А40-68445/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-68445/19-151-546
г. Москва
24 мая 2019г.
Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 07 мая 2019 года

Мотивированное решение составлено 24 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда г. Москвы Щербаковой И.Э.., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску - ООО «ПСК «ИНВЕСТ» (ИНН <***>)

к ответчику ГБУЗ МЕДПРОЕКТ (7704076129)

об изменении условий Контракта № СМР-КХ/17 от10.11.2017г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен об изменении условия Контракта №СМР-КХ/17 от 10.11.2017г. на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка к поликлинике для увеличения мощности на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Крылатские Холмы, вл. 51» следующим образом:

- изложив абзац 3 пункта 3.1. Контракта №СМР-КХ/17 от 10.11.2017г., в следующей редакции: "Срок завершения выполнения работ: в течении 628 календарных дней с даты заключения настоящего Контракта";

- изложив п. 12.1 Контракта СМР-КХ/17 от 10.11.2017г., в следующей редакции: "Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 27 октября 2019 г, включительно.

Определением от 11.01.2019г. исковое заявление ООО «ПСК «ИНВЕСТ» (ИНН <***>) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Истец указывает на необходимость рассмотрения данного дела по правилам общего искового производства, о чем было подано соответствующее ходатайство.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 250 тысяч рублей.

Цена иска в данном случае не превышает указанный размер.

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

Истец завил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Главное контрольное управление города (ИНН <***>)

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Проверив обоснованность заявления ответчика о привлечении к участию в деле Главного контрольного управления города (ИНН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд исходя из предмета заявленных требований, и установленных в связи с этим обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик, по электронной почте, представил правовую позицию (отзыв)

По электронной почте, истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что между ООО «ПСК «ИНВЕСТ» (Истец/Подрядчик) и ГБУЗ «Медпроект» (Ответчик/Заказчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен Контракт №СМР-КХ/17 от 10.11.2017г. на выполнение работ по строительству объекта: «Пристройка к поликлинике для увеличения мощности на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Крылатские Холмы, вл.51 (далее -Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству объекта: «Пристройка к поликлинике для увеличения мощности на 320 посещений в смену по адресу: г. Москва, ЗАО, ул. Крылатские Холмы, вл. 51» (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В п.3.1. Контракта, предусмотрены сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, а именно срок начала выполнения работ: с даты заключения Контракта и срок завершения выполнения работ: в течение 420 (четыреста двадцать) календарных дней с даты заключения Контракта.

Согласно п. 12.1 Контракта, он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31 марта 2019 г. включительно.

Истец указывает, что по независящим от Подрядчика причинам, в период с 08.02.2018г. по 03.09.2018г. выполнение вышеуказанных работ не представлялось возможным, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных сметной документацией, в результате не проведения Заказчиком консервации Объекта.

Так в период с 08.02.2018 по 06.06.2018 не могли выполняться работы по монтажу перегородок на 1,2,3,4,5 этажах и в подвале Блока А, что подтверждается дефектным актом осмотра от 07.02.2018, актом о приостановлении работ от 08.02.2018, актом о возобновлении работ от 06.06.2018.

В период с 10.02.2018 по 06.02.2018 не могли выполняться работы по устройству кровли в Блоке А, что подтверждается дефектным актом осмотра от 09.02.2018, актом о приостановлении работ от 10.02.2018, актом о возобновлении работ от 06.06.2018.

В период с 08.02.2018 по 03.09.2018 не могли выполняться работы по монтажу перегородок в Блоке Б, что подтверждается дефектным актом осмотра от 08.02.2018, актом о приостановлении работ от 08.02.2018, актом о возобновлении работ от 03.09.2018.

В период с 08.02.2018 по 03.09.2018 не могли выполняться работы по устройству полов технического этажа подвала Блока Б, что подтверждается дефектным актом осмотра от 08.02.2018, актом о приостановлении работ от 08.02.2018, актом о возобновлении работ от 03.09.2018.

Таким образом, период, в который Подрядчик не мог исполнять (приступить к исполнению) своих обязанностей (период простоя) составил - 208 календарных дней (с 08.02.2018г. по 03.09.2018г.). Следовательно, срок действия Контракта с момента полного устранения препятствий для выполнения работ подлежит продлению на 208 дней.

Истец также указывает, что по независящим от Подрядчика причинам в период с 08.02.2018г. по 03.09.2018г. выполнение вышеуказанных работ не представлялось возможным по вине Заказчика, что свидетельствует о существенном нарушений условий Контракта с его стороны, имеются основания для изменения его условий.

Истец обратился к Ответчику письмом от 04.03.2019 № 04/03/2019 с предложением заключить дополнительное соглашение к Контракту о продлении срока завершения работ по Контракту и переносе срока окончания действия Контракта, однако указанное письмо осталось без ответа и удовлетворения.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Как было указано выше между сторонами по итогам проведения аукциона в электронной форме был заключен Контракт №СМР-КХ/17 от 10.11.2017г.

Цена Контракта составляет 340 250 108,00 руб. (Триста сорок миллионов двести пятьдесят тысяч сто восемь рублей 00 копеек), в том числе НДС 18% - 51 902 558,85 руб. (Пятьдесят один миллион девятьсот две тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей 85 копеек) (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта, Сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту):

- срок начала выполнения работ: с даты заключения настоящего Контракта;

-срок завершения выполнения работ: в течение 420 (четыреста двадцать) календарных дней с даты заключения Контракта.

Тем самым, согласно п. 3.1. Контракта, работы должны быть выполнены не позднее 03.01.2019г.

Согласно п. 12.1. Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по «31» марта 2019 г. включительно.

Период 208 календарных дней (с 08.02.2018г. по 03.09.2018г.), в который Подрядчик не мог исполнять (приступить к исполнению) своих обязанностей (период простоя) указанный в (абз.5 стр.2 Искового заявления Подрядчика) - Заказчик ГБУЗ «Медпроект» не оспаривает.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в случаях, когда заключение договора законом предусмотрено исключительно на торгах, его заключение на новый срок без проведения торгов не допускается, а заключенные соглашения о продлении срока действия договора, являются ничтожными. Таким образом, внесение изменений в существенные условия договора, являвшиеся предметом аукциона (открытых торгов), не соответствует требованиям закона. На указанную норму по аналогичному делу, ссылается Арбитражный суд г. Москвы в Решении по делу № А40-233477/18-159-1921 (п.10 стр.7 Решения от 04.12.2018).

Статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что изменение существенных условий государственного контракта при его исполнении не допускается за исключением закрытого перечня случаев. Любые соглашения об изменении такого срока при отсутствии установленных оснований являются ничтожными (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения и работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов,создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, напредотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи нарушения закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Заключенным контрактом возможность изменения сроков не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей и статьей 95, 44 Федерального закона.

Таким образом, Законом о контрактной систем предусмотрен исчерпывающий перечень оснований и предмет изменения государственного контракта, в который не входит такой предмет изменений, как срок поставки и выполнения работ контракта, а также срок действия контракта (стр. 6 абз.2 Решения Арбитражного суда от 08 февраля 2019 года по делу А40-233481/18- 26-1862).

Поскольку спорные правоотношения сторон связаны с исполнением муниципального контракта, заключенного в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата (публичные правоотношения), в связи с чем, произвольное изменение сторонами срока выполнения работ в нарушение установленного порядка изменения существенных условий контракта нарушает публичные интересы, а также влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично- значимых работ в рамках фактически более длительного срока выполнения работ.

Подрядчик должен был разумно предвидеть последствия заключения контракта при рассматриваемых условиях, имел возможность воспользоваться механизмами защиты своих прав, предусмотренных действующим законодательством. В этой связи, оснований к изменению существенного условия договора - срока контракта, заключенного по результатам конкурса, не имеется. Данные выводы суда согласуются со сложившейся судебной практикой: Определение ВС РФ от 09.01.2018 №307-ЭС 17-18693; Определение ВС РФ от 19.02.2018 №308-ЭС 17-23000; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 №А40-119180/18; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2018 №А40-205824/17; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 №А40-41738/17. (Абзац 4,5,6 Решения Арбитражного суда 04 февраля 2019 года по делу № А40-233483/18 62-1878).

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 450, 451747, ГК РФ, статьями 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 196, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «ПСК «ИНВЕСТ» (ИНН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное контрольное управление города Москвы (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.Э.Щербакова