Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А43-128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-128/2020

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-8),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 12.12.2018),

от заинтересованного лица: ФИО2 (по доверенности от 12.08.2019),

от третьего лица: ФИО3 (по доверенности от 10.01.2020),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Вологодской области дело по заявлению ООО «Шалаевский и партнеры», г.Вологда, о признании незаконным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.10.2019 №422 «О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков»,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Сокольский Нижегородской области,

установил:

заявитель просит признать незаконным приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.10.2019 №422 «О включении хозяйствующего субъекта в Реестр недобросовестных поставщиков».

В обоснование заявленного требования Общество указывает на отсутствие со своей стороны недобросовестного поведения либо злонамеренного уклонения от исполнения муниципального контракта. В связи с чем, по мнению Общества, факт расторжения контракта по решению суда сам по себе не может являться основанием для включения сведений об организации в РНП без установления антимонопольным органом недобросовестности Общества при исполнении муниципального контракта.

Подробно позиция заявителя изложена в письменном заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представитель Управления ФАС по Нижегородской области с заявленным требованием не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает оспариваемый приказ законным и обоснованным.

Представитель администрации поддержала позицию антимонопольного органа по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит заявленное требование подлежащим отклонению, в силу следующего.

26.02.2018 между администрацией городского округа город Сокольский Нижегородской области (заказчик) и ООО "Шалаевский и партнеры" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание юридических услуг для нужд Администрации №895485 (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.02.2018 №А-03-ЭА-18 (0132300032418000011)-3), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги согласно приложению N 1 к контракту ("Задание на оказание услуг") и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В связи с существенным нарушением ООО "Шалаевский и партнеры" условий муниципального контракта №895485 от 26.02.2018 по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу №А43-17286/2019 данный контракт расторгнут.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Шалаевский и партнеры" - без удовлетворения.

11.10.2019 в Управление ФАС по Нижегородской области поступило обращение администрации городского округа город Сокольский Нижегородской области о включении сведений об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных документов, руководителем Нижегородского УФАС 28.10.2019 вынесен приказ №422 о включении сведений об ООО "Шалаевский и партнеры" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с приказом от 28.10.2019, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с частью 11 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В силу пункта 8 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила №1062) в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Согласно пункту 11 Правил №1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Согласно пункту 12 Правил №1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил №1062).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пунктом 12 Правил №1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, но не в случаях, когда расторжение контракта в связи с существенным нарушением исполнителем установлено вступившим в законную силу решением суда, являющимся в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Такая позиция законодателя объясняется отсутствием у антимонопольного органа необходимости исследовать правомерность расторжения контракта при наличии вступившего в силу судебного акта, в котором установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения условий контракта.

Из пункта 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы №267, действующего в силу Приказа №75/14 от 11.02.2014, следует, что при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты, включаются в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа руководителя ФАС России.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 администрация городского округа город Сокольский Нижегородской области (заказчик) и ООО "Шалаевский и партнеры" (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание юридических услуг для нужд Администрации №895485 (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 13.02.2018 №А-03-ЭА-18 (0132300032418000011)-3), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги согласно приложению N 1 к контракту ("Задание на оказание услуг") и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В связи с существенным нарушением ООО "Шалаевский и партнеры" условий муниципального контракта №895485 от 26.02.2018 по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2019 по делу №А43-17286/2019 данный контракт расторгнут.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Шалаевский и партнеры" - без удовлетворения.

В связи с чем, при поступлении от администрации соответствующего обращения с приложением вступившего в законную силу вышеприведенного судебного акта у антимонопольного органа отсутствовала обязанность по проверке информации, содержащейся в названном судебном акте. Наличие судебного акта, установившего существенные нарушения условий договора, являлось достаточным для включения ООО "Шалаевский и партнеры" в реестр недобросовестных поставщиков на основании приказа антимонопольного органа.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2020 вышеназванные судебные акты Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда по делу №А43-17286/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом при поступлении от заказчика сведений в отношении исполнителя муниципального контракта не проверен факт расторжения договора на предмет установления недобросовестного поведения исполнителя, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению, а также не учтено ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны заказчика, судом отклоняются как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ и пунктов 8 и 13 Правил №1062.

Ссылки Общества на взаимоотношения с заказчиком в рамках исполнения спорного контракта в качестве доказательств отсутствия с его стороны существенного нарушения контракта и недобросовестного поведения подлежат отклонению, поскольку соответствующие обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по вышеназванному делу №А43-17286/2019, и не подлежат проверке в рамках настоящего дела предметом которого является проверка законности издания антимонопольным органом оспариваемого приказа.

Ссылки заявителя на судебную практику судом не принимаются, поскольку приведенные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что само по себе включение в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению обычной хозяйственной деятельности.

Названное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 по делу № ВАС-5621/12.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ, вынесенный Нижегородским УФАС в пределах предоставленных ему полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ООО «Шалаевский и партнеры», г.Вологда (ИНН <***>) в удовлетворении заявления отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 рублей отнести на заявителя.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Соколова