Постановление от 21 декабря 2018 г. по делу № А32-30347/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-30347/2018
город Ростов-на-Дону
21 декабря 2018 года
15АП-18087/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роял тайм»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 01.10.2018 по делу № А32-30347/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Роял тайм»

о взыскании неустойки,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Куликовым О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роял тайм» (далее – ответчик, общество) о взыскании 153197 рублей 01 копейки неустойки за период с 10.12.2016 по 30.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Роял тайм» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорный земельный участок был возвращен истцу 09.12.2016 по акту приема-передачи, арендные отношения прекращены в этот же день.

На основании решения суда по делу № А32-43325/2018 определена сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 09.12.2016, которая составила 607 597,80 руб., а также взыскана неустойка за период с 01.10.2015 по 09.12.2016 в размере 73 120,44 руб. Данные средства взысканы в рамках исполнительного производства 30.11.2017.

Заявитель выразил несогласие с расчетом истца, представил контррасчет неустойки, по которому сумма пени составила 66769,93 руб.

Ответчик указал, что спор необоснованно рассмотрен судом в порядке упрощенного производства, кроме того, в решении отсутствует указание на результат рассмотрения заявления общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола заседания конкурсной комиссии по продаже прав на заключение договоров аренды находящихся в государственной собственности земельных участков с целью реализации инвестиционных проектов в игорной зоне «Азов-Сити» № 6 от 02.07.2010 департаментом инвестиций и проектного сопровождения Краснодарского края (арендодатель) и ООО «Роял Тайм» (арендатор) 02.07.2010 заключен договор № 29, которым Арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:401 общей площадью 21 001 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000, предназначенный для строительства комплекса игорных заведений, гостиниц, объектов спортивно-развлекательного назначения и общественного питания сроком действия на 4 года.

По условиям п. 1.4. договора, он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 02.07.2010.

В соответствии с п. 2.1. договора, размер ежегодной арендной платы за участок составляет 1700000 руб. Годовой размер арендной платы, определенный по результатам торгов, устанавливается сроком на 12 месяцев, со дня государственной регистрации договора. По истечении 12 месяцев со дня государственной регистрации договора, размер арендной платы за земельный участок устанавливается в одностороннем порядке по требованию арендодателя в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Краснодарского края.

В соответствии с п. 2.2. договора, арендная плата исчисляется за каждый день использования земельного участка и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 (десятого) числа первого месяца каждого квартала. В соответствии с п.5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А32-35290/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2016, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» возвратить Департаменту имущественных отношений Краснодарского края по акту приема-передачи земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 23:36:0101000:401 общей площадью 21 001 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, в северо-восточной части кадастрового квартала 23:36:0101000.

Земельный участок возвращен департаменту по акту приема-передачи 09.12.2016.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы за пользование земельным участком представленного по договору аренды от 02.07.2010 № 29, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-43325/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскан долг по арендной плате по состоянию на 09.12.2016 в размере 607 597,80 руб., пени за период 01.10.2015 по 09.12.2016 в размере 73 120,44 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 указанное решение оставлено без изменений.

В соответствии с п.5.2 договора аренды, за нарушение сроков внесения арендной платы, начисляется неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Сумма пени на просроченную уплатой сумму основного долга по арендной плате в размере 607 597,80 руб. в период с 10.12.2016 по 30.11.2017 по расчетам истца составила 153 197,01 руб.

24.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность по пене в сумме 153 197,01 руб.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Из представленного департаментом расчета видно, что им применяется одна трехсотая ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо направлены на регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, условия о порядке возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора. Иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу положений пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми взысканию подлежит не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты в том случае, если при расторжении договора сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению платы за пользование имуществом.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком только 30.11.2017, до указанного момента начисление неустойки произведено истцом правомерно.

Расчет пени, представленный истцом, проверен апелляционным судом и признан неверным.

Из расчета истца следует, что им не учтен факт взыскания в рамках дела № А32-43325/2018 задолженности по арендной плате и пене по состоянию на 09.12.2016.

Проверив контррасчет ответчика, апелляционный суд признает его выполненным верно в соответствии с условиями договора и обстоятельствами взыскания неустойки за предшествующий период.

При таких обстоятельствах, ответчика в пользу истца подлежит взысканию 66 769,93 руб. неустойки за период с 10.12.2016 по 30.11.2017.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не рассмотрено данное ходатайство.

Отсутствие в резолютивной части решения указания на отказ в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки не влечет безусловной отмены судебного акта, определение размера неустойки предполагается с учетом данного заявления.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление ответчика, не усматривает оснований для снижения размера договорной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае оснований к снижению начисленной неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования и ключевой ставки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительного периода задолженности ответчика.

Вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ, верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке упрощенного производства.

Указание ответчика на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10), разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

При этом ответчиком доказательств невозможности проверки обоснованности заявленных истцом требований по имеющимся в деле документам не представлено. Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, также не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 66 769,93 руб., решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, превышающей указанную сумму.

Судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в порядке статьи 110 ГК РФ. Иск удовлетворен на 43,59%, не удовлетворен на 56,41 %.

Поскольку иск подан освобожденным от уплаты государственной пошлины субъектом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 2439 рублей.

Ответчиком, в свою очередь, при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, в связи с чем судебные расходы в размере 1692,3 руб. подлежат возмещению ответчику истцом.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 по делу № А32-30347/2018 отменить в части взыскания неустойки, превышающей сумму 66 769,93 руб.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 66 769,93 руб. неустойки за период с 10.12.2016 по 30.11.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2439 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роял Тайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1692,3 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

СудьяР.Р. ФИО1