Решение от 10 октября 2019 г. по делу № А40-117958/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117958/2019-104-1042
г. Москва
11 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамбург И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РАНГОУТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Непубличному акционерному обществу «Можайский дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 488 669 руб. 05 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 07.08.2018 б/н

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РАНГОУТ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Непубличному акционерному обществу «Можайский дорожник» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 4 133 845 руб. за поставленный по договору поставки № СНМ-28/17 от 02.10.2017 товар, пени в размере 1 354 824 руб. 05 коп. на основании п. 6.6 договора по состоянию на 06.05.2019г.

Ответчик в заседание суда не явились, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик, подтверждает сумму задолженности в размере 4 133 845 руб., заявил о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 02.10.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № СНМ-28/17, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить строительные нерудные материалы.

Наименование, ассортимент, качество цена за единицу товара, порядок оплаты, условия поставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору (п. 1.2).

Товар поставляется отдельными партиями. Общее количество товара и общая стоимость поставленных товаров определяется в соответствии с первичными учетными документами (накладной по форме ТОРГ-12 и/или УПД, накладная по форме Поставщика) ( п. 1.3).

Согласно п. 4.5 договора и приложений № № 1-8 к нему товар оплачивается на условиях 100% предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в соответствии с выставленным счетом и/или путем расчета (согласованная цена по приложению, умноженная на согласованное количество) с ссылкой на договор.

В период с 21.09.2018 по 21.12.2018 истец поставил ответчику по универсальным передаточным документам товар.

Факт поставки товара подтверждается отметками на универсальных передаточных документах – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика, а также не отрицается ответчиком.

По расчету истца сумма задолженности за поставленный в указанный период товар составляет 4 133 845 руб., которая подтверждается ответчиком и Актом сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2018 года.

Сумма задолженности (в связи с доводом отзыва ответчика о двойном учете суммы по передаточному документу) подтверждена истцом в Справке-подтверждении суммы задолженности, которая судом проверена.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты за поставленный в его адрес товар не представил, сумму задолженности подтверждает.

На основании изложенного, требование истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 4 133 845 руб. обосновано и подлежит удовлетворению

Истец просит взыскать с ответчика за просрочку оплаты пени в размере 1 354 824 руб. 05 коп. на основании п. 6.6 договора по состоянию на 06.05.2019.

Согласно п. 6.6 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает покупателя от исполнения обязательств по настоящему договору.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет пени судом проверен и признан математически и методологически верным.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания пени в размере 1 354 824 руб. 05 коп. также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями п. п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 77 названного Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Договор заключен сторонами по спорному условию без протокола разногласий, следовательно, заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером пени в случае просрочки обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого Ответчика. При этом ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать возможные негативные последствия в связи с нарушением им обязательств.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Само по себе наличие заявления ответчика об уменьшении неустойки основанием для применения ст. 333 ГК РФ не является.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ли несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению как недоказанное.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном размере. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с НЕПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАНГОУТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 4 133 845 (четыре миллиона сто тридцать три тысячи восемьсот сорок пять) руб., пени в размере 1 354 824 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать четыре тысячи) 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 443 (пятьдесят тысяч четыреста сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина