Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А60-17724/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17724/2024
01 ноября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, после перерыва секретарем судебного заседания А.А. Устимовой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралэлектра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 366410 руб. 59 коп., в том числе стоимость диагностики оборудования в размере 32000 руб. 00 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 28.10.2023 по 28.03.2024 в размере 2094 руб. 59 коп., сумма хранения оборудования в размере 332316 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

При участии в судебном заседании до перерыва: лица явку не обеспечили; истец подключение к веб-конференции не обеспечил при наличии технической возможности на стороне суда.

При участии в судебном заседании после перерыва;

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралэлектра» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 366410 руб. 59 коп., в том числе стоимость диагностики оборудования в размере 32000 руб. 00 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 28.10.2023 по 28.03.2024 в размере 2094 руб. 59 коп., сумма хранения оборудования в размере 332316 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 01.06.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 24.07.2024.

От истца 15.07.2024 поступили письменные пояснения.

От ответчика 18.07.2024 поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 24.07.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 29.08.2024.

От истца 13.08.2024 поступили пояснения на отзыв ответчика.

От ответчика 29.08.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судом сделано замечание ответчику за представление документов в день судебного заседания.

Суд, с удалением в совещательную комнату, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Ответчик не поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ИЗ-КАРТЭКС имени П.Г. Коробкова» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в связи с чем, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Определением от 29.08.2024 судебное разбирательство отложено до 23.10.2024.

От истца 03.09.2024 поступили доказательства направления копии иска в адрес привлеченного третьего лица.

В связи с наличием у истца технических проблем в подключении к веб-конференции, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2024 17ч 10 мин.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на секретаря судебного заседания А.А. Устимову.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, 11.10.2023 ответчик передал в сервисный центр ООО «ГК ТСС» оборудование: ДГУ АД 160С-Т400-1РПМ9, серийный номер 2207147 и ДГУ АД-150С-Т400-1РПМ11, серийный номер <***>, для диагностики и принятия решения о возможности ремонта, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования в ремонт, на оборотной стороне которого размещена Памятка владельцу оборудования, определяющая основные условия проведения диагностики и ремонта оборудования (далее - Памятка). Подписанием указанных Актов, ответчик также присоединился к Правилам приема-передачи оборудования в ремонт, правилами ремонта, опубликованными на официальном сайте ООО «ГК ТСС» в сети Интернет.

В соответствии с п. 3.3 памятки, при отказе от проведения платного ремонта, владелец оборудования обязан оплатить стоимость диагностики в течение 3 рабочих дней с даты отказа от проведения платного ремонта или предоставления заключения о невозможности проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с п. 5.4 памятки, в случае нарушения срока вывоза оборудования, владелец обязан возместить сервисному центру расходы на хранение оборудования из расчета 300 рублей за квадратный метр занимаемой оборудованием площади, включая НДС.

Письмом №054-1/СЦ от 24.10.2023 года ответчику предложено проинформировать ООО «ГК ТСС» о готовности выполнения платного ремонта вышеуказанного оборудования, а также было направлено техническое заключение о невозможности проведения гарантийного ремонта.

По запросу ООО НЛП «Уралэлектра» направлено коммерческое предложение о выполнении платного ремонта №060-1/СЦ от 09.11.2023 года со сроком действия до 17.11.2023 года на общую сумму 788 040 рублей.

В связи с отсутствием какого-либо ответа, в адрес ООО HПП «Уралэлектра» направлено письмо №064-2/СЦ от 21.11.2023 года, которым ответчику предложено сообщить о готовности проведения платного ремонта, либо оплатить стоимость диагностики на общую сумму 32 000 рублей (в соответствии со счетами №40238 от 11.10.2023 и №40256 от 11.10.2023, высланными в октябре 2023 года) и вывезти оборудование из сервисной службы в течение 72 часов с даты получения письма.

07.12.2023 года в адрес ООО НПП «Уралэлектра» направлено требование 02/424 о принятии решения о ремонте, либо оплате диагностики и вывозе оборудования, после чего от ООО НПП «Уралэлектра» поступил запрос о стоимости отдельных работ на оборудовании.

Истцом указано, что 12.12.2023 года в адрес ООО НПП «Уралэлектра» направлена необходимая информация, решение о выполнении платного ремонта со стороны ООО НПП «Уралэлектра» не принято, до сведения ООО «ГК ТСС» не доведено.

22.12.2023 года ответчику направлено повторное требование №02/454 об оплате диагностики оборудования, возмещения стоимости расходов на хранение и вывозе оборудования.

Как указывает истец, оборудование находится в сервисной службе ООО «ГК ТСС», его диагностика и хранение не оплачены.

В связи с изложенным, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на отсутствие в письменном виде оформленного договора, между сторонами фактически сложились договорные отношения по выполнению работ и оказанию услуг.

Отношения сторон по договору регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

11.10.2023 года ответчик передал в сервисный центр ООО «ГК ТСС» оборудование: ДГУ АД 160С-Т400-1РПМ9, серийный номер 2207147 и ДГУ АД-150С-Т400-1РПМ11, серийный номер <***>, для диагностики и принятия решения о возможности гарантийного или не гарантийного ремонта.

При этом, в соответствии с п. 3.1 Гарантийных талонов, на оборудования, переданных ответчику при отгрузке оборудования со склада ООО «ГК ТСС», при поступлении оборудования в сервисный центр составляется Акт приема-передачи оборудования в ремонт. При отсутствии уполномоченного представителя владельца оборудования при поступлении Оборудования в центр, Акт приема-передачи Оборудования в ремонт составляется и подписывается сотрудниками сервисного центра в одностороннем порядке и имеет полную юридическую силу.

Как указал истец, ввиду того, что доставка оборудования в сервисный центр осуществлена ответчиком с привлечением транспортной компании, сотрудники которой не были уполномочены на подписание акта приема-передачи оборудования в ремонт, акты (Акты №721 и №722 от 11.10.2023 года), подписаны истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями гарантийных талонов. При этом, правила ремонта также опубликованы на официальном сайте ООО «ГК ТСС» в сети Интернет по адресу https://www.tss.ru.

Письмом №054-1/СЦ от 24.10.2023 истец уведомил ответчика о том, что диагностика двух единиц оборудования (ДГУ), направленных в сервисный центр ООО «ГК ТСС», проведена. Гарантийные обязательства по дизельным электроагрегатам (серийные № <***> и № 2207147), утратили свою силу по причинам, указанным в Заключениях №2310/01 от 23.10.2023 и №2310/02 от 23.10.2023, приложенным к письму, в связи с чем, осуществить ремонт оборудования в рамках гарантийных обязательств не представляется возможным. Истец проинформировал ответчика о возможности осуществления платного (не гарантийного ремонта) указанного оборудования.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу и владельцем оборудования, указывает, что оборудование принадлежит ООО «ИЗ-КАРТЭКС» им. П.Г. Коробкова», эксплуатируется на АО «Лебединский ГОК», которое принимает на себя обязательства по оплате стоимости ремонта оборудования.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Оборудование, доставленное в сервисную службу истца, приобретено ответчиком по договору поставки №ДП-00778-21 от 21.08.2021 года, в соответствии с которым ООО «ГК ТСС» поставило ответчику оборудование, на которое был установлен гарантийный срок. Факт поставки оборудования по договору от 21.08.2021 подтвержден представленными УПД от 30.08.2021, 03.08.2022.

Обращение ответчика к истцу и направление оборудования в сервисный центр было обусловлено тем, что ответчик, являясь покупателем указанного оборудования и основываясь на условиях договора поставки и ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к истцу с требованием об устранении недостатков оборудования. В подтверждение данных обстоятельств представлена переписка сторон.

Между тем, по результатам диагностики оборудования, обнаружены факты нарушения его эксплуатации, ввиду чего в соответствии с условиями гарантийных талонов на оборудование, договора поставки №ДП-00778-21 от 21.08.2021 года и п.2 ст. 476 ГК РФ, ответчику было отказано в выполнении гарантийного ремонта.

Письмо было направлено посредством электронной почты ответчика, с которой поступил первичный запрос о гарантийном ремонте, а также впоследствии поступали запросы о ходе диагностики.

По запросу ООО НПП «Уралэлектра» направлено коммерческое предложение о выполнении платного ремонта №060-1/СЦ от 09.11.2023 года со сроком действия до 17.11.2023 года на общую сумму 788 040 рублей.

Между тем, ответчиком действий по заключению договора на выполнение ремонта не предпринято, оборудование не вывезено с территории истца.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки №ДП-00778-21 от 21.08.2021 года, в случае, если недостатки товара впоследствии будут признаны поставщиком не гарантийными, покупатель обязуется в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня получения соответствующего требования, возместить поставщику (Истцу) все возможные расходы, связанные с установлением причин неисправности Товара, его диагностикой, ремонтом (в том числе транспортные расходы, расходы на пересылку и т.д.).

Учитывая, что выход оборудования из строя не является гарантийным, письмом №064-2/СЦ от 21.11.2023 года предлагалось оплатить стоимость диагностики на общую сумму 32 000 рублей (в соответствии со счетами №40238 от 11.10.2023 и №40256 от 11.10.2023, направленными в октябре 2023 года) и вывезти оборудование из сервисной службы в течение 72 часов с даты получения письма.

В связи с тем, что ответчик являясь собственником оборудования, не оплатил стоимость диагностики, данная сумма в размере 32000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами за период с 28.10.2023 по 28.03.2024 в размере 2094 руб. 59 коп. размере 225286 руб. 99 коп.

Согласно п. 5.3 памятки владелец должен вывезти оборудование из сервисного центра, не позднее 72 часов с момента уведомления о готовности оборудования.

Ответчик был уведомлен о проведенной диагностике письмом от 24.10.2023.

Учитывая, что оплату диагностики ответчик должен был произвести не позднее 27.10.2023, истцом произведён расчет процентов с 28.10.2023.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2094 руб. 59 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы за хранение оборудования в размере 332 316 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.4 памятки, в случае нарушения срока вывоза оборудования, владелец обязан возместить сервисному центру расходы на хранение оборудования из расчета 300 рублей за квадратный метр занимаемой оборудованием площади, включая НДС.

Исходя из актов приема-передачи оборудования следует, что в случае нарушения срока вывоза оборудования владелец должен возместить сервисному центру расходы, которые будут рассчитываться следующим образом: 300 рублей за квадратный метр занимаемой Оборудованием площади в день, включая НДС 20%, Сервисный центр вправе не передавать Оборудование до оплаты указанных расходов. Владелец обязан возместить расходы на основании выставленного счета не позднее даты выдачи Оборудования владельцу (п. 5.4).

Истцом произведен расчет стоимости хранения оборудования за период с 28.10.2023 по 28.03.2024.

Учитывая, что общая занимаемая оборудованием площадь помещения составляет 7,24м2, по расчету истца сумма хранения составляет 332 316 руб. 00 коп.

Судом расчет проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 10328 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Уралэлектра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний ТСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) стоимость диагностики оборудования в размере 32 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2023 по 28.03.2024 в размере 2 094 руб. 59 коп., сумму за хранение оборудования в размере 332 316 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 328 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина