Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А16-3295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-3295/2022
г. Биробиджан
05 июня 2023 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТК Инвест" (п. Биракан Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 11.11.2022 № 4-1814,

об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, повторно рассмотрев его жалобу и приняв решение в соответствии с пунктами 1, 3 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции",

заинтересованное лицо: акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (г. Благовещенск Амурской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии ФИО2 – представителя заявителя по доверенности от 24.01.2023, ФИО3 – представителя ответчика по доверенности от 01.02.2023 № 1, ФИО4 – представителя заинтересованного лица по доверенности от 01.01.2023 № 78,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТК Инвест" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – Управление, УФАС по ЕАО, антимонопольный орган) от 11.11.2022 № 4-1814, об обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя, повторно рассмотрев его жалобу и приняв решение в соответствии с пунктами 1, 3 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ).

В заявлении и дополнении к нему Общество указало, что размер платы за технологическое присоединение подлежит определению с применением тарифов, действовавших на момент подачи заявки, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в рассматриваемом случае должен составлять 4 месяца, поскольку все указанные в договорах работы являются строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов до присоединяемых, на момент подачи заявки и направления проекта договора со стороны АО "ДРСК", а также на момент рассмотрения дела антимонопольным органом, работы по спорным договорам не были включены в инвестиционные программы, приказ Минэнерго России от 06.12.2022 издан практически через год после заключения договоров, ранее Общество обжаловало аналогичное решение УФАС по ЕАО, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу № А16-391/2022 позиция заявителя признана обоснованной, постановлением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения, обстоятельства настоящего дела идентичны обстоятельствам дела № А16-391/2022.

В отзыве Управление просило признать заявление необоснованным и отказать в удовлетворении требований Общества, привело доводы, изложенные в оспариваемом решении.

Определением от 19.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее – Компания).

В отзыве и дополнениях к нему АО "ДРСК" возразило против удовлетворения заявления, сообщило, что на стадии заключения договора на технологическое присоединение заявитель вправе самостоятельно выбрать способ расчета платы; указанные в технических условиях виды работ относились к строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства и включены в инвестиционную программу АО "ДРСК" в соответствии с приказом Минэнерго России от 06.12.2022.

В судебном заседании представитель заявителя настаивала на удовлетворении требований, представитель антимонопольного органа и представитель заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Из имеющихся в деле документов следует, что Обществом 19.11.2021 и 06.12.2021 через личный кабинет в АО "ДРСК" поданы заявки на технологическое присоединение объекта "Сушильный комплекс" и объекта "Цех по производству шпона и вспомогательного производства" по адресу: <...>, кадастровый номер земельного участка 79:05:3600028:145, с заявленной мощностью энергопринимающих устройств – 660 кВт.

На основании указанных заявок Компания подготовила и направила в адрес заявителя технические условия от 14.12.2021 и проекты договоров от 17.12.2021 № ТПр 1902/21, ТПр 1956/21.

В пункте 5 названных договоров Компания указала срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 1 год со дня заключения договора, в пункте 10 – размер платы за технологическое присоединение (22 209 834 рубля 24 копейки), определенный в соответствии с приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 11.12.2020 № 38/1-П по ставке за единицу мощности.

Полагая, что срок технологического присоединения в рассматриваемых обстоятельствах не может превышать 4 месяца, а размер платы должен быть определен с применением стандартизированной ставки, утвержденной приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 11.12.2020 № 38/1-П, и составлять 4 559 086 рублей 97 копеек, Общество направило в адрес АО "ДРСК" протоколы разногласий от 24.12.2021.

Посчитав невозможным рассмотрение протоколов разногласий в отсутствие подписанных заявителем проектов договоров, Компания запросила у Общества подписанные оферты. Договоры направлены 11.01.2022.

31.01.2022 Общество обратилось в АО "ДРСК" с требованием о предоставлении проектов договоров, приведенных в соответствие с законом.

18.02.2022 Компания направила заявителю протоколы урегулирования разногласий, предложив срок выполнения мероприятий – 1 год (со ссылкой на абзац 14 подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861)), а также определив размер платы за присоединение – 8 578 974 рубля 34 копейки – с применением стандартизированной ставки, утвержденной приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 23.12.2021 № 43/1-П.

Не желая затягивать срок технологического присоединения, Общество подписало протоколы урегулирования разногласий и 12.04.2022 подало жалобу в антимонопольный орган о признании незаконными действий АО "ДРСК" по навязыванию условий договора на технологическое присоединение, о прекращении неправомерных действий путем обязания внести изменения в пункты 10, 11 договоров № ТПр1902/21, ТПр 1956/21, установив размер платы за присоединение на основании приказа Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 11.12.2020 № 38/1-П по стандартизированной ставке на 24.12.2021.

В представленном 27.06.2022 дополнении к жалобе Общество просило УФАС по ЕАО также провести проверку законности пункта 5 договоров об установлении срока присоединения – 1 год.

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по ЕАО пришло к следующим выводам:

1. В случае, если заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение. Пункт 16 Правил № 861, пункт 87 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", пункт 7 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 (далее – Методические указания № 1135/17), не закрепляют обязанности сетевой организации по направлению в адрес заявителя разъяснений о возможности выбора варианта расчета платы за технологическое присоединение альтернативных расчетов оплаты.

2. Указанные в технических условиях виды работ относятся к строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства и включены инвестиционную программу сетевой организации на основании заключенных договоров на технологическое присоединение в составе мероприятий: М_79-ЕАО-5092-ТПр; М_79-ЕАО-5091-ТПр. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (1 год) определен на основании подпункта "б" пункта 16 Правил № 861 и объемов работ, выполняемых сетевой организацией.

На основании изложенного антимонопольный орган признал действия АО "ДРСК" соответствующими требованиям действующего законодательства и принял решение от 11.11.2022 № 4-1814 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с выводами ответчика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 и части 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

Оспариваемое решение вынесено 11.11.2022.

Настоящее заявление подано в арбитражный суд 12.12.2022, то есть с соблюдением установленного срока.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исходя из положений части 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

На основании части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона.

Необходимым условием для возбуждения антимонопольным органом дела является наличие в действиях лица признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В случае если такие признаки отсутствуют, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона № 135-ФЗ, пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно части 7 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 настоящего Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта в виде навязывания невыгодных или не относящихся к предмету условий договора антимонопольному органу необходимо установить одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; наличие действий по навязыванию, доказательства невыгодности навязываемых условий договора или неотносимости данных условий к предмету договора (экономически и технологически необоснованные требования, не предусмотренные законом).

Правоотношения, связанные с регулированием технологического присоединения к электрическим сетям, регламентированы Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ), Правилами № 861.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила № 861 определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению и не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора при условии соблюдения им данных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. При этом независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил № 861, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 6 Правил № 861 указано, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные данными Правилами.

Пункт 16 Правил № 861, в числе прочих, к существенным условиям договора относит перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Поданные Обществом заявки на технологическое присоединение не соответствуют условиям, предусмотренным абзацами вторым – шестым подпункта "б" пункта 16 Правил № 861, при которых срок присоединения не может превышать 30 дней со дня заключения договора.

Согласно абзацам 7, 9 подпункта "б" пункта 16 Правил № 861 при несоблюдении любого из условий, предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего подпункта, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики составляет 4 месяца - для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет до 670 кВт включительно.

Исходя из пункта 1 рассматриваемых договоров сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объектов заявителя (сушильного комплекса – по договору № ТПр 1902/21, цеха по производству шпона и вспомогательного производства – по договору № ТПр 1956/21), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик по каждому объекту:

 максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 660 кВт;

 категория надежности: 3 категория - 660 кВт;

 класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ.

Точка присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагаться) присоединяемые объекты заявителя (пункт 3 договора).

Технические условия являются неотъемлемой частью договоров и приведены в приложении (пункт 4 договоров).

В соответствии с пунктом 10 Технических условий сетевая организация обязалась осуществить следующие виды работ:

 реконструкцию ЛЭП-10 кВ с заменой провода от опоры 46-00/25 до опоры 46-09/5;

 монтаж линейного разъединителя 10 кВ на опоре 46-10/1;

 замену трансформаторов тока и изменение установок релейной защиты в линейных ячейках 10 кВ № 9 и № 6 ПС 35/10 кВ Биракан на трансформаторы тока с расчётным коэффициентом трансформации, соответствующим заявленной нагрузке с учетом увеличения перетока мощности на вводе 1Т и Ф-46. Класс точности вторичной обмотки трансформаторов тока для учёта и измерений принять не ниже 0,5, для устройств релейной защиты и автоматики 10р;

 строительство воздушной ЛЭП 10 кВ (протяженностью 40 метров по договору № ТПр 1902/21 и протяженностью 60 метров по договору № ТПр 1956/21) проводом марки АС сечением 50 мм2 от опоры 46-10/10 до проектируемой трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ. Конструктивные особенности, трассу прохождения и протяженность ЛЭП 10 кВ уточнить в проекте;

 строительство на границе земельного участка заявителя двухтрансформаторной подстанции 10/0,4кВ с силовыми трансформаторами мощностью 400 кВА каждый. Место установки ТП 10/0,4 кВ, тип и характеристики оборудования, комплектацию РУ-10 кВ и РУ-0,4 кВ трансформаторной подстанции определить в проекте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и требованиями безопасности. В ТП 10/0,4 кВ предусмотреть заземление, защиту от сверхтоков и перенапряжений;

 организацию коммерческого учета электрической энергии полукосвенного включения в соответствии с требованиями установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

 фактическое подключение электроустановок Заявителя в электрической сети АО "ДРСК".

Указанные работы не относятся к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии, но относятся к строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, доказательств того, что от АО "ДРСК" требовалось выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, именно включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевой организации (в том числе смежных сетевых организаций), как на день заключения договора, так и на момент рассмотрения жалобы заявителя в УФАС по ЕАО в материалах настоящего дела не имеется и антимонопольному органу, при рассмотрении жалобы заявителя, не представлялись третьим лицом. Приведенная в пояснениях от 30.09.2022 № 14-09/4582 ссылка Компании на включение спорных работ в инвестиционную программу документально не подтверждена, достоверность представленной информации Управлением не проверена.

Работы, указанные в заключенных договорах, являются строительством объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Представленные в материалы дела доказательства (приказ от 06.12.2022 № 34@, письма от 24.02.2022 № 07-03-03/1020, от 31.03.2022 № 07-03-03/1757) включения спорных работ в инвестиционную программу сетевой организации, не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку данное включение состоялось спустя год после подачи заявки Общества. На момент подачи заявки, решения вопроса об урегулировании разногласий по договору в части сроков выполнения работ по технологическому присоединению, данные работы по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства не были включены, а также и не подлежали включению в инвестиционные программы сетевой организации.

Антимонопольный орган данный вопрос не исследовал, ограничившись перечислением предусмотренных техническими условиями планируемых к выполнению работ (без их соотнесения со сроками указанными Правилах № 861 и доводов заявителя).

Принимая во внимание то, что согласно представленным техническим условиям, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств Общества составляет 660 кВт, класс напряжения – до 0,4 кВ, расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства – не далее 25 метров, работы по строительству и реконструкции объектов электросетевого хозяйства не были включены (и не подлежали включению) в инвестиционные программы сетевой организации (в том числе смежных сетевых организаций), не производилось строительство и реконструкция объектов по производству электрической энергии, все работы по строительству касаются объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, то есть имеются все условия для осуществления мероприятий по технологическому присоединению объекта заявителя в течение 4-х месяцев со дня заключения договора, предусмотренные абзацами 7, 9 подпункта "б" пункта 16 Правил № 861, то в рассматриваемом случае имеются признаки нарушения третьим лицом антимонопольного законодательства (пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Доводы Заявителя о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО "ДРСК" при определении размера оплаты по договорам на осуществление технологического присоединения суд также признает обоснованными.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 16 Правил № 861 договор должен содержать размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III Правил № 861).

Согласно пункту 7 Методических указаний № 1135/17, действовавших в спорный период, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для расчета платы технологическое присоединение к территориальным распределительным сетям утверждаются на период регулирования: стандартизированные тарифные; ставки за единицу максимальной мощности (руб./кВт) на период регулирования; формула платы за технологическое присоединение.

Лицо, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе самостоятельно выбрать вид ставки платы за технологическое присоединение при условии, что расстояние от границ участка Заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого Заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет менее 10 км, и максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет менее 670 кВт. Выбор ставки платы осуществляется Заявителем на стадии заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В случае, если Заявитель не выбрал вид ставки, сетевая организация вправе самостоятельно выбрать ставку и произвести расчет размера платы за технологическое присоединение.

В случае если в соответствии с абзацем одиннадцатым настоящего пункта Заявителем не может быть выбран вид ставки платы за технологическое присоединение, расчет размера платы за технологическое присоединение осуществляется с применением стандартизированных тарифных ставок.

Процедура технологического присоединения, установленная пунктами 7-15 Правил № 861, предусматривает заключение договора технологического присоединения путем обмена следующими документами: направление заявителем в сетевую организацию заявки; рассмотрение этой заявки сетевой организацией в течение трех рабочих дней; направление сетевой организацией заявителю для подписания заполненного и подписанного проекта договора в 2 экземплярах. Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

В случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его настоящим Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и подписанных технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с настоящими Правилами.

Общество не согласилось с предложенным Компанией способом расчета размера платы, в установленный срок направило протоколы разногласий, то есть реализовало свое право на выбор ставки на стадии заключения договоров.

Ставки и формулы платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям территориальных сетевых организаций на территории Еврейской автономной области на 2021 год утверждены приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 11.12.2020 № 38/1-п.

Обязанность рассмотреть заявки Общества, правильно рассчитать размер платы за технологическое присоединение и направить проекты договоров возникла у АО "ДРСК" в момент получения заявок (в 2021 году), и, соответственно, условия договоров технологического присоединения подлежали определению в соответствии с тарифным решением, действующим на дату подачи заявок, то есть в соответствии с приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 11.12.2020 № 38/1-п.

Основания для применения иного тарифного решения, в том числе, принятого на следующий период регулирования у сетевой организации отсутствуют, поскольку решения об установлении цен (тарифов) не имеют обратной силы и не могут быть распространены на ранее возникшие правоотношения, если уполномоченным органом не указано иное.

На момент подачи заявок приказ Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 23.12.2021 № 43/1-п не был издан, из содержания этого приказа не следует, что он распространяет действие на правоотношения, возникшие в 2021 году.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2020 № 309-ЭС20-13012.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что антимонопольный орган при принятии решения не дал надлежащую оценку доводам Общества о том, что при определении размера платы АО "ДРСК" применен не подлежащий применению нормативный правовой акт, что не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевой организации (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением строительства объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов до присоединяемых, ограничившись выводом об отсутствии у сетевой компании обязанности по направлению разъяснений о возможности выбора варианта расчета платы, а также указанием на общие сроки, указанные в пункте 16 Правил № 861, перечислив предусмотренные техническими условиями работы. Анализ приведённых в заявлении обстоятельств, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях Компании признаков нарушения антимонопольного законодательства, не проведен.

С учетом изложенного оспариваемое решение УФАС по ЕАО суд признает не соответствующим закону.

Данное решение нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, следовательно, требование заявителя о признании решения незаконным подлежит удовлетворению.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании УФАС по ЕАО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем повторного рассмотрения его жалобы и принятия решения в соответствии с пунктами 1, 3 части 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ также следует удовлетворить.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Общество уплатило в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 21.11.2022 № 2237.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела указанную сумму судебных расходов следует взыскать с Управления в пользу Общества на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ВТК Инвест" удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 11.11.2022 № 4-1814 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания".

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ВТК Инвест" путем повторного рассмотрения его жалобы от 11.04.2022 (вх. от 12.04.2022 № 02/4-439, от 15.04.2022 № 01/4-229 с учетом дополнений) и принятия решения в соответствии с пунктами 1, 3 части 8 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТК Инвест" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина