Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А40-134533/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134533/13
10 июня 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Стройгрупп» - ФИО1 – дов. от 23.10.2017

от ФИО2 – лично, паспорт

рассмотрев 08 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стройгрупп»,

на определение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о взыскании с заявителя - ООО «Стройгрупп» расходов на конкурсное производство в размере 490 397,96 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Инжстрой»



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 ООО "СК "Инжстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "СК "Инжстройзавершено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с заявителя - ООО "Стройгрупп" расходов на конкурсное производство в размере 545 400,84 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, с заявителя - ООО "Стройгрупп" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы расходы, понесенные в ходе конкурсного производства ООО "СК Инжстрой", в общем размере 545 400,84 руб., из них: вознаграждение конкурсного управляющего за 9 месяцев и 18 дней в размере - 288 000 руб.; расходы на привлеченных лиц за 16 месяцев и 18 дней - 249 000,00 руб.; публикации ЕФРСБ -5091,12 руб.; почтовые и канцелярские расходы - 3309,72 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройгрупп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что доказательств выполнения ФИО3 каких-либо конкретных работ или оказания услуг в интересах конкурсного производства ООО «СК «Инжстрой», тем более в период с 20.09.2018 по 24.10.2019 в материалы дела не представлено; возложение обязанности на заявителя выплатить вознаграждение конкурсному управляющему и его сыну за период, когда он продлевал процедуру конкурсного производства по собственной инициативе, в то время как сам заявитель не просил о продлении процедур и не принимал на себя обязательства по оплате такой деятельности конкурсного управляющего, является необоснованным, ущемляющим права и законные интересы кредитора, а также противоречащим задачам процедуры банкротства; ФИО3 не принимал участие при рассмотрении обособленных споров по жалобам на действия конкурсного управляющего.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Стройгрупп» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, при этом отмечено, что недостаточность средств у должника является единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства установив, что вознаграждение конкурсному управляющему не выплачено и судебные расходы не возмещены ввиду отсутствия у должника имущества, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании предъявленных сумм с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, а также об отсутствии доказательства оказания услуг привлеченным лицом - ФИО3 являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и ,по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-134533/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи: С.А. Закутская

Е.Н. Короткова