Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А26-1088/2022

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-1088/2022
г. Петрозаводск
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания ФИО1 (до перерыва) и помощником судьи Щетининой А.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Строй»

об обязании произвести работы в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2020 № 0806300011820000198

при участии представителей ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021 и директора ФИО3,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Строй» (далее – ответчик, Общество) об обязании произвести работы в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 15.06.2020 № 0806300011820000198, а именно: произвести в течение 30 календарных дней со следующего дня после вступления решения в законную силу следующие виды работ:

- восстановить газон площадью 100 кв.м. в зоне производства работ по контракту в районе дома №1 по ул. Чистой в г. Петрозаводске путем выполнения планировки территории, засыпки свежим грунтом с последующим посевом газонных трав;

- восстановить (заменить) бортовой камень протяженностью 2 пог.м.;

- произвести уборку и вывоз строительного мусора в районе родника «Лягушка», а также вдоль пешеходной дорожки и в районе дома №17 по ул. Чистой в г. Петрозаводске;

- произвести засыпку отсевов дробления осадочных горных пород фракции до 10 мм с последующей тромбовкой провалов пешеходной дорожки площадью 100 кв.м.;

- восстановить бортовую доску с использованием анкеров (деревянных кольев) протяженностью 20 пог.м.;

- восстановить (заменить) черепицу на крыше беседки в районе родника «Лягушка».

Кроме того, Администрация просит взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения по день его фактического исполнения.

Надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания истец явку представителя не обеспечил, возражений на заключение судебной экспертизы не представил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании представители ответчика против требований возражали, по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.11.2022 суд объявил перерыв до 13 час. 45 мин. 03.11.2022.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представители ответчика, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, указали, что истец не представил доказательства наличия недостатков в выполненных ответчиком работ, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств, просили в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 163 АПК РФ суд продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2020 № 0806300011820000198 (далее – контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству общественных территорий Петрозаводского городского округа (Новодревлянковский сквер и парк Ивана-Царевича).

В соответствии с пунктом 5.2 контракта срок гарантии на выполненные работы составляет 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ без замечаний, за исключением случаев преднамеренного повреждения результата работ со стороны третьих лиц.

Работы по контракту в полном объеме выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ от 118.12.2020 №1 и №2.

Вместе с тем, выявив в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, о чем составлены соответствующие двухсторонние акты, истец неоднократно предлагал Обществу устранить недостатки, устанавливая определенные сроки.

Поскольку ответчик не в полном объеме устранил выявленные истцом недостатки, Администрация направила претензию от 15.09.2021 №1560/3.4-05/УБЭ-и, предложив Обществу в соответствии с условиями контракта выполнить гарантийные работы.

Названная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 722 ГК РФ гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 5.2 контракта гарантийный срок на результаты работ на момент составления актов осмотра, предъявления настоящего иска в суд, не истек. При этом подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика права ссылаться на дефекты работ, выявленные в пределах гарантийного срока, а также те дефекты, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно недостатков выполненной работы, что отражено помимо прочего, также в двусторонних актах, составленных сторонами, суд в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из заключения судебной экспертизы, выявленные экспертами дефекты поверхности тротуара, отсутствие бортовой доски, повреждение покрытия кровли павильона над родником являются эксплуатационными нарушениями, включая механическое повреждение третьими лицами.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Оценив представленное экспертами заключение судебной экспертизы на предмет его соответствия требованиям АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд признал его надлежащим доказательством и приобщил к материалам дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, касающиеся качества выполненных ответчиком работ в рамках контракта, результаты судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание пункты 5.2, 5.3 контракта и положения пункта 2 статьи 755 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика выполнить вменяемые истцом работы в рамках гарантийных обязательств.

В связи с изложенным, суд отказывает Администрации в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онего-строй" (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 000 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


Дружинина С.И.