Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А46-2018/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2018/2020
09 июля 2020 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.07.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Административной комиссии Кировского административного округа города Омска

о взыскании 255 000 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.05.2020 № Исх-АГ/03-2107 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение от 06.04.2020 № 89/20,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 06.02.2020 № Исх-УАПМК/77 (сроком на 1 год), предъявлено служебное удостоверение от 06.04.2020 № 89/20,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» (далее – истец, ООО «СП «Мечта», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 06.02.2020 № 15926) о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (далее – ответчик, Администрация) убытков в размере 255 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2020 возбуждено производство по делу. Этим же судебным актом к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Административная комиссия Кировского административного округа города Омска (далее – третье лицо, Административная комиссия).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика и третьего лица полагал отсутствующими основания для удовлетворения иска, сославшись на чрезмерность заявленной суммы и пропуск ООО «СП «Мечта» срока исковой давности на обращение в суд.

В ходе рассмотрения спора, с учётом устных доводов представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО3 от 22.08.2018 по делам №№ 5-10991/2018, 5-10999/2018, 5-10989/2018, 5-10987/2018, 5-10990/2018, 5-10995/2018, 5-11003/2018, 5-10998/2018, 5-11000/2018, 5-11001/2018, 5-10997/2018, 5-11002/2018, 5-10993/2018, 5-10988/2018, 5-10992/2018, 5-10994/2018, 5-10996/2018 ООО «СП «Мечта» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по основаниям неуплаты административного штрафа по постановлениям Административной комиссии по делам об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях № 03-02-000245-18, 03-02-000192-18, 03-02-000247-18, 03-02-000249-18, 03-02-000248-18, 03-02-000197-18, 03-02-000199-18, 03-02-000193-18, 03-02-000194-18, 03-02-000195-18, 03-02-000191-18, 03-02-000198-18, 03-02-000200-18, 03-02-000246-18, 03-02-000202-18, 03-02-000201-18, 03-02-000196-18, соответственно.

По результатам обжалования указанных выше судебных актов все перечисленные выше постановления мирового судьи были отменены, а производство по делам прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем в ходе рассмотрения всех названных дел, истец, в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 255 000 руб.

Так, 03.09.2018 ООО «СП «Мечта» (Заказчик) и гражданин ФИО1 (Исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 2 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в делах о привлечении ООО «СП «Мечта» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ по постановлениям мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске от 22.08.2018 по делам №№ 5-10991/2018, 5-10999/2018, 5-10989/2018, 5-10987/2018, 5-10990/2018, 5-10995/2018, 5-11003/2018, 5-10998/2018, 5-11000/2018, 5-11001/2018, 5-10997/2018, 5-11002/2018, 5-10993/2018, 5-10988/2018, 5-10992/2018, 5-10994/2018, 5-10996/2018, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, в целях оказания услуг Исполнитель обязан совершить следующие действия:

- провести правовую экспертизу представленных Заказчиком документов;

- ознакомиться с действующим законодательством и судебной практикой по вопросу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

- дать Заказчику юридические консультации относительно особенностей привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ;

- по результатам проведённой правовой экспертизы, в случае наличия оснований для оспаривания, составить апелляционные жалобы для признания незаконными постановлений мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском судебном районе в городе Омске; направить указанные апелляционные жалобы вместе с дополнительными документами в Кировский районный суд города Омска;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях в Кировском районном суде города Омска, при необходимости – в судах последующих инстанций.

В силу пункта 5.1 Договора цена услуг исполнителя составляет 15 000 руб. за каждое оспариваемое постановление, всего – 255 000 руб.

Факт полного исполнения обязательств по Договору следует из акта об оказании услуг от 07.10.2019, подписанного обеими сторонами и скреплённого печатью ООО «СП «Мечта».

Реальность несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается расходным кассовым ордером от 08.10.2019 № 415 на сумму 255 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, как следует из текста искового заявления, в результате неправомерных действий по составлению протоколов и вынесению постановлений о привлечении истца к административной ответственности нарушены права последнего; защиту и восстановление нарушенного права истец был вынужден отстаивать с привлечением квалифицированного юриста. При этом необоснованность инициирования процедуры привлечения ООО «СП «Мечта» к административной ответственности следует из соответствующих судебных актов.

Ссылаясь на то, что при производстве по делам об административных правонарушениях ООО «СП «Мечта» понесены расходы в виде оплаты юридических услуг в сумме 255 000 руб., которые вызваны неправомерными действиями структурного подразделения ответчика - Административной комиссии, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причинённых ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В статье 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009№ 9-П указано, что прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причинённый ему ущерб.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с изложенными разъяснениями прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 11-В11-1).

КоАП РФ не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причинённого незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счёт федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

Из этого исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» указал, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.7 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счёт федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счёт бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщённых к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесённых к издержкам затрат.

Из материалов дела следует, что соответствующими постановлениями и.о. председателя Омского областного суда от 30.07.2019 постановления мирового судьи и решения Кировского районного суда города Омска были отменены, а производство по делам прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Таким образом, именно действия сотрудников Административной комиссии обусловили необходимость обращения истца за юридической помощью, что повлекло за собой несение Обществом соответствующих расходов.

Вина ответчика в возникновении у ООО «СП «Мечта» названных убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и спорными убытками подтверждается судебными актами и.о. председателя Омского областного суда от 30.07.2019, которыми оспариваемые постановления и решения отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены.

Судом установлено, что Исполнитель – гражданин ФИО1 принимал участие в ходе рассмотрения споров, непосредственно принимал меры к обжалованию судебных актов.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 255 000 руб., их размер подтверждаются, как указывалось выше, договором оказания юридических услуг от 03.09.2018 № 2, актом об оказании услуг от 07.10.2019, расходным кассовым ордером от 08.10.2019 № 415.

Экономический ущерб, причинённый государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлёкшими определённые затраты таких хозяйствующих субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2015 № 309-ЭС15-5471 по делу № А60-16202/2014).

Приняв во внимание указанное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что рассматриваемые расходы являются убытками Общества и подлежат взысканию в пользу ООО «СП «Мечта» за счёт казны муниципального образования, исходя из следующего.

Противоправность действий должностных лиц Административной комиссии выразилась в вынесении необоснованных постановлений о привлечении ООО «СП «Мечта» к административной ответственности при неполном исследовании имеющих значение по делам обстоятельств, что, в свою очередь, явилось основанием для отмены всей цепочки судебных актов и прекращения производств по делам об административных правонарушениях.

При этом сам факт признания судом общей юрисдикции незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности влечёт наступление гражданско-правовой ответственности за причинение убытков, вызванных принятием такого административного акта, и является основанием для вывода о виновности административного органа, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями.

Учитывая вышеизложенное, в виду невыполнения должностными лицами административного органа своих обязанностей, выразившихся в неполном сборе и исследовании доказательств и как следствие, повлёкшего за собой незаконное привлечение истца к административной ответственности, напрямую свидетельствует о незаконности действий.

В соответствии со статьёй 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в обязательстве по возмещению вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания указанными органами акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, должником является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Главным распорядителем бюджетных средств в силу положений статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является орган государственной власти указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Главным распорядителем средств муниципального бюджета в данном случае выступает Администрация города Омска.

Поскольку надлежащим представителем ответчика в данном случае является последняя, вред подлежит возмещению муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска за счёт казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Поскольку факт оплаты юридических услуг подтверждён имеющимися в деле документами, суд приходит к выводу о том, что в данном случае установлено наличие обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.

Статья 404 ГК РФ предусматривает основания для снижения размера ответственности должника в случаях, когда неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства произошло по вине обеих сторон обязательства, то есть когда какие-либо действия или бездействие кредитора препятствовали должнику надлежащим образом выполнить обязательство, и установлена вина кредитора в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства должником.

Суд также отмечает, что правовой целью института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, не является произвольное взыскание любых понесённых расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права. Системное толкование соответствующих положений гражданского законодательства обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности. Последняя направлена исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, она восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности.

Ответственность за деликт не может игнорировать принципы юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счёт причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки процесса восстановления определённого права, когда такие усилия неадекватны объёму (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых затрат.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Возможность снижения судом размера убытков, понесённых в связи с оплатой юридических услуг по делу об административном правонарушении, подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 № ВАС-14093/11, также постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2018 по делу № А45-24741/2016.

Отсутствие нормативно урегулированного специального порядка возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении не лишает истца права требовать возмещения ему указанных расходов в качестве убытков, равным образом, это обстоятельство не лишает другую сторону права заявлять о чрезмерности и неразумности таких расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ранее указывалось, что цена услуг исполнителя определена из расчёта 15 000 руб. за каждое оспариваемое постановление (пункт 5.1 Договора).

Указанное соотносится с Постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6), в пункте 12 которого работа адвоката по административному делу в качестве представителя оценивается от 15 000 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик ссылается на пропуск истцом установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ срока для предъявления требований о взыскании судебных расходов. Указанный довод судом признается несостоятельным, противоречащим разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования истца обусловлены необходимостью несения расходов в связи с участием его представителя при рассмотрении судом постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных в отношении Общества, и впоследствии признанных незаконным. Следовательно, указанные расходы представляют собой сумму вреда, подлежащего взысканию в порядке, установленном статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ. В связи с чем требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ), который истцом не пропущен.

По указанным причинам суд находит требование ООО «СП «Мечта» законным и обоснованным.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов подлежит возложению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны муниципального образования городской округ город Омск Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий - профилакторий «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 255 000 руб., а также 8 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй