Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А38-8817/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8817/2019
г. Йошкар-Ола
23» декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Дудник Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Мари-Турекский»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304430701400053)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ

третье лицо общество с ограниченной ответственность «Власта-Консалтинг»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Мари-Турекский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В заявлении указано, что правонарушение, совершенное ответчиком, выразилось в незаконном использовании товарных знаков «adidas» (л.д. 3-7).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания «адидас АГ», являющаяся правообладателем товарных знаков «adidas».

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явились (л.д. 105, 108-109). При указанных обстоятельствах дело в силу части 3 статьи 205 АПК РФ разрешено без их участия по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

05.04.2019 сотрудником МО МВД России «Мари-Турекский» проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в принадлежащем ему на праве собственности помещении торгового дома «Престиж», расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <...> (л.д. 97). В ходе осмотра помещения был обнаружен факт предложения к продаже спортивного костюма, двух спортивных кофт, маркированных обозначениями, сходными с товарными знаками компании «адидас АГ», что зафиксировано в протоколе осмотра от 05.04.2019 и приложенных к нему материалах фотосъёмки (л.д. 32-40). В связи с отсутствием у предпринимателя разрешения правообладателя на использование названных товарных знаков должностным лицом в присутствии двух понятых указанные предметы одежды были изъяты, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 05.04.2019 (л.д. 41-44).

Должностным лицом МО МВД России «Мари-Турекский» были приняты определение от 06.04.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 50), а также определение от 14.04.2019 о назначении экспертизы для решения вопроса о том, является ли изъятый товар фальсифицированным (л.д. 53). Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», имеющему сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками «adidas».

По результатам проведенного экспертом, имеющим сертификат по идентификации продукции, маркированной товарными знаками компании «адидас АГ», исследования фотографий изъятой у индивидуального предпринимателя продукции составлено заключение № 2459 от 14.08.2019 (л.д. 54-57). В нем сделаны выводы о том, что продукция является однородной с продукцией, в отношении которой зарегистрированы товарные знаки компании «адидас АГ» (одежда – 25 класс МКТУ), однако имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит обозначения, тождественные товарным знакам компании «адидас АГ», зарегистрированным в международном реестре товарных знаков за №№ 487580, 699437А, 836756, 414035, 876661.

Установив в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, инспектор НИАЗ МО МВД России «Мари-Турекский» составил 9 сентября 2019 года в отношении него протокол № 002971/153 об административном правонарушении (л.д. 16-18).

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК МО МВД России «Мари-Турекский» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Правомерность заявленного требования проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.10 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу статей 1225 и 1477 ГК РФ товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством. При этом товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Компания «адидас АГ» является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности под номерами 487580 (словесное обозначение «adidas»), 699 437А (логотип в виде трех широких параллельных полос вписанных в треугольник), 836756 (логотип в виде трилистника), 876661 и 414035 (логотип в виде трех параллельных полос) в отношении различных товаров, в том числе товаров 25 класса по Международной классификации товаров и услуг – одежда (л.д. 59-77). В силу положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989, принятого Постановлением Правительства РФ от 19.12.1996 № 1503, такие товарные знаки имеют защиту в Российской Федерации, являющейся стороной этого соглашения. К тому же названные товарные знаки зарегистрированы Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за компанией «адидас АГ», в том числе в отношении одежды, в Перечне общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков.

Протоколами осмотра от 05.04.2019, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2019 подтверждается, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предлагал к продаже две спортивные кофты и один спортивный костюм, на которые были нанесены обозначения, идентичные указанным выше товарным знакам компании «адидас АГ». Кроме того, данный факт предприниматель признал в письменных объяснениях от 08.04.2019 (л.д. 49).

Из заявления представителя компании «адидас АГ» на территории России от 18.07.2019 следует, что правообладатель не предоставлял право использования принадлежащих ему товарных знаков «adidas» индивидуальному предпринимателю ФИО1 (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения, выраженное в незаконном использовании чужих товарных знаков, и факт его совершения ответчиком.

В силу части 1 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, поскольку ввиду общеизвестности товарных знаков «adidas» и общедоступности сведений об их государственной регистрации он должен был осознавать незаконность использования данных знаков без согласия их правообладателя и предвидеть возможность нарушения его прав в результате такого использования.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Так, протокол об административном правонарушении составлен при наличии достаточных оснований уполномоченным на основании пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностным лицом. Арбитражным судом не выявлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол оформлен в присутствии индивидуального предпринимателя, которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтверждается его подписью в протоколе. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент принятия арбитражным судом данного решения не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд принимает решение о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, под которой понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» конфискация может быть применена судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым применить конфискацию в отношении предметов административного правонарушения: находившихся на реализации у предпринимателя спортивных кофт в количестве 2 штук и одного спортивного костюма.

Изъятый товар находится на хранении в МО МВД России «Мари-Турекский», расположенном по адресу: Республика Марий Эл, <...>.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304430701400053, дата рождения: 04.03.1970, место рождения: с. Мухас Варташенского района Азербайджанской ССР, место жительства: 612960, Кировская область, Вятскополянский район, г.Вятские поляны, ул. Ленина, д. 114, кв. 41) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией указанных в протоколе осмотра от 05.04.2019 и в протоколе изъятия вещей и документов от 05.04.2019 спортивного костюма в количестве одной единицы, спортивных кофт в количестве двух единиц, незаконно маркированных сходными с товарными знаками компании «адидас АГ» обозначениями в виде надписи «adidas» (регистрационный номер 487580), изображения трилистника (регистрационный номер 836756), логотипа из трех широких параллельных полос вписанных в треугольник (регистрационный номер 699 437А), логотипа из трех параллельных полос (регистрационные номера 876661 и 414035).

2. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя - УФК по Республике Марий Эл (МО МВД России Мари-Турекский), счет получателя – 40101810922020016001 в ГРКЦ НБ Республика Марий Эл, БИК - 048860001, код ОКТМО - 88624151, ИНН получателя – 1206005396, КПП – 120601001, код бюджетной классификации – 18811690050056000140, УИН – 18880412190029711532.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин