Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А44-1373/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2022 года

Дело №

А44-1373/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя АО «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» им. Е.И. Рытвина» ФИО1 по доверенности от 07.07.2021, представителя ООО «Торговый дом «Промдрагмет» ФИО2 по доверенности от 18.04.2022,

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А44-1373/2021,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАГМАнит», адрес: 173011, Великий Новгород, Восточная <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), акционерное общество «Научно-производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» (далее – Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 75 086 473 руб. 84 коп. основного долга, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2022 требование Компании в размере 69 003 949 руб. 54 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 определение от 13.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт – о включении требования Компании в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на отсутствие у должника в спорный период имущественного кризиса и продолжение осуществления им хозяйственной деятельности на протяжении действия договора аренды, принятие Компанией мер к истребованию задолженности с Общества и, полагая, что отношения между кредитором и должником не выходили за рамки обычной предпринимательской деятельности, оспаривает вывод судов о предоставлении должнику компенсационного финансирования и понижении в связи с этим очередности удовлетворения требований Компании.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного кредитора – ООО «Торговый дом «Промдрагмет» просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договору аренды от 07.06.2019 № 50А-19/СМ/59 в редакции дополнительных соглашений к нему Компания (арендодатель) предоставила Обществу (арендатору) в период с 31.07.2019 по 28.12.2020 в аренду 46 единиц оборудования из драгоценных металлов.

Ввиду неисполнения Обществом обязательств по внесению арендных платежей Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 по делу № А40-105926/2021 с Общества в пользу компании взыскано 75 086 473 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.06.2019 № 50А-19/СМ/59, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение Обществом решения суда послужило основанием для обращения Компании с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 16, 69 АПК РФ признал требование Компании в размере 69 003 949 руб. 54 коп. – задолженности, возникшей до 07.04.2021 – даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, обоснованным по праву и размеру.

Доводов о несогласии с данным выводом кассационная жалоба не содержит.

В то же время, установив, что Компания является аффилированным по отношению к должнику лицом по признаку вхождения в одну группу, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, посчитал, что кредитор предоставил должнику компенсационное финансирование, в связи с чем признал требование Завода подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, статье 100 Закона о банкротстве, пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее – Обзор), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Факт аффилированности Компании и Общества установлен судами и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Проанализировав и оценив выводы, сделанные временным управляющим по результатам проведенного анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, суды пришли к выводу о недостаточной степени обеспеченности обязательств должника за весь период его деятельности и отсутствии выручки в размере, достаточном для возможности Общества самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность.

Суды приняли во внимание, что с момента создания Общества (18.05.2018) его деятельность финансировалась учредителями должника и иными лицами (ФИО3,, ФИО4, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Сигма плюс», «ИБВ», «Промторг», ФИО5, ФИО6), чьи требования, основанные на договорах займа, рассмотрены судом.

В этой связи и установив, что на дату заключения договора аренды у Общества имелись неисполненные обязательства перед Dietze & Schell Maschinenfabrik GmbH & Co и обществом с ограниченной ответственностью «Промторг», суды пришли к выводу о нестабильном финансовом состоянии должника, нахождении Общества в состоянии имущественного кризиса в спорный период, о чем кредитору было известно в силу его аффилированности.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом, об оплате работ после окончательной сдачи их результатов, о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах и т.п.).

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В данном случае суды выяснили, что Компания длительное время (с июля 2019 года по февраль 2021 года) не принимала мер по взысканию с должника задолженности, продолжая предоставлять Обществу в аренду имущество по договору, предусматривающему как единовременную плату за каждую единицу оборудования, так и ежемесячное внесение платежей.

Указанные обстоятельства в условиях аффилированности кредитора и должника и нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса, как верно отметили суды, не отвечают критериям обычных хозяйственных отношений.

Подателем жалобы не приведено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об осуществлении Компанией по существу финансирования должника и, соответственно, об отнесении на него риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства, в связи с чем признали требование Компании подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Довод Компании о принятии своевременных мер по истребованию задолженности посредством направления в адрес Общества писем от 15.07.2020, 28.07.2020, 22.09.2020, 29.09.2020, 16.02.2021, 06.05.2021 получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как верно отметили суды, фактически Компанией приняты меры к взысканию задолженности с должника только после опубликования сообщения ООО «Промторг» о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества.

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А44-1373/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Научно – производственный комплекс «Суперметалл» имени Е.И. Рытвина» – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


А.А. Чернышева

А.В. Яковец