Постановление от 15 сентября 2023 г. по делу № А40-185361/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.09.2023

Дело № А40-185361/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Аникиной Н.А, Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12 сентября 2023 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11 октября 2023 года,

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-185361/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шемрок» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Шемрок» (далее – истец, ООО «УК «Шемрок») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 679 184 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 639 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 03 февраля 2023 года по день оплаты основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 63 945 руб. компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «УК «Шемрок» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресам: <...>, 17А, 19-21, 65, на основании постановления Главы городского округа Ступино от 13 июля 2021 года № 1864-п.

На основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 26 июля 2021 года, в отношении многоквартирных домов по адресам: <...>, 17А, между истцом и Администрацией городского округа Ступино заключен договор управления многоквартирным домом от 27 июля 2021 года.

Кроме того, в многоквартирных домах по адресам: <...>, 17А, 19-21, 65 находятся жилые помещения, принадлежащее Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг за период с 14 июля 2021 года по 31 июля 2022 года по декабрь 2019 года в размере 7 679 184 руб. 13 коп., на которую начислены проценты в размере 338 639 руб. 84 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, установив, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, принимая во внимание, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод об отсутствии данных о «метраже общего имущества» изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку названные данные являются общедоступными, размещены в информационной системе ГИС ЖКХ, и должны быть известны ответчику как собственнику имущества. Данные о начисляемой площади, применяемые тарифы, нормативы, представлены истцом в материалы дела, а также предоставлены ответчику.

Кроме того, повышающий коэффициент правомерно применен истцом в расчетах, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оснащению принадлежащих ему жилых помещений индивидуальными средствами измерений - приборами учета коммунальных ресурсов. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09 ноября 2010 года № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ).

Выводы судов об отклонении довода ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку оплату за жилищно-коммунальные услуги должно вносить ФГАУ «Росжилкомплекс» является обоснованным и соответствующим нормам статей 131, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку до момента государственной регистрации права оперативного управления на спорные помещения обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорные помещения несет собственник помещений - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, при этом, ответчик не представил в материалы дела доказательств регистрации права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс».

Довод ответчика о том, что ряд жилых помещений, указанных в расчете истца, передано по договорам найма служебных помещений физическим лицам, изучены судами и отклонены, поскольку из расчетов истца следует, что спорные квартиры не были включены в расчет задолженности за период с момента возникновения обязательств по оплате ЖКУ у нанимателей.

Также отклоняя довод ответчика о том, что истцом не направлялись ответчику платежные документы, суды указали, что нормами ЖК РФ не установлена обязанность управляющей организации по направлению платежных документов по юридическому адресу собственника помещений. Общепринятой практикой является размещение платежных документов по ЖКУ в почтовых ящиках на первых этажах многоквартирных домов по месту нахождения жилых помещений.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2023 года по делу № А40-185361/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.А. Аникина


Т.Ю. Гришина