Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А07-28609/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6940/18

Екатеринбург

27 февраля 2019 г.


Дело № А07-28609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Кудиновой Ю.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Асеевой Натальи Сергеевны (далее – Асеева Н.С., должник) Голошумовой Анны Валерьевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по делу № А07-28609/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан по заявлению финансового управляющего Голошумовой А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 25.05.2015 и применения последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании Асеевой Н.С. несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Асеевой Н.С. – Ильина Г.А. (доверенность от 19.10.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 Асеева Н.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова А.В., член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий Голошумова А.В. 27.02.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Улановой Светлане Борисовне о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 25.05.2015 и применения последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 26.07.2018 (судья Давлектулова Г.А.) признан недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка от 25.05.2015, заключенный между Асеевой Н.С. и Улановой С.Б. в отношении следующих объектов недвижимости: жилой дом площадью 284.0 кв.м, кадастровый номер 23:49:0114002:1109, и земельный участок площадью 1500 кв. м, кадастровый номер: 23:49:0114001:7, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п.Чемитоквадже, ул. Магистральная, д. 56.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Улановой С.Б. возвратить вышеуказанные объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Румянцев А.А., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении заявления финансового управляющего Голошумовой А.В. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 25.05.2015 и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Голошумова А.В. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на наличие у общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» (далее – общество «Уфа-Автоваз») имущества, находящегося в залоге у публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк), наличие у Асеева Александра Никитовича (супруга Асеевой Н.С. и поручителя по исполнению обществом «Уфа-Автоваз» обязательств перед банком) имущества - долей в обществах с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз», «Уфа-Авто», «Альянс-Авто», «Автоломбард», «Альянс-Моторос», которого, по мнению суда апелляционной инстанции, должно хватить на погашение долга перед банком. Заявитель отмечает, что решениями районного суда г. Уфы по делам № 2-859/2016 и 2-213/16, а также постановлением апелляционного суда от 23.10.2017 по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Асеевой Н.С. обязательств по кредитным договорам, возникших на основании договоров поручительства, в связи с чем считает необоснованной ссылку апелляционного суда на наличие иных поручителей и наличие у них и основного заемщика имущества, как на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Также заявитель указывает, что общество «Уфа-Автоваз» признано банкротом, размер требований его конкурсных кредиторов составляет 206 880 099 руб., текущие обязательства – более 3 млн. руб., начальная продажная стоимость залогового имущества определена в размере 309 121 652 руб., при этом первые и вторые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, соответственно, цена продажи будет снижаться до реальной рыночной стоимости, оснований считать, что вырученных от реализации имущества денежных средств будет достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, не имеется; деятельность обществ «Уфа-Авто», «Автоломбард», «Альянс-Моторос» прекращена, общество «Альянс-Авто» признано банкротом. Заявитель указывает на то, что с 10.02.2015 единственным участником общества «Уфа-Автоваз» стал Асеев А.Н., им были приняты решения о назначении директором общества Меньшова В.В. на период с 10.02.2015 по 06.05.2015, в дальнейшем функции руководителя общества до 09.06.2015 исполнял сам Асеев А.Н., с 09.06.2015 по 13.07.2015 директором являлся Бердник Ю.Ф., а 07.07.2015 Асеевым А.Н. было принято решение о ликвидации общества «Уфа-Автоваз» и назначении ликвидатором Магасумова Р.Т., соответственно, Асеев А.Н., который являлся единственным учредителем общества и выносил решения о смене руководителей, не мог не знать о финансовом состоянии общества и возникновении с 12.05.2015 у общества просрочек по погашению кредитных обязательств, о данных обстоятельствах знала и Уланова С.Б. (теща Асеева А.Н. и мать Асеевой Н.С.), которая проводила ревизии на предприятиях общества «Уфа-Автоваз», общества «Альянс-Авто», а также проводила ревизию финансовой деятельности индивидуального предпринимателя Асеева А.Н., что опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что Асеев А.Н. не являлся руководителем общества «Уфа-Автоваз» и не знал о просрочках предприятия. Заявитель считает, что, заключенный спустя 12 дней после возникновения просрочки по кредитному договору, договор дарения от 25.05.2015 жилого дома и земельного участка между Асеевой Н.С. и Улановой С.Б. при осведомленности их о финансовом состоянии общества «Уфа-Автоваз» и возможном предъявлении к Асеевой Н.С. требований о погашении долга как к поручителю является действием по выводу имущества должника в целях недопущения взыскания на данное имущество; при том, что супругом должника также совершались сделки по отчуждению недвижимого имущества на тещу, которые в настоящее время также оспариваются в деле о банкротстве Асеева А.Н. Заявитель также полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что дарение жилого дома было осуществлено ввиду невозможности Асеевой Н.С. обеспечить сохранность данного имущества; указывает на то, что для выполнения действий по сохранности имущества не требуется переоформление права собственности на другое лицо; Уланова С.Б., являясь родной матерью Асеевой Н.С., имела возможность присматривать за домом и без оформления права собственности на него, при том, что место жительства Улановой С.Б. осталось неизменным – г. Уфа.

В отзыве на кассационную жалобу Асеева Н.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными, отмечая необоснованность доводов кассационной жалобы.

Приложенные финансовым управляющим Голошумовой А.В. к кассационной жалобе, а также, приложенные Асеевой Н.С. к отзыву, дополнительные документы судом кассационной инстанции не принимаются в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату финансовому управляющему Голошумовой А.В.; приложенные к отзыву дополнительные документы фактическому возврату Асеевой Н.С. на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Асеева Н.С. является супругой Асеева А.Н., который, в свою очередь, является учредителем общества «Уфа – Автоваз».

Между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (в дальнейшем правопреемником стало публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) и обществом «Уфа – Автоваз» (заемщик) заключен кредитный договор от 19.09.2012 № 8/2012, по условиям которого банк обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с установленным лимитом выдачи 88 500 000 руб. на срок с 19.09.2012 по 16.09.2017.

Банк заключил с Асеевой Н.С. (поручитель) договор поручительства от 15.01.2015 № 8/2012-П-4, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 19.09.2012 № 8/2012 от 19.09.2012, в том же объеме, что и заемщик.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 16.03.2016 по делу № 2-213/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 28.06.2016, с Асеева А.Н., Асеевой Н.С., Рашидова Т.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2012 № 8/2012 в сумме 44 319 426 руб. 79 коп.

Также между банком и обществом «Уфа – Автоваз» (заемщик) заключен кредитный договор от 19.09.2012 № 9/2012, по условиям которого банк обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с установленным лимитом выдачи 65 000 000 руб. на срок с 19.09.2012 по 30.05.2015.

Банк заключил с Асеевой Н.С. (поручитель) договор поручительства от 15.05.2015 № 9/2012-П-4, в соответствии с которым поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 19.09.2012 № 9/2012, в том же объеме, что и заемщик.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 25.04.2016 по делу № 2-589/2016 с Асеева А.Н., Асеевой Н.С., Рашидова Тимура Анваровича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 19.09.2012 № 9/2012 в сумме 51 688 939 руб. 20 коп.

Решением суда от 28.01.2016 по делу № А07-15329/2015 общество «Уфа – Автоваз» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Асеевой Н.С. несостоятельной (банкротом), ссылаясь на наличие у нее перед банком задолженности по кредитным договорам в размере 93 770 911 руб. 02 коп., не исполненной более трех месяцев.

Определением суда от 28.12.2016 заявление банка принято к производству; возбуждено дело о банкротстве Асеевой Н.С.

Определением суда от 17.07.2017 заявление банка признано обоснованным, в отношении Асеевой Н.С. введена процедура реструктуризации долга; финансовым управляющим утверждена Голошумова А.В.; требования банка в сумме 93 770 911 руб. 02 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 05.03.2018 Асеева Н.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова А.В.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Голошумовой А.В. было установлено, что между Асеевой Н.С. и Улановой С.Б. (мать Асеевой Н.С.) был заключен договор дарения от 25.05.2015, согласно которому Асеева Н.С. подарила Улановой С.Б. жилой дом площадью 284,0 кв.м кадастровый номер 23:49:0114002:1109, и земельный участок площадью 1500 кв.м, кадастровый номер: 23:49:0114001:7, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Чемитоквадже, ул. Магистральная, д. 56.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 03.06.2015, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки с заинтересованным лицом причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Голошумова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Асеева Н.С., возражая против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности и ссылалась на то, что, заключая договор дарения, не преследовала цель причинить вред кредиторам, сделка совершена по иным причинам, в силу семейных обстоятельств, ввиду невозможности Асеевой Н.С. обеспечить сохранность данного имущества; сделка заключена за 1,5 года до возбуждения дела о банкротстве и до предъявления банком требований о взыскании задолженности по кредитным договорам; на момент совершения сделки какие-либо кредиторы у Асеевой Н.С. отсутствовали, она не знала и не могла знать о намерении банка предъявить такое требование, поскольку не обладала сведениями о финансовом положении общества «Уфа-Автоваз».

Суды, руководствуясь пунктом 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильно указали на то, что оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015 гражданином (должником), не являющимся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем не может быть оспорена по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, но может быть оспорена по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущим признание сделки недействительной в силу ее ничтожности, как заключенной сторонами при злоупотреблении правом.

При этом суд первой инстанции признал договор дарения от 25.05.2015 недействительным, ссылаясь как на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положения статьи пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, исходя из норм пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о годичном сроке исковой давности в отношении требований о признании оспоримой сделки недействительной. Выводов о ничтожности сделки как заключенной при злоупотреблении правом, а также выводов о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и применению последствий недействительности сделки определение суда первой инстанции не содержит.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается, указывая, что первая просрочка по кредитным обязательствам была допущена обществом «Уфа-Автоваз» 01.05.2015, просрочка по кредитным обязательствам была допущена обществом «Уфа-Автоваз» в период, когда руководство деятельностью общества осуществляло иное лицо, а не супруг Асеевой Н.С., кроме того, Асеев А.Н. по состоянию здоровья с 18.04.2015 находился в больницах, с требованием о досрочном возврате кредита банк обратился к обществу и поручителю Асеевой Н.С. 09.09.2015, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что Асеева Н.С., заключая договор дарения от 25.05.2015, не знала о финансовом положении общества «Уфа-Автоваз». Отказывая в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеющегося у общества «Уфа-Автоваз» имущества, находящегося в залоге у банка, и подлежащего продаже в рамках дела о банкротстве общества «Уфа-Автоваз» с начальной ценой продажи в размере 309 121 652 руб., а также совместно нажитого иного имущества у супругов Асеевых Н.С., будет достаточно для погашения требований банка.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя должника, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Таким образом, рассматривая заявление о признании договора дарения от 25.05.2015 недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны установить наличие (отсутствие) указанных оснований по результатам исследования доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и оценки представленных в их обоснование доказательств в порядке статьей 65, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Презумпция добросовестности является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны сделки при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Между тем, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено наличие (отсутствие) умысла у обоих участников сделки – Асеевой А.Н. и Улановой С.Б. (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, не раскрыл обстоятельства и доказательства, на основании которых он пришел к таким выводам.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, не исследовал доводы финансового управляющего о том, что на момент возникновения просрочки по кредитным договорам и совершения оспариваемой сделки Асеев А.Н. являлся единственным учредителем общества «Уфа-Автоваз», Уланова С.Б. проводила ревизии на предприятии общества «Уфа-Автоваз» и не могла не знать о финансовом положении общества, так как имела доступ к документации общества, оценки данным доводам суд апелляционной инстанции не дал. Апелляционным судом сделаны предположительные выводы о достаточности залогового имущества общества «Уфа-Автоваз» и иного имущества супругов Асеевых для погашения долга перед банком. Между тем, судом не учтено, что само по себе наличие у основного заемщика - общества «Уфа-Автоваз» залогового имущества не исключает возможность оспаривания сделки поручителя по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции указано на то, что договоры поручительства заключены банком с Асеевой Н.С. через три года после заключения кредитных договоров, при этом не дана оценка данному обстоятельству с учетом того, как оно влияет на выводы об отсутствии в действиях Асеевой Н.С. злоупотребления правом при заключении договора дарения от 25.05.2015; не установлено, что послужило причиной получения банком дополнительного поручительства со стороны Асеевой Н.С.; указывая, что целью сделки дарения имущества матери явилось невозможность должника обеспечивать сохранность этого имущества, находясь при этом в другом регионе, и необходимость обеспечивать уход за больным супругом, апелляционный суд не раскрыл обстоятельства и доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы доводы и возражения сторон, не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требования о признании договора дарения от 25.05.2015 недействительным в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2018 по делу № А07-28609/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Ю.В. Кудинова


Ю.А. Оденцова