Постановление от 9 июня 2018 г. по делу № А07-28609/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6218/2018
г. Челябинск
09 июня 2018 года
Дело № А07-28609/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-28609/2016 об отказе в признании незаконным бездействия финансового управляющего (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.02.2017 № 02 АА 3813605),

представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 12.05.2018).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Банк, кредитор) о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; далее - ФИО2, должник, заявитель, податель апелляционной жалобы) несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризации долгов.

Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО5, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (далее – финансовый управляющий ФИО5, ответчик).

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на незаконное бездействие и действие финансового управляющего ФИО5, выразившиеся:

- в неисполнении обязанности по информированию гражданина о проведении оценки;

- в неисполнении обязанности по информированию о проведении первого собрания кредиторов;

- в проведении собрания кредиторов вне населенного пункта проживания должника.

Также заявитель просил обязать финансового управляющего обратиться с иском о выделении долей ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Уфа-Авто» в общество «Автоломбард»; освободить финансового управляющего ФИО5 от возложенных на нее обязанностей финансового управляющего ФИО2 (с учетом принятого судом уточнения к жалобе; т.4, л.д.26-30).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано (т.4, л.д.91-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 указано, что в отношении ее супруга ФИО6 также возбуждено дело о банкротстве, однако ФИО5, являюсь финансовым управляющим ФИО2, должна была составить отчет об оценки имущества должника, а не ее супруга, чего сделано не было. Кроме того, ФИО5 оставила без ответа просьбу должника обжаловать в правоохранительные органы или оспорить в судебном порядке незаконные сделки по растрате имущества, принадлежащего ей и ее супругу.

По мнению апеллянта ошибочен довод суда о надлежащем извещении ФИО2 о собрании кредиторов, поскольку последняя не имеет физической возможности присутствовать на собраниях в г. Москве, так как проживает в г. Уфе с больным супругом и двумя малолетними детьми. Указала, что финансовый управляющий располагает сведениями о фактическом месте жительства должника (<...>), однако почтовую корреспонденцию направляет по прежнему адресу (<...>).

В нарушение требований законодательства, финансовым управляющим первое собрание кредиторов проведено в г. Москве, хотя должно было проводиться по месту рассмотрения дела о банкротстве, то есть в г. Уфе.

Обязанность по оценке имущества должника, либо привлечению специалистов для проведения такой оценки, также не была выполнена ответчиком.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

В удовлетворении ходатайства представителя подателя жалобы об отложении слушания дела либо объявлении перерыва отказано, поскольку с момента поступления дела в суд апелляционной инстанции и принятия апелляционной жалобы к производству определением от 04.05.2018 у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, однако он не воспользовался своим правом. Следовательно, указанная причина не является уважительной для отложения судебного разбирательства (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, указанный в жалобе ФИО2 отчет об оценки имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), является информацией в отношении иного лица – ФИО6

10.10.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 2146122 финансового управляющего о проведении первого собрания кредиторов должника.

Решением конкурсного управляющего и единственного кредитора должника - ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" место проведения первого собрания кредиторов было определено по месту нахождения единственного кредитора, а именно: <...>, БЦ «Парк Мира», этаж 13, офис 13012.

Информация о предстоящем собрании была направлена финансовым управляющим ФИО2 по адресу, указанному договорах поручительства (<...>), заключенных с Банком, который совпал с адресами фактического проживания и почтовым адресом.

Поскольку невозможность участия ФИО2 в первом собрании кредиторов должника лишило ее права участвовать в принятии ключевых решений, что привело к нарушению ее прав и интересов, должница обратилась в суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 2, 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

О проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Указанный в жалобе ФИО2 отчет об оценки имущества гражданина в ЕФРСБ является информацией в отношении иного лица – ФИО6, финансовым управляющим которого ФИО5 не явился.

Кроме того, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в процессе которой проведение описи, оценки и реализации имущества гражданина не осуществляется.

На основании изложенного, отклоняется довод жалобы о том, что ответчиком не выполнена обязанность по оценке имущества должника, либо привлечению специалистов для проведения такой оценки.

Таким образом, оснований для признания бездействий финансового управляющего ФИО5 в виде неисполнения обязанности по информированию должника о проведении оценки имущества, не имеется.


В силу п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Финансовый управляющий вправе созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абз. 7 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 72 Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве предоставляет возможность в некоторых случаях, в частности при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, финансовому управляющему определять место проведения собрания кредиторов, что было в данном случае.

По решению финансового управляющего и единственного кредитора ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" первое собрание кредиторов было проведено по месту нахождения единственного кредитора - <...>, БЦ «Парк Мира», этаж 13. офис 13012.

Сведения о собрании кредиторов финансовым управляющим были опубликовано 10.10.2017 в ЕФРСБ (сообщение № 2146122).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований законодательства, финансовым управляющим первое собрание кредиторов проведено в г. Москве, хотя должно было проводиться по месту рассмотрения дела о банкротстве, то есть в г. Уфе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку место проведения собрания определено на основании решения финансового управляющего и единственного кредитора в соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств наличия возможности проведения собрания по месту нахождения должника, суду не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности проведения собрания по месту нахождения единственного кредитора – в г. Москва.

Ссылка ФИО2 на ненадлежащее ее извещение, поскольку финансовый управляющий располагает сведениями о фактическом месте жительства должника (<...>), однако почтовую корреспонденцию направляет по прежнему адресу (<...>), не принимаются во внимание в силу следующего.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений по этому адресу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГКРФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из договоров поручительства, заключенных между должником и Банком следует, что в графах «адрес регистрации», «адрес фактического жительства», «почтовый адрес» ФИО2 указан адрес: <...>. кв. 10.

Впоследствии в материалы дела представлен адрес места постоянного жительства ФИО2 <...>. кв.13, что подтверждается адресной справкой (т.2, л.д.19). Кроме того, сама ФИО2 указывала также и иной адрес: <...>.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим корреспонденция направлялась по адресу <...>. кв. 10, что не соответствует положениям ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим сведения о собрании кредиторов были опубликовано 10.10.2017 в ЕФРСБ (сообщение № 2146122). Также материалами дела подтверждается, что на момент публикации ФИО2 обладала информацией о возбуждении в отношении нее дела о банкротстве, что следует из факта подачи 07.09.2017 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

На основании п. 4 ст. 12 названного Закона, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Участие должника в первом собрании кредиторов, не обладающего в силу закона (п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве) правом голоса на таком собрании, не может повлиять на принятие собранием кредиторов решений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что направлением сообщения о проведении первого собрания кредиторов по адресу <...>. кв.10, с учетом обстоятельств опубликования сведения в ЕФРСБ, не может нарушать прав должника.

Таким образом, оснований для признания бездействий финансового управляющего ФИО5 в виде неисполнения обязанности по информированию о проведении первого собрания кредиторов, а также действий в виде проведения собрания кредиторов вне населенного пункта проживания должника, также не имеется.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения комитета кредиторов должника, представляющего законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляющего ряд полномочий собрания кредиторов, не относящихся к исключительной компетенции последнего, также могут быть оспорены в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Основанием признания решения комитета кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Учитывая, что факт несоответствия действий конкурсного управляющего законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факт несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, судом первой инстанции не установлены, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии в обжалуемом определении срока, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба, не являются основанием для отмены судебного акта и учтены при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 оставила без ответа просьбу должника обжаловать в правоохранительные органы или оспорить в судебном порядке незаконные сделки по растрате имущества, принадлежащего ей и ее супругу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету спора. Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом спора в суде первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 по делу № А07-28609/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: И.В. Калина М.Н. Хоронеко