Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А07-28609/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1059/2021
г. Челябинск
29 марта 2021 года
Дело № А07-28609/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу № А07-28609/2016 о признании статуса залогового кредитора

При участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО3 (доверенность от 04.09.2019 сроком до 16.07.2024, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2016 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2017 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) удовлетворено и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 93 770 911 руб. 02 коп., в том числе 87 800 000 руб. основного долга, 5 970 911 руб. 02 коп. просроченных процентов. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2018 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующая информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 24.03.2018г. № 50

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 финансовым управляющим имущества должника ФИО2 утверждена ФИО5.

ПАО Банк «ФК Открытие» 25.05.2020 обратилось в суд с заявлением о признании за своим ранее установленным в реестре требований кредиторов денежным требованием в размере 93 770 911 руб. 02 коп., в том числе 87 800 000 руб. основного долга, 5 970 911 руб. 02 коп. просроченных процентов статуса залогового.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2020 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено. Требования Банка в размере 93 770 911 руб. 02 коп., в том числе 87 800 000 руб. основного долга, 5 970 911 руб. 02 коп. просроченных процентов признаны обеспеченными залогом имущества должника по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № 8/2012-З-7 от 31.10.2014 и Договору залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № <***>-З-7 от 31.10.2014.

Должник обратился в суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт, просит определение суда отменить в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы должник ссылается на подачу Банком заявления об установлении статуса залогового кредитора с пропуском срока, установленного ст. 142 Закона о банкротстве.

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» и финансовый управляющий просили определение оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 25.02.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 судебное заседание отложено на 22.03.2021.

Определение суда от 22.03.2021 произведена замена судьи Л.В. Забутыриной, находящейся в отпуске, на судью А.Г. Кожевникову

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 19.09.2012 между ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» и ООО «Уфа-АВТОВАЗ» (Заемщик) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии № 8/2012.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Кредитного договора Кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с установленным лимитом выдачи 88 500 000 руб. на срок с 19 сентября 2012 года по 16 сентября 2017 года включительно, с Лимитом выдачи.

Согласно пунктам 2.1, 3.1., 3.2. кредитного договора кредит предоставлен траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях (иностранной валюте) № 40702810300240726572 в Банке в соответствии с письменными заявками Заемщика, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора и направляемыми Заемщиком Кредитору, в том числе в электронной форме посредством системы «Клиент-Банк» в соответствии с Контрактом на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания № 030023/12-24/00 от 18 сентября 2012 года. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору <***> от 19.09.2012 между Банком и ФИО2 (далее – Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № 8/2012-З-7 от 31.10.2014.

Договором залога установлено, что Залогодатель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение Кредитного договора в полном объёме. Залогодатель в обеспечение Кредитного договора передал Залогодержателю – Банку в залог:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общей площадью 399,99 кв.м., инв. № 500072, лит. Б,Б1,б,Г7,Г8,Г9,Г10,Г11,Г12, I,II,III,IV,V,VI,VII, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Ашкадарская, д. 60, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:401:500072:0000:315;

- земельный участок, на котором находится Здание, общей площадью 2645 кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Ашкадарская, д. 60, кадастровый номер: 02:55:030820:0031.

По соглашению Сторон общая («Здание» и «Земельный участок») залоговая стоимость установлена в п. 2.4. Договора залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № 8/2012-З-7 от 31.10.2014 в размере 6 281 100 руб.

Кроме того, 19.09.2012 между ОАО Коммерческим банком «Петрокоммерц» и ООО «Уфа-АВТОВАЗ» был заключен Кредитный договор с установленным лимитом задолженности № <***>.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. которого Кредитор обязался под согласованное сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства в виде кредитной линии с установленным лимитом выдачи 65 000 000 руб. на срок с 19 сентября 2012 года по 30 мая 2015 года включительно, с установленным лимитом задолженности.

Согласно пунктам 2.1, 3.1., 3.2. Кредитного договора № 2 кредит предоставлен траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в рублях (иностранной валюте) № 40702810300240726572 в Банке в соответствии с письменными заявками Заемщика, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора и направляемыми Заемщиком Кредитору, в том числе в электронной форме посредством системы «Клиент-Банк» в соответствии с Контрактом на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания № 4 2026_4671069 030023/12-24/00 от 18 сентября 2012 года. В заявках оговаривается сумма, дата поставки денежных средств и срок их возврата.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору № <***> от 19.12.2012 между Банком и ФИО2 (далее – Залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № <***>-З-7 от 31.10.2014.

Договором залога установлено, что Залогодатель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение Кредитного договора в полном объёме. Залогодатель в обеспечение Кредитного договора № 2 передал Залогодержателю – Банку в залог:

- индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, 1 – этажный, общей площадью 399,99 кв.м., инв. № 500072, лит. Б,Б1,б,Г7,Г8,Г9,Г10,Г11,Г12, I,II,III,IV,V,VI,VII, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Ашкадарская, д. 60, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:401:500072:0000:315;

- земельный участок, на котором находится Здание, общей площадью 2645 (две тысячи шестьсот сорок пять) кв.м., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Ашкадарская, д. 60, кадастровый номер: 02:55:030820:0031, категория земель: земли поселений.

По соглашению Сторон общая («Здание» и «Земельный участок») залоговая стоимость установлена в п. 2.4. Договора залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № <***>-З-7 от 31.10.2014 в размере 6 281 100 руб.

В соответствии с Протоколом № 26 внеочередного Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» от 22.01.2015, Банк реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 115114, <...>).

В последующем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии ч. 2 ст. 58 ГК РФ, п. 1 ст. 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу – правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц».

Определением от 17.07.2017 Требование ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 93 770 911 руб. 02 коп., в том числе 87 800 000 руб. основного долга, 5 970 911 руб. 02 коп. просроченных процентов, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку по кредитному долгу было выдано обеспечение (договор № 8/2012-З-7 от 31.10.2014 и договор № <***>-З-7 от 31.10.2014), ПАО Банк «ФК Открытие» как правопреемник ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» обратилось с настоящим заявлением об установлении залогового статуса на уже включенное в реестр требование.

Удовлетворяя требования ПАО Банк «ФК Открытие», суд первой инстанции сослался на положения статей 334, 337, 338 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителя Банка, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, включая кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Восстановление срока применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором, вследствие чего такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Однако ПАО Банк «ФК Открытие» не представлено надлежащих доказательств невозможности подачи заявления о признании его требований, включенных в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Из обстоятельств дела следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» являлось заявителем по делу о банкротстве, а соответственно, знал как о введении реструктуризации в отношении должника, так и процедуры реализации имущества.

Подача заявления об установлении статуса залогового кредитора находилось полностью в воле Банка, и не зависло от каких-либо обстоятельств, препятствующих подаче заявления в пределах двухмесячного срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто восстановить срок на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли. Таким образом, основания для включения требования Банка в реестр требований, как обеспеченного залогом, отсутствовали.

При этом по общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае основное (денежное) требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано Банком только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, отнесенными за реестр. Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявления ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» об установлении статуса залогового кредитора.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу № А07-28609/2016 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Финансовая корпорация «Открытие» о признании статуса залогового кредитора отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: А.Г. Кожевникова

О.В. Рогожина