Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А81-3407/2019

240/2019-35394(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3407/2019
г. Салехард
12 июля 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалалеевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО1 (п. Пурпе) о защите деловой репутации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился; от ответчика – представитель не явился; от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к ФИО1 о признании недействительными, порочащими деловую репутацию учреждения, распространенными в обращении, направленном в Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа сведения и обязании опровергнуть порочащие сведения, путем направления в Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа письменного опровержения.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис».

Определением суда от 27 мая 2019 года судебное разбирательство назначено на 1 июля 2019 года.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От сторон возражений относительно проведения судебного заседания не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон.

Третьим лицом, до начала судебного заседания, через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлен отзыв на иск, согласно которого исковые требования истца не признает. Считает, что ответчик реализовал свое конституционное право на личное обращение в государственные органы, в связи с чем, направление спорного письма не может рассматриваться как распространение информации, порочащей деловую репутацию истца. Поскольку истцом злоупотребление правом на стороне ответчика не доказано, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле суду не представлено.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

Суд, изучив материалы дела, учитывая тот факт, что на момент проведения судебного заседания доказательств вручения отзыва лицам, участвующим в деле не имеется, в судебном заседании объявлен протокольный перерыв до 05.07.2019 до 14 часов 30 минут для возможности ознакомления сторон с доводами отзыва.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

После объявленного перерыва сторонами явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Для ознакомления истца с отзывом, соответствующий отзыв был направлен ему судом посредством электронной почты.

Во время объявленного перерыва от третьего лица почтовой связью поступил отзыв на иск ранее направленный через систему Мой Арбитр.

Ответчиком также представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен. Доводы отзыва ответчика идентичные доводам третьего лица.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Иных дополнений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Возражений относительно рассмотрения дела в данном судебном заседании сторонами не заявлено.

Дело рассмотрено по существу, в отсутствие представителей сторон, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, в марте 2019 года ФИО1 направил в Правительство Ямало-Ненецкого автономного округа обращение, в котором распространил заведомо ложные сведения о том, что руководство МКУ «УКЗ» «получает откаты в месяц в количестве 3 000 000 рублей от компаний подрядчиков, за то что те могут спокойно работать без штрафов и санкций».

Посчитав, что содержащиеся в спорном отрывке обращения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию МКУ «УКЗ», истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума № 3).

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а требование о доказывании правдивости оценочного суждения не исполнимо и само по себе нарушает свободу мнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения спорных сведений ответчиком подтвержден приобщенным к материалам дела скриншотом и ответчиком не оспаривается.

Исследовав и проанализировав содержание текстового материала спорного обращения в совокупности с представленными в дело доказательствами, оценив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что обращение не содержит порочащих деловую репутацию истца сведений.

При этом суд исходил из того, что названное обращение содержит оценочные суждения ответчика со ссылкой на жителей г. Муравленко относительно деятельности истца; использованные в спорном письме выражения не содержат указаний на конкретные факты и утверждений о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца; спорное обращение как высказывание субъективного мнения (суждения) автора о деятельности истца не может быть проверено на соответствие его действительности.

Кроме того, судом приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 10 Постановления Пленума № 3, согласно которым статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при размещении соответствующего обращения Правительству Ямало-Ненецкого автономного округа ответчиком совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда истцу. Напротив, данное обращение направлено на реализацию конституционного права на

обращение в государственные органы и на проведение проверки относительно изложенных в нем доводов, то есть не преследовало цели опорочить деловую репутацию истца и причинить ему вред.

Исходя из вышеизложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, государственной пошлины распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.С. Воробьёва

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:58:01

Кому выдана Воробьева Виктория Сергеевна