Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А40-109123/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело N А40-109123/23-125-348

31июля 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 17июля 2023 года

Мотивированное решение вынесено 31июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Самодуровой К.С. в порядке ст. 18 АПК РФ

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО СЕРВИС" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 42, 5, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА № 45, ОГРН: 1137746337300, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 7723869437)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕЧАТНИКОВ ПЕР., Д. 12, ОГРН: 1157746364060, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 7735143008),

о взыскании денежные средства в размере 67 575,84 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" о взыскании денежных средств в размере 67 575,84 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 17.07.2023г. размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

От истца и от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.07.2021г. года между АО «Технополис «Москва» (02.03.2022 г. реорганизовано в порядке присоединения к АО « ОЭЗ «Зеленоград», 11.08.2022 АО «ОЭЗ «Зеленоград» сменило наименование на АО «ОЭЗ «Технополис Москва») (далее - Арендодатель, ответчик) и ООО «Техно Сервис» (далее - Арендатор, истец) 29 ноября 2019 года заключен договор аренды нежилых помещений № 26/11/19-24К/3 (далее - Договор), по условиям которого ответчик предоставляет во временное пользование истцу нежилые помещения общей площадью 97,7 кв. м., расположенные по адресу г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, корп. 24, этаж 1, часть здания в осях по точкам (У28-У29/30-Т29/30-Т28).

Передаваемый по договору объект аренды находится в корпусе здания по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, дом 42, корпус 5 принадлежащий арендодателю на праве собственности о чем в едином государственный реестр недвижимости 27.12.2017 года внесена запись номер 77: 04: 0003004:1043-77/012/2017-3.

Срок аренды по договору – 3 года. Акт приема-передачи подписан сторонами 01.12.2019г.

Согласно п. а 3.1.1 Договора размер постоянной составляющей арендной платы в месяц составляет 32566,67 руб. (Тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят шесть рублей 67 копеек), в т. ч. НДС (20%) – 5427,78 руб., из расчета 4000,0 рублей в том числе НДС (20%) за 1 кв. м. в год.

П. 3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора внести обеспечительный платеж в размере аналогичном размеру 100% постоянной составляющей месячной аренды платы в течение 3 банковских дней с даты заключения договора. В платежном поручении в графе назначение платежа указывается обеспечительный платеж по договору аренды № 26/11/19-24К/3 от 29 ноября 2019 года в том числе НДС 20%.

В соответствии с п. 3.6.1 договора обеспечительный платеж удерживается арендодателем течение всего срока действия договора и обеспечивает исполнение арендатором следующих обязательств.

При своевременном возврате объекта аренды и отсутствии нарушений со стороны арендатора по оплате арендных платежей к возмещению ущерба причиненного объекту аренды неоплаченных требованию уплате пени компенсации штрафов арендодатель обязуется возвратить сумму обеспечительного платежа в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора с указанием банковских реквизитов арендатора на основании подписанного акта сверки взаимных расчетов сторон. При нарушениях со стороны арендатора, являющихся, согласно условиям настоящего договора, основаниями для зачёта арендодателем обеспечительного платежа, обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в не зачтённой части в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего письменного требования арендатора и на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов.(п. 3.11 Договора)

Акт возврата помещения подписан сторонами 09.01.2023г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

П. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой, определяются договором.

Истцом указано на то, что у ответчика образовалась задолженность в виде переплаты со стороны истца в размере 67 575,84 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истцом представлен в материалы дела односторонний Акт сверки взаимных расчетов, что наличие задолженности не доказано. Также ответчик ссылался на то, что ответчиком из обеспечительного платежа в порядке п. 3.6, 3.6.1.1-3.6.1.3 и 3.7 договора удержан обеспечительный платеж в сумме 9 809,40 руб. за период фактического пользования спорным помещением с 01.01.2023 по 10.01.2023, а также 23 978,52 руб. зачтено в счет оплаты задолженности по иному договору № 24/12/19-24К/3 от 19.12.2019 в порядке ст. 410 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования частично суд исходит из следующего.

Истцом в соответствии с п. 3.5 Договора на расчетный счет Ответчика перечислен обеспечительный платеж в сумме 33 787,92 руб. (п/п N 700 от 14.12.2019 на сумму 32 566,67 руб. и п/п N 82 от 25.02.2022 в сумме 1 221,25 руб.)

Условиями п. 3.6., 3.6.1.1. - 3.6.1.3. и 3.7. Договора обеспечительный платеж удерживается Ответчиком и обеспечивает исполнение обязательств Истца по своевременному и полному внесению арендной платы.

В связи с допущенными Истцом нарушениями Договора по возврату арендованного Помещения и оплате фактического пользования помещением в период с 01.01.2023 по 09.01.2023 включительно, Истцом были предъявлены Ответчику требования по оплате арендных платежей за фактическое пользование Помещением в указанный период, в размере 9 809,40 руб., в т.ч. НДС 20% в соответствии со следующими документами:

- претензия исх. № ТМ-И-102/23-3 от 09.01.2023 на сумму 9 809,40 руб. в том числе НДС 20%, за период с 01.01.2023 по 10.01.2023.

Указанные требования Истец в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, в соответствии со ст, 381.1. ПС РФ и условиями Договора Ответчик направил в адрес Истца уведомление о проведении удержания предъявленных к оплате требований из суммы обеспечительного платежа исх. № ТМ-И-102/23-9 от 21.03.2023, в размере 9 809,40 руб.

Уведомление было направлено в адрес Истца почтовым отправлением 05.04.2023 (почтовый идентификатор 10904482008653)

Таким образом, обеспечительный платеж частично в размере 9 809,40 руб. засчитан в счет оплаты обязательств Истца по оплате арендной платы за фактическое пользование помещением.

Также ответчиком указано на то, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор аренды нежилых помещений N 24/19/19-24К/3 от 19.12.2019, прекращенный 10.01.2023г.

Ответчик произвел зачет встречных однородных требований в сумме 23 978,52 руб. путем направления уведомления N ТМ-О-7/23-15 от 03.05.2023г.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Суд отклоняет довод ответчика о зачете и признает зачет не состоявшимся, поскольку ответчиком в материалы дела не представлен договор N 24/19/19-24К/3 от 19.12.2019, акты приема-передачи и возврата помещения, расчет задолженности по указанному договору, платежные поручения по указанному договору и иные доказательства, позволяющие суду сделать вывод о наличии задолженности в указанном ответчиком размере.

Определением от 23.05.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование доводов.

Между тем, ответчиком дополнительные доказательства в обоснование доводов возражений не представлены.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства перечисления истцом ответчику обеспечительного платежа в сумме 33 787,92 руб. (п/п N 700 от 14.12.2019 на сумму 32 566,67 руб. и п/п N 82 от 25.02.2022 в сумме 1 221,25 руб.), из которого ответчиком правомерно удержано 9 809,40 руб. в счет платы за пользование спорным помещением за период с 01.01.2023 по 10.01.2023, а истцом доказательств наличия задолженности ответчика в большем объеме не представлено, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в размере 23 988,52 руб. (из расчета 33 787,92 руб. - 9 809,40 руб.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Расходы по государственной пошлине в размере 959,53 руб. относятся на ответчика в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" (107045, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕЧАТНИКОВ ПЕР., Д. 12, ОГРН: 1157746364060, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 7735143008) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНО СЕРВИС" (109316, ГОРОД МОСКВА, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПРОСПЕКТ, 42, 5, ЭТАЖ 2 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА № 45, ОГРН: 1137746337300, Дата присвоения ОГРН: 15.04.2013, ИНН: 7723869437) денежные средства в размере 23 988,52 руб., госпошлину в размере 959,53 руб.

В остальной части отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья К.С. Самодурова