Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А33-28844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2018 года

Дело №А33-28844/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Огород» (ИНН 2404005880, ОГРН 1042400569573, дата регистрации – 03.03.2004, место нахождения: 662518, Красноярский край, Березовский район, с. Есаулово, ул. Кирова, д. 2А, почтовый адрес: 660127, г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 7, пом. 171)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 10.06.1999, место нахождения: 660111, <...>)

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.05.2018 № 17,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Огород» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» о взыскании неустойки в размере 19 498,47 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.201 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 19 ноября 2018 года.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания уведомлён надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, при этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично, в связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Определением по настоящему делу, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 27.11.2018, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 1 071 030,26 руб. основного долга по контракту прекращено, в связи с отказом истца от иска в названной части, обусловленной добровольной уплатой учреждением взыскиваемой задолженности.

В ходе судебного заседания ответчик исковые требования не признал, отметив, что при расчете неустойки истец исходил из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения настоящего решения, в то время как в период просрочки действующей являлась ставка, установленная в значении, равном 7,25 %. С точки зрения ответчика, учреждение не является субъектом, с которого могут быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двадцать пятого мая 2018 года сторонами заключен государственный контракт, по условиям которого общество как исполнитель взяло на себя обязательство оказать агротехнические услуги в период с 25.05.2018/ по 30.11.2018 (пункт 1.3.) по посадке, обработке и выращиванию картофеля и овощей общей стоимостью 2 572 075,42 руб. (пункт 3.1.).

Заказчик, в свою очередь, обязался оказанные услуги принять и оплатить в порядке, установленном положениями заключенного договора.

Раздел 7 контракта от 25.05.2018 посвящен вопросу привлечения сторон договора, нарушивших обязательство, к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в форме пени, а также штрафа.

Так, пунктом 7.2. государственного контракта от 25.05.2018 установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Обществом в соответствии с актами № 128, № 133, № 136, № 137, № 138, № 140, № 141, № 142, подписанными обеими сторонами 17.06.2018, 28.06.2018, 26.06.2018, 30.06.2018, 11.07.2018, 18.07.2018, 26.07.2018, 03.08.2018 оказаны учреждению услуги общей стоимостью 1 086 460,98 руб.

Истец, исходя из того обстоятельства, что ответчиком в нарушение условий заключенного 25.05.2018 государственного контракта не исполнено в установленный срок обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, исчислил на основании пункта 7.2. контракта неустойку в форме пени в сумме, равной 19 948,47 руб., и предложил уплатить ее второй стороне наряду с основной задолженностью, составившей 1 071 030,26 руб., в добровольном порядке.

В связи с тем, что учреждение сумму долга, равную 1 071 030,26 руб., а также 19 498,47 руб. неустойки в ответ на претензию не оплатило, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании задолженности и пени в названном размере.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В рамках настоящего дела судом установлено, что требование общества о взыскании с ответчика 19 498,47 руб. неустойки заявлено им в соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, предусматривающей возможность применение к нарушившему обязательство заказчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме пени.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, заключенный сторонами 25.05.2018 государственный контракт в пункте 7.2. содержит письменное соглашение, достигнутое сторонами, согласно которому в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплату пеней.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания вышеприведенного пункта 7.2. контракта от 25.05.2018 следует, что стороны, исходя из принципа свободы договора, предусмотрели за неисполнение денежного обязательства по оплате применение к просрочившему оплату заказчику такой меры гражданско-правовой ответственности как неустойка в форме пени.

В рамках рассматриваемого дела судом установлено, что ответчиком по настоящему делу обязательство по оплате стоимости оказанных услуг, составившей 1 071 030,26 руб., исполнено с нарушением установленного контрактом срока.

Так, пунктом 3.3. контракта от 25.05.2018 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг и предоставления исполнителем комплекта сопроводительной документации.

Как установлено судом при разрешении возникшего между сторонами спора и не оспорено ответчиком, акты об оказании услуг № 128, № 133, № 136, № 137, № 138, № 140, № 141, № 142 на общую сумму 1 086 460,98 руб. подписаны сторонами 17.06.2018, 28.06.2018, 26.06.2018, 30.06.2018, 11.07.2018, 18.07.2018, 26.07.2018, 03.08.2018.

Следовательно, денежное обязательство по оплате подлежало исполнению заказчиком в срок до 08.07.2018, 17.07.2018, 19.07.2018, 22.07.2018, 01.08.2018, 08.08.2018, 16.08.2018, 26.08.2018 включительно с учетом ранее приведенного положения пункта 3.3. государственного контракта от 25.05.2018.

Вместе с тем фактически оказанные услуги оплачены учреждением в полном объеме 19.11.2018 (платежные поручения от 19.11.2018 № 834736, № 834739, № 834741, № 834743, № 834744, № 834746, № 834747, № 834753), то есть с просрочкой.

При данных обстоятельствах с учетом ранее приведенного толкования положения пункта 7.2. государственного контракта от 25.05.2018 привлечение учреждения к ответственности за совершение правонарушения, состоящего в неоплате оказанных услуг в установленный договором срок, в виде неустойки в форме пени, по мнению суда, является обоснованным и правомерным.

Кроме того, судом оценен представленный истцом расчет взыскиваемой на основании пункта 7.2. государственного контракта от 25.05.2018 неустойки.

Проверив данный расчет, суд пришел к выводу о том, что сумма пени верно исчислена обществом на основании пункта 7.2. государственного контракта от 25.05.2018 за период просрочки с 09.07.2018, 18.07.2018, 20.07.2018, 23.07.2018, 02.08.2018, 09.08.2018, 17.08.2018, 27.08.2018 (дата начала периода просрочки определена истцом с учетом ранее приведенного положения пункта 3.3. государственного контракта от 25.05.2018) по 08.10.2018 исходя из ставки рефинансирования, равной 7,5 % и действующей на момент вынесения судом настоящего решения.

Ответчиком, в свою очередь, представлен в материалы дела контр расчет неустойки, из которого следует, что взыскиваемая сумма пеней исчислена учреждением исходя из ставки рефинансирования, установленной в значении, равном 7,25 % и действующей в период просрочки.

С выводом ответчика о необходимости применения при расчете той ставки, которая являлась действующей в период просрочки, суд не соглашается, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С учетом изложенного, а также того, что материалами дела подтвержден и доказательствами ответчика не опровергнут факт неисполнения им в установленный срок денежного обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в полном объёме заявленного обществом требования о взыскании с ответчика 19 498,47 руб. пени.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы основного долга в размере 1 071 030,26 руб., а также 19 498,47 руб. неустойки, равна 23 905,29 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в названном размере истцом понесены, что следует из платежного поручения от 02.10.2018 № 522.

Истец, как указывалось ранее, от требований в части взыскании 1 071 030,26 руб. долга отказался в связи с добровольной уплатой ответчиком суммы задолженности в названном размере. При этом, применив правило пропорции, суд пришел к выводу о том, что 23 478 руб. – это размер государственной пошлины, приходящийся на требование о взыскании долга, от которого общество отказалось в процессе разрешения спора, подлежащий взысканию с ответчика как с фактически проигравшей стороны в пользу истца. Вопрос о распределении расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 23 478 руб., разрешен судом в определении о частичном прекращении производства по настоящему делу. В свою очередь, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования о взыскании неустойки в сумме, равной 19 498,47 руб., подлежащие взысканию с ответчика как с проигравшей стороны по делу также в пользу истца, составляют 427,29 руб.

При этом суд с мнением ответчика о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению второй стороне фактически понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и несением судебных издержек по оплате услуг представителя, не соглашается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Как установлено пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121, при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание

нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

объем заявленных требований, цена иска, а также объем оказанных представителем услуг (пункты 11, 13 Постановления № 1),

лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение того обстоятельства, что судебные издержки в сумме 20 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, были реально понесены заявителем, последним представлен в материалы дела следующий пакет документов:

договор об оказании юридических услуг от 08.10.2018 № 20/18, заключенный обществом «Агропромышленный Холдинг Огород» с обществом «Профгарант»,

квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2018 № 20,

расходный кассовый ордер от 08.10.2018 № 50 на сумму 20 000 руб.

Согласно положениям заключенного сторонами договора оказания юридических услуг от 08.10.2018 исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании задолженности с учреждения по государственному контракту от 25.05.2018 № 0319100030118000018-0051702-02.

В рамках договора исполнитель обязался, в том числе составить иск о взыскании долга и неустойки, а также представлять интересы в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 4.1. договора от 08.10.201 в размере, равном 20 000 руб., из которых

составление искового заявления оценено в 7 000 руб.,

представление интересов клиента в суде – 6 500 руб. за одно судебное заседание.

Как указывалось ранее, заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.10.2018 № 20, а также расходный кассовый ордер от 08.10.2018 № 50 на сумму 20 000 руб., из которого следует, что исполнителем по договору от 08.10.2018 получены от заказчика денежные средства в размере, равном 20 000 руб.

Согласно пояснением заказчика ему оказаны следующие услуги исполнителем по договору от 08.10.2018:

составление искового заявления (стоимость 7 000 руб.),

представление интересов в суде первой инстанции (участие в двух судебных заседаниях, каждое стоимостью 6 500 руб.).

Проанализировав представленный заявителем пакет вышеперечисленных документов, суд приходит к выводу о том, что заявителем документально подтвержден факт несения им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере, равном 20 000 руб.

Как ранее отмечалось в мотивировочной части настоящего решения, судебные расходы подлежат взысканию судом в разумных пределах.

При этом четкое определение понятия «разумные пределы» действующим законодательством не установлено. Указанное понятие является оценочным и конкретизируется арбитражным судом каждый раз при рассмотрении дела с учетом правовой оценки установленных фактических обстоятельств.

Ранее по тексту настоящего решения суд со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также Верховного Суда Российской Федерации указывал на ряд критериев, которыми он вправе руководствоваться при определении разумности понесенных стороной судебных издержек.

Так, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание

относимость расходов к делу;

объем и сложность выполненной работы;

время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

сложившаяся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;

имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

продолжительность рассмотрения дела, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Руководствуясь названными критериями, а также учитывая результат рассмотрения дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что разумной и потому подлежащей взысканию с ответчика является сумма понесенных заявителем судебных расходов, равная 20 000 руб., из которой

7 000 руб. приходится на составление искового заявления,

13 000 руб. (два судодня по 6 500 руб. каждый) – оплата услуг по представлению интересов в суде посредством участия в двух заседаниях.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 10.06.1999, место нахождения: 660111, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный Холдинг Огород» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 03.03.2004, место нахождения: 662518, <...>) 19 498,47 руб. неустойки, 427,29 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В.Лапина