Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А27-4420/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-4420/2021

«19» мая 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл», Кемеровская область-Кузбасс, город Горно-Алтайск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, город Новокузнецк

о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.12.2020 №42037/20/166936, от 14.04.2020 №42037/20/41192, от 16.12.2020 №42037/20/164817, от 14.12.2020 №42037/20/162719, от 13.10.2020 №42037/20/140905, от 12.08.2020 №42037/20/119640, от 23.07.2020 №42037/20/111362, от 23.07.2020 №42037/20/111363, от 23.07.2020 №42037/20/111342, от 11.06.2020 №42037/20/91407, от 11.06.2020 №42037/20/91409, от 11.06.2020 №42037/20/91408

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «КузбасФинансЛизинг», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>);

заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «РУСТЭК», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>), Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТБО», город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021 , паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2 - судебный пристав-исполнитель, служебное удостоверение (в режиме онлайн);

от иных лиц: не явились (извещены)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Ойл» (далее – заявитель, ООО «ТД «Транс-Ойл») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.12.2020 №42037/20/166936, от 14.04.2020 №42037/20/41192, от 16.12.2020 №42037/20/164817, от 14.12.2020 №42037/20/162719, от 13.10.2020 №42037/20/140905, от 12.08.2020 №42037/20/119640, от 23.07.2020 №42037/20/111362, от 23.07.2020 №42037/20/111363, от 23.07.2020 №42037/20/111342, от 11.06.2020 №42037/20/91407, от 11.06.2020 №42037/20/91409, от 11.06.2020 №42037/20/91408 в отношении транспортного средства: легковой автомобиль BMW 730D XDRIVE, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, цвет серый (требования изложены с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу; общество с ограниченной ответственностью «КузбасФинансЛизинг», в качестве заинтересованных лиц привлечены - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью «РУСТЭК»; Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; общество с ограниченной ответственностью «ТБО».

УФФСП России по Кемеровской области – Кузбассу, ООО «КузбасФинансЛизинг», Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области, Центр АФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области ООО «ТБО», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что поскольку спорный автомобиль на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений находился во временном владении и пользовании должника ООО «ТБО» по договору лизинга и являлся собственностью лизингодателя ООО «КФЛ», у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Более подробно доводы изложены в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против требований заявителя возражала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что вынесенные ей постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств являются законными и обоснованными. Более подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

Заявителем представлены письменные возражения на отзыв судебного пристава-исполнителя.

11.05.2021 от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КузбасФинансЛизинг» поступил отзыв на заявление, в котором оно поддерживает позицию заявителя, просит заявленные требования ООО «ТД «Транс-Ойл» удовлетворить в полном объеме. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление.

От иных лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на заявление не поступили.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО2 были возбуждены следующие исполнительные производства: 496962/20/42037-ИП от 07.12.2020, 19697/20/42037-ИП от 14.04.2020 486626/20/42037-ИП от 26.10.2020,486626/20/42037-ИП от 26.10.2020, 483863/20/42037-ИП от 09.10.2020, 35423/20/42037-ИП от 15.07.2020, 32498/20/42037-ИП от 02.07.2020 32500/20/42037-ИП от 02.07.2020, 35865/20/42037-ИП от 16.07.2020, 27812/20/42037- ИП от 10.06.2020, 27823/20/42037-ИП от 10.06.2020, 27815/20/42037-ИП от 10.06.2020, 19697/20/42037-ИП от 14.04.2020.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 19697/20/42037-СД от 14.04.2020.

Должником по вышеназванным исполнительным производствам является ООО «ТБО» (ИНН <***>).

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены следующие постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства: легковой BMW 730D XDRIVE, идентификационный номер (V1N) <***>, 2018 года выпуска, цвет серый (далее по тексту - автомобиль): от 22.12.2020 №42037/20/166936, от 14.04.2020 №42037/20/41192, от 16.12.2020 №42037/20/164817, от 14.12.2020 №42037/20/162719, от 13.10.2020 №42037/20/140905, от 12.08.2020 №42037/20/119640, от 23.07.2020 №42037/20/111362, от 23.07.2020 №42037/20/111363, от 23.07.2020 №42037/20/111342, от 11.06.2020 №42037/20/91407, от 11.06.2020 №42037/20/91409, от 11.06.2020 №42037/20/91408.

После того, как ООО «ТД «Транс-Ойл» узнало об установленном запрете на регистрационные действия с автомобилем и невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет, оно обратилось в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением от 28.01.2021г. о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем. По результатам рассмотрения был получен отказ в удовлетворении обращения и снятии запрета на регистрационные действия, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, заслушав доводы и пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из содержания статей 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", далее Закон N 118-ФЗ).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства могут быть совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 названной статьи, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

При принятии оспариваемых постановлений судебный пристав-исполнитель исходил из того, что транспортное средство зарегистрированы за ООО «ТБО».

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года между ООО «КузбассФинансЛизинг» (ООО «КФЛ») и АО «Авилон Автомобильная группа» (АО «Авилон АГ») был заключен договор поставки предмета лизинга №ДФЛ 2/06-18 (том №1, л.д. 126-130). Во исполнение данного договора АО «Авилон АГ» поставило и передало в собственность ООО «КФЛ» автомобиль, который в последующем был предоставлен во временное владение и пользование на условиях договора финансового лизинга №2/06-18 от 05.06.2018г. (том №1, л.д. 137-144) (далее - договор лизинга) лизингополучателю - ООО «ТБО», что подтверждается Актом приемки-передачи имущества от 12.06.2018г.

Согласно п. 3.1. договора лизинга право собственности на предмет лизинга принадлежит лизингодателю (ООО «КФЛ») и переходит к лизингополучателю (ООО «ТБО») в порядке и на условиях, предусмотренных п. 7.2. договора.

В соответствии с п. 7.2. договора лизинга по истечении срока действия договора при условии уплаты Лизингополучателем Лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, Лизингодатель обязан ... реализовать предмет лизинга Лизингополучателю в собственность по выкупной стоимости по договору купли-продажи.

Согласно п. 7.1. договора лизинга Срок действия договора устанавливается с даты подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего лизингового Платежа, предусмотренного приложением №2 к договору, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

На дату вынесения постановлений договор лизинга действовал, ООО «ТБО» имело задолженность по внесению лизинговых платежей, право собственности па автомобиль к нему не перешло.

08.12.2020г. лизингополучатель ООО «ТБО» уступил свои права и обязанности по договору лизинга ООО «ТД «Транс-Ойл» на основании Соглашения о перенайме №8-12 от 08.12.2020г. (том №2, л.д. 1-2).

Финансовые обязательства по договору лизинга были исполнены ООО «ТД «Транс-Ойл» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №45 от 12.01.2021г., универсальным передаточным документом от 13.01.2021г. и справкой ООО «КФЛ» от 13.01.2021г.

После того, как лизингополучатель ООО «ТД «Транс-Ойл» погасил задолженность по лизинговым платежам и штрафным санкциям, внес выкупную стоимость автомобиля, между ООО «КФЛ» и ООО «ТД «Транс-Ойл» был заключен Договор купли-продажи предмета лизинга №2/01-21 от 13 января 2021г. и на основании акта приема-передачи имущества от 13.01.2021г. к ООО «ТД «Транс-Ойл» перешло право собственности на автомобиль.

В Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (положения статьи 2 Закона о лизинге). Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (статья 11 Закона о лизинге).

В силу части 1 статьи 23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела и приведенного нормативного регулирования, спорный автомобиль на дату принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений находился во временном владении и пользовании должника ООО «ТБО» по договору лизинга и являлся собственностью лизингодателя ООО «КФЛ», что подтверждается паспортом транспортного средства 77 УО 457226, выданным 27.04.2018г., который содержит соответствующую отметку - «Лизинг на ограниченный срок до 04.07.2020 по договору лизинга №2/06-18 от 05.06.2018, лизингополучатель ООО «ТБО».

Вместе с тем, как указывалось выше и из материалов дела следует, что в период с апреля по декабрь 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

ООО «ТД «Транс-Ойл» обратилось в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением от 28.01.2021г. исх. №20 (том №2, л.д. 17-18) о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем, с указанием на принадлежность ООО «ТД «Транс-Ойл», а не должнику по исполнительному производству данного транспортного средства.

В обоснование поданного ходатайства об отмене принятых мер по обеспечению исполнения заявителем представлены судебному приставу копии соглашения о перенайме №8-12 от 08.12.2020, акт приема-передачи имущества от 08.12.2020, платежное поручение №45 от 12.01.2021, справка от 13.01.2021, договор купли-продажи предмета лизинга №2/01-21 от 13.01.2021, спецификация имущества (Приложение №1), акт приема-передачи имущества от 13.01.20201, универсальный передаточный документ от 13.01.2021, паспорт транспортного средства.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, а равно запрет совершения регистрационных действий в целях последующего обращения взыскания возможно применять исключительно в отношении имущества, принадлежащего должнику на каком-либо вещном праве.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Исходя из положений параграфа 6 главы 34 ГК РФ заключение договора лизинга не порождает каких-либо вещных прав на имущество на стороне лизингополучателя вплоть до выкупа предмета лизинга. На основании заключенного договора лизинга на стороне лизингополучателя возникают исключительно обязательственные права.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что не соответствует закону совершение действий, связанных с ограничением правомочий собственника и совершаемые в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству (в том числе запрет совершения регистрационных действий, ограничивающий право собственника на законное оформление сделки по распоряжению подлежащим регистрационному учету имуществом).

Данный вывод в полной мере отражает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 29.06.2018 N 303-КГ18-800 по делу N А04-1546/2017 в рамках дела об оспаривании совершенных судебным приставом действий по аресту и наложению запрета на регистрационные действия в отношении лизингового имущества.

Таким образом, наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Из материалов дела следует, что на день принятия оспариваемых постановлений и проведения исполнительных действий в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем получены сведения от органа государственной регистрации о том, что указанный выше автомобиль находится у общества «ТБО» в лизинге, а собственником имущества выступало ООО «КФЛ».

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

14.04.2020г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был сделан запрос в Подразделение ГИБДД ТС МВД РФ о предоставления информации о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ООО «ТБО».

В тот же день судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил ответ, что на должника ООО «ТБО» зарегистрировано ТС: «Легковые автомобили седан; Не указано; БМВ 730D XDRJVE; 2018г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер кузова (прицепа) <***>; № двиг: 51585308; Объем двигателя, см куб. 2993.000; Мощность двигателя, кВт 183.100; Мощность двигателя, л.с. 249.000; Первичный ПТС (Уникальный номер регистрации) 77У0457226: Наименование технологической операции Выдача ГРЗ, регистрационных документов, ПТС взамен утраченных, пришедших в негодность; Наименование регистрационного документа (Лизинг) Свидетельство о регистрации транспортного средства; Серия и номер регистрационного документа 9911068689; Дата выдачи регистрационного документа 06.06.2019; Дата актуальности сведений: 14.04.2020г.» (том №1, л.д. 95).

Представленные материалы сводного исполнительного производства содержат сведения, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период с 14.04.2020г. по 21.01.2021г. неоднократно направляла в ГИБДД МВД России запросы для получения сведений о зарегистрированных за должником ООО «ТБО» автомототранспортных средствах и каждый раз получала один и тот же ответ с инфомацией, что автомобиль зарегистрирован на ООО «ТБО» (владелец) на основании договора финансового лизинга (том №1, л.д. 53-61).

В тексте постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства судебный пристав-исполнитель ФИО2 также указывала, что автомобиль зарегистрирован на должника ООО «ТБО» на основании договора финансового лизинга (том №1, 96-107).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Постановлением Правительства РФ №1764 от 21.12.2019г. были утверждены Правила государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил государственная регистрация транспортных средств (ТС) осуществляется регистрационными подразделениями за собственником ТС или ... лицом, владеющим ТС на основании договора лизинга. Согласно п. 31 Правил постановка на государственный учет ТС, приобретенных в собственность юридическим лицом и переданных юридическому лицу на основании договора лизинга во временное владение и пользование, осуществляется при наличии письменного соглашения сторон за лизингодателем или лизингополучателем. Пунктом 35 Правил постановка ТС на государственный учет на ограниченный срок осуществляется в случаях, если ТС является предметом договора лизинга - на срок действия договора лизинга.

Важно отметить, что факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновении права собственности на автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 N 13АЛ-942/2021 по делу N А56-68185/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 N Ф05-2439/2019 по делу NA40-117250/2018).

Временная регистрация в органах ГИБДД автомобиля за ООО «ТБО» не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о возникновении у ООО «ТБО» права собственности на автомобиль, на момент вынесения постановлений у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон в качестве единственного основания возникновения и прекращения права собственности указывает сделки, т.е. регистрация автомобиля основанием возникновения и права собственности на него не является.

К заявлению были приложены следующие документы, подтверждающие, что автомобиль никогда не принадлежал должнику ООО «ТБО» на праве собственности:

- Договор поставки предмета лизинга №ДФЛ 2/06-18 от 05.06.2018г., Договор финансового лизинга 2/06-18 от 05.06.2018г. с актом приема-передачи имущества по договору поставки предмета лизинга и договору финансового лизинга от 12.06.2018г. Указанные документы подтверждают факт приобретения ООО «КФЛ» в собственность автомобиля, а также подтверждают факт дальнейшей передачи автомобиля во временное владение и пользование за плату лизингополучателю ООО «ТБО». При этом, по условиям договора финансового лизинга, право собственности на автомобиль сохраняется за лизингодателем ООО «КФЛ» до того момента, пока действует договор финансового лизинга н пока ООО «ТБО» в полном объеме не исполнит свои обязательства по оплате лизинговых платежей и не внесет выкупную стоимость автомобиля (п.3.1., п.7.1., п.7.2, договора финансового лизинга).

- ПТС 77 УО 457226 от 27,04.2018г. с отметкой, что собственником автомобиля является ООО «КФЛ», а автомобиль передан во временное владение и пользование лизингополучателю ООО ТБО» на основании договора финансового лизинга на ограниченный срок до 04.07.2020г.

- Свидетельство о регистрации ТС 99 11 068689 с отметкой, что владельцем (не собственником) ТС является лизингополучатель ООО «ТБО» по договору лизинга на ограниченный срок до 04.07.2020г., а также с отметкой, что регистрация является временной на срок до 04.07.2020г. (т.е. на срок действия договора финансового лизинга).

Соглашение о перенайме №8-12 от 08.12.2020г. и акт приема-передачи имущества от 08.12.2020г.. Указанные документы подтверждают, что лизингополучатель ООО «ТБО» не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору финансового лизинга, имеет просроченную задолженность по внесению лизинговых платежей, ему начислены штрафные санкции. То есть, в соответствии с условиями договора финансового лизинга ООО «ТБО» не приобрело право собственности на автомобиль. Соглашением о перенайме по договору финансового лизинга произведена замена стороны лизингополучателя на другое юридическое лицо — ООО «ТД «Транс-Ойл», которое принял на себя права и обязанности ООО «ТБО» по указанному договору.

Документы, свидетельствующие о ничтожности сделок, заключенных между лизингодателем, первоначальным и новым лизингополучателем, в материалах дела отсутствуют; о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено.

Во исполнение запроса судебного пристава-исполнителя ФИО2 ООО «КФЛ» представило платежные поручения, подтверждающие оплату лизинговых платежей в рамках договора финансового лизинга, в том числе третьими лицами за ООО «ТБО» (том №1, л.д.111-114).

Затем плательщикам-третьим лицам судебный пристав-исполнитель ФИО2 направила запросы на предоставление копий платежных поручений, на основании которых производилась оплата за должника ООО «ТБО» и писем-основания для оплаты том №1, л.д. 117-119).

В материалах дела имеется ответ плательщика - третьего лица ООО «АвтоСпецТехника- НК» №35 от 20.01.2021г. (том №1, л.д. 121), в котором указано, что на основании ст. 313 ГК РФ для погашения кредиторской задолженности за топливо был произведен платеж в размере 80 000 руб. за ООО «ТБО» по договору финансового лизинга на основании письма ООО «ТБО» №29/09 от 29.09.2020г. (том №1, л.д. 122).

При этом ответы третьих лиц на остальные запросы судебным приставом-исполнителем ФИО2 в материалы дела представлены не были.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю ФИО2 вместе с заявлением о снятии запрета был предоставлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающий, что у должника никогда не было права собственности на автомобиль и какие-либо правовые основания для наложения запрета на чужое имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали в рамках исполнительных производств, должником по которым выступает ООО «ТБО».

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ссылается на ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» как на основание вынесения обжалуемых постановлений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля полагает, что совершенное исполнительное действие было направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом путем его отчуждения другим липам.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку указанное исполнительное действие не могло достигнуть своей цели и никак не могло понудить должника с исполнению решения суда, поскольку имущество должнику никогда не принадлежало, и должник в любом случае в силу ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и договора финансового лизинга не вправе отчуждать автомобиль или иным образом распоряжаться им.

Довод судебного пристава-исполнителя ФИО2, что «запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника» суд считает необоснованным, поскольку о нарушении прав и законных интересов должника вопрос не рассматривается. В свою очередь, незаконными постановлениями о наложении запрета нарушены права и законные интересы собственника автомобиля, не являющегося стороной исполнительного производства.

Также суд признает несоответствующим действительности довод судебного пристава-исполнителя ФИО2, что в обоснование требования о снятии запрета на регистрационные действия представитель ООО «КФЛ» ФИО3 в качестве приложения к заявлению представила в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП юридически незначимые документы: соглашение о перенайме №3-12 от 08.12.2020г. по договору финансового лизинга, акт приема-передачи имущества по соглашению о перенайме, в которых отсутствовали обязательные реквизиты, а именно подпись и печать со стороны лизингодателя ООО «КФЛ».

Как установлено в ходе рассмотрения дела, указанное выше заявление с приложениями, а также платежные поручения были предоставлены представителем ООО «КФЛ» в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП через приемную, о чем на заявлении и платежных поручениях стоят соответствующие отметки - дата, штамп и подпись лица, ответственного за приемку документов.

Неподписанные сторонами документы, на которые ссылается судебный пристав- исполнитель ФИО2, не содержат никаких отметок, свидетельствующих о поступлении документов в Новокузнецкий МОСП по ОЗИП.

Как пояснила представитель заявителя, что указанные документы (в которых не содержатся подписи и печати всех сторон сделки) по сути, являются черновиком, были представлены судебному приставу-исполнителю лишь на обозрение, об их приобщении заявитель не ходатайствовал.

В своем отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия судебный пристав-исполнитель ФИО2 предложила заявителю обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи. Однако арест на автомобиль ООО «КФЛ» не накладывался и в опись транспортное средство не включалось.

Как уже было отмечено ранее, 08.12.2020г. лизингополучатель ООО «ТБО» уступил свои права и обязанности по договору финансового лизинга ООО «ТД «Транс-Ойл» на основании Соглашения о перенайме №8-12 от 08.12.2020г.

Финансовые обязательства по договору финансового лизинга были исполнены ООО «ТД «Транс-Ойл» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №45 от 12.01.2021г., универсальным передаточным документом от 13.01.2021г. и справкой ООО «КФЛ» от 13.01.2021г. о том, что финансовые обязательства по договору перед ООО «КФЛ» исполнены в полном объеме и задолженность по оплате лизинговых платежей отсутствует.

После того, как лизингополучатель ООО «ТД «Транс-Ойл» погасил задолженность по лизинговым платежам и штрафным санкциям, внес выкупную стоимость автомобиля, между ООО «КФЛ» и ООО «ТД «Транс-Ойл» на основании пункта 7.1. договора финансового лизинга был заключен Договор купли-продажи предмета лизинга №2/01-21 от 13 января 2021г. и на основании акта приема-передачи имущества от 13.01.2021г. к ООО «ТД «Транс-Ойл» перешло право собственности на автомобиль.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ошибочно полагает, что вышеуказанная справка ООО «КФЛ» от 13.01.2021г. была выдана должнику ООО «ТБО» о том, что им были исполнены финансовые обязательства по договору лизинга, на основании чего делает ошибочный вывод, что право собственности на автомобиль перешло к должнику ООО «ТБО».

Вышеназванная справка не выдавалась должнику ООО «ТБО», поскольку свои финансовые обязательства по договору финансового лизинга он не выполнил в полном объеме. Данная справка адресована лизингополучателю ООО «ТД «Транс-Ойл», что отражено в верхнем правом углу документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает в отзыве, что приняла решение об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета, поскольку полагала, что должник и его контрагенты осуществляют действия по отчуждению имущества.

Данный довод не обоснован, поскольку у должника вообще отсутствовало право отчуждать амущество, а оценка действий собственника автомобиля ООО «КФЛ» по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности имущества не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя ФИО2, поскольку он не является стороной исполнительного производства.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не является арестом такого имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, не препятствует распоряжению спорным имуществом.

Вместе с тем, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, который не принадлежал на праве собственности должнику ООО «ТБО», повлекло нарушение прав собственника ООО «ТД «Транс-Ойл», который 13.01.2021г. приобрел в собственность автомобиль и не мог им пользоваться, поскольку был лишен возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «ТД «Транс-Ойл» подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 22.12.2020 №42037/20/166936, от 14.04.2020 №42037/20/41192, от 16.12.2020 №42037/20/164817, от 14.12.2020 №42037/20/162719, от 13.10.2020 №42037/20/140905, от 12.08.2020 №42037/20/119640, от 23.07.2020 №42037/20/111362, от 23.07.2020 №42037/20/111363, от 23.07.2020 №42037/20/111342, от 11.06.2020 №42037/20/91407, от 11.06.2020 №42037/20/91409, от 11.06.2020 №42037/20/91408, в отношении транспортного средства: легковой автомобиль BMW 730D XDRIVE, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, цвет серый.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Н.Н. Гатауллина