Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А41-107114/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-107114/2023
04 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" к ПАО "МОЭК"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 26.02.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ОРЕХОВО-ЗУЕВО (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ (ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.09.2022 по 30.04.2023 в размере 953 877,76 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ч.1,2, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 932 646,91 руб.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности в размере 932 646,91 руб.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены письменные пояснения, представленные сторонами.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены Договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии которыми истец обязуется поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду, а ответчик обязуется принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, горячую воду соблюдать режим потребления тепловой энергии.

Ответчик является собственником нежилого здания расположенного по адресу <...>.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученных своевременно не выполнил за спорный период, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 932 646,91 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что истцом неверно включен в расчет задолженности сумма нормативной утечки, расходы на заполнение системы, представлен контррасчет.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом неверно включен в расчет задолженности сумма нормативной утечки, расходы на заполнение системы, ввиду следующего.

Как обращал внимание ПАО «МОЭК» в письменных пояснениях от 16.01.2024, в рассматриваемых правоотношениях по смыслу статьи 2 Закона о теплоснабжении ПАО «МОЭК» является потребителем и исходя из предмета регулирования Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя») (далее – Приказ № 325) нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя определяются для каждой организации, эксплуатирующей тепловые сети для передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям не применимы к спорным правоотношениям и не регулируют нормативные утечки потребителя.

Исходя из договора теплоснабжения № ОЗ/2-ПП-0314.1 от 01.01.2021 система теплоснабжения является закрытой: тепловая энергия поставляется от источника тепла с помощью теплоносителя через тепловую сеть к потребителю, и после передачи части тепла через тепловую сеть потребителя происходит возврат теплоносителя к источнику тепловой энергии (Приложение № 5 к договору).

Исходя из положений пункта 108 Приказа ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э (ред. от 04.07.2023) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения», расчет тарифов на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, основывается на полном возврате теплоносителя на источник тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 125 Правил № 1034 количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

В нарушение статьи 66 АПК РФ Истцом в материалы дела не предоставлены двусторонние акты, подтверждающие факт утечек теплоносителя и тепловой энергии на объекте Истца, а также документы, подтверждающие величину утечки, зафиксированную водосчетчиком при подпитке независимых систем, в связи с чем возложение на Ответчика обязанности по оплате нормативной утечки необоснованно.

Таким образом, при закрытой системе теплоснабжения и при нормальной работе тепловой сети теплоноситель полностью возвращается на источник тепловой энергии, в связи с чем учитывая положения Приказа № 325, Правил № 1034 правовые основания для предъявления требований об оплате нормативных утечек отсутствуют.

Истцом неправомерно возложена на Ответчика обязанность по оплате тепловой энергии, теплоносителя на заполнение системы ввиду отсутствия в материалах дела акта о выявлении утечки (слива) теплоносителя из систем теплоснабжения Потребителя, оформленного в соответствии с требованиями Правил № 1034 (пункты 125,126) с указанием объем слива теплоносителя в кубометрах по тарифу, утвержденному соответствующим исполнительным органом.

Так как факт оказания истцом услуг теплоснабжения, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности за потребленные ресурсы подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в не оспоренной части, как основанные на нормах действующего законодательства.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленных истцом ресурсов судом по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не установлено.

Суд признает контррасчет ответчика допустимым, в том числе в части применения в расчете, согласованный в договоре температурный график, математически верным, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 817 421,21 руб., отказав в остальной части требования.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 978 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 425 руб., в остальной части расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" сумму долга в размере 817 421,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 978 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ИКС ОРЕХОВО-ЗУЕВО" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 425 руб., уплаченную по п/п №10308 от 12.12.2023.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева