Постановление от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-97156/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97156/2017
12 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» - извещено, представитель не явился ;

от заинтересованного лица: МТУ Ростехнадзора- ФИО1, доверенность от 26 июня 2017 года;

рассмотрев 06 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «НИИВТ им. С.А. Векшинского»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 июля 2017 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 сентября 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по делу № А40-97156/2017,

по заявлению ОАО «НИИВТ им. С.А. Векшинского»

к МТУ Ростехнадзора,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт техники им. С.А. Векшинского» (далее - общество, АО «НИИВТ им. С.А. Векшинского») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, МТУ Ростехнадзора) о признании незаконными и отмене постановлений от 16 мая 2017 года № 2.3-185/17 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить. При этом общество указывает на недоказанность наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МТУ Ростехнадзора по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств по делу.

АО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, МТУ Ростехнадзора 19 сентября 2016 года было выдано АО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» предписание № 206/2.3 об устранении выявленных нарушений сроком исполнения до 20 декабря 2016 года (далее – Предписание).

Распоряжением МТУ Ростехнадзора от 24 марта 2017 года № 1199-р в целях контроля выполнения предписания, проведена внеплановая проверка, по итогам которой был составлен акт от 20 апреля 2017 года № А-163/2.3 о выявлении невыполнения обществом в установленный срок пункта 1 предписания (срок устранения нарушения – 20 декабря 2016 года).

По факту неисполнения предписания в установленный срок в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 28 апреля 2017 года № 2.3-185 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, а 16 мая 2017 года МТУ Ростехнадзора в присутствии представителя общества было вынесено постановление № 2.3-185/17 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в соответствии с которым обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением административного округа и обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями КоАП РФ, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», приведенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня .2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснениями, пришли к выводу как о доказанности МТУ Ростехнадзора обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, так и о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно требованиям части 11 статьи. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Вина ОАО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» понимается как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение или ненадлежащее исполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, административным органом доказан факт неисполнения в установленный срок законного предписания вынесенного уполномоченным органом, что носит серьезный характер, создает и инициирует угрозы и риски возникновения аварий, которые могут повлечь причинение вреда жизни и здоровью как персонала предприятия, работников сторонних организаций, а также вреда окружающей среде. При том, что законность и обоснованность предписания с установленными сроками устранения нарушений, обществом не оспаривались. Суды сочли доказанными событие и состав вмененного административного правонарушения.

При том, что в рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, тогда как обществом не были приняты все возможные и зависящие от них меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанного, руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события и состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по причине чего правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 года по делу № А40-97156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяР.Р. Латыпова

СудьиВ.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко