Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-97156/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41343/2017

Дело № А40-97156/17
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИИВТ им. С.А. Векшинского"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-97156/17,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

по заявлению ООО "НИИВТ им. С.А. Векшинского"

к МТУ Ростехнадзора,

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.11.2016;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик) от 16.05.2017 №2.3-185/17 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года, на основании распоряжения Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) № 1199-р от 24 марта 2017г., о проведении внеплановой проверки в отношении Открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского» (далее - ОАО «НИИВТ им. С.А. Векшинского»), была проведена выездная внеплановая проверка с целью контроля надлежащего выполнения пункта 4 Предписания Ростехнадзора от 19 сентября 2016г. № 206/2.3.

По результатам проверки 20.04.2017 составлен Акт № А-163/2.3.

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2017 №2.3-185.

16.05.2017 государственным инспектором отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывопожароопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора вынесено постановление № 2.3-185/17 о признании ОАО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившееся в невыполнении в полном объеме в установленные сроки предписания, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Указанное постановление ответчика послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, не установлено.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, с целью контроля исполнения п. 4 ранее выданного предписания от 19.09.2016 № 206/2.3 (в части пунктов) установлено:

Автоматика безопасности котлов ДКВР 10/13 при ее отключении или неисправности не блокирует возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме, чем нарушены требования подпунктов г), к) пункта 5 «Положения о лицензировании и эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и 111 классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492, пункта 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

Согласно п. 78 раздела VI Технического регламента автоматика безопасности при ее отключении или неисправности должна блокировать возможность подачи природного газа на газоиспользующее оборудование в ручном режиме.

Наличие на момент проверки неисполненного предписания Ростехнадзора влечет административную ответственность, предусмотренную частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ОАО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» понимается как комплекс негативных элементов, характеризующихся дезорганизацией деятельности лица, непринятием мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей при эксплуатации опасного производственного объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях общества усматривается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-О отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения. Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 450 000 рублей.

Санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа налагаемого на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из постановления МТУ Ростехнадзора от 16.05.2017 №2.3-185/17 не усматривается наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Поскольку доказательств отягчающих административную ответственность в обоснование назначения наказания в указанной сумме не представлено, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд первой инстанции правомерно снизил сумму наложенного на ОАО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, а именно - до 400 000 рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела не усматривается.

Остальные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-97156/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

В.И. Попов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.