Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А10-3814/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, <...>

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3814/2025
27 октября 2025 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года. Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Сковородина А. С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дармаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в интересах муниципального образования «Джидинский район» в лице администрации муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) и комитету по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии администрации муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными пунктов 3.3.2, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.15, 5.4 заключенного ответчиками договора аренды от 03.04.2025 № 60 земельного участка с кадастровым номером 03:04:400103:674 площадью 823 333 кв.м,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Джидинский район» в лице администрации муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 03.02.2025 № 08-12/2025, представлено служебное удостоверение;

от ответчиков и третьего лица: не явились, извещены, установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования «Джидинский район» в лице администрации муниципального образования «Джидинский район» (далее также – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее также – глава КФХ ФИО1) и комитету по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии администрации муниципального образования «Джидинский район» (далее также – комитет) о признании недействительными пунктов 3.3.2, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.15, 5.4 заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 03.04.2025 № 60.

Определением суда от 04 июля 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 25 августа 2025 года, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Джидинский район» в лице администрации муниципального образования «Джидинский район».

Определением от 25 августа 2025 года суд завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 23 сентября 2025 года.

Представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Комитет извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении № 67000812893291 копии определения от 23.09.2025. В судебное заседание представителя не направили, равно как и отзыв на исковое заявление.

Глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, представителя не направил, считается надлежащим образом извещенным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридически значимое сообщение, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции при этом несет адресат.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 года регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила № 234). С 1 сентября 2023 года действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года № 382 (далее - Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 года № 230-п (далее - Порядок № 230-п), почтовые отправления категории "Заказное" подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Результат доставки-возврата" накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в "Подтверждение получения") на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, в соответствии с названным Порядком почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений № 67000809913575, № 67000811882463, № 6700081293277 письма прибыли в место вручения, совершены попытки вручения писем адресату почтальоном, впоследствии письма возвращены отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

Между тем глава КФХ ФИО1, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Факт извещения органом связи ответчика о поступивших в его адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конверте штампами почтового органа о датах направления адресату извещений, а также отчетами и ответом АО «Почта России».

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации глава КФХ ФИО1 считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчиков о возбуждении производства по делу.

Глава КФХ ФИО1, не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения

почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Ответчики отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, не представили.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Муниципальное образование «Джидинский район» в лице администрации муниципального образования «Джидинский район» извещено, что подтверждается уведомлением о вручении № 67000812893284 копии определения от 23.09.2025. В судебное заседание представителя не направили, равно как и отзыв на исковое заявление.

Поскольку неявка в судебное заседание иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» комитет (арендодатель) и глава КФХ ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, предоставляемого без торгов от 03.04.2025 № 60, согласно которому арендатору предоставлен в аренду на срок 3 года земельный участок категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 03:04:400103:674 площадью 823 333 кв.м., расположенный по адресу: Республика Бурятия, муниципальный район Джидинский, земли бывшего колхоза Булыкский.

В силу пункта 3.3.2 договора арендатор вправе сдавать земельный участок в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) в порядке, предусмотренном пунктами 3.4.11, 3.4.12 договора.

Согласно пункту 3.4.11 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка при досрочном его освобождении.

Пунктом 3.4.12 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 15 дней при передаче земельного участка во временное пользование, субаренду третьим лицам согласовать с арендодателем договор субаренды (при заключении договора аренды на срок менее 5 лет), либо уведомить арендодателя о передаче земельного участка во временное пользование, в субаренду третьим лицам (при заключении договора аренды на срок более 5 лет). При этом договор считается незаключенным, если арендодателем отказано в согласовании или если арендатором не зарегистрирован договор субаренды.

В соответствии с пунктом 3.4.15 договора арендатор обязан в случае передачи прав собственности (продажи) строения или его части, расположенных на арендуемом земельном участке и являющихся собственностью арендатора, другому юридическому или физическому лицу, арендатор обязан в срок не позднее 10 дней после совершения сделки письменно уведомить арендодателя об этом для переоформления договора аренды.

Пунктом 5.4 договора регламентировано, что арендатор вправе отказаться от договора при письменном уведомлении арендодателя не позднее, чем за три месяца при досрочном освобождении земельного участка.

По акту приема-передачи от 03.04.2025 участок передан главе КФХ ФИО1

Полагая, что условия пунктов 3.3.2, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.15, 5.4 заключенного ответчиками договора аренды от 03.04.2025 № 60 не соответствуют закону и подлежат признанию недействительными, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заявленные исковые требования полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Таким образом, правовым последствием обращения прокурора в суд является восстановление нарушенных прав не конкретного частного лица, а публичного субъекта.

В рассматриваемом случае, прокурор обратился в арбитражный суд в интересах муниципального образования «Джидинский район» с целью защиты публичных интересов и устранения выявленных нарушений законодательства.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Как указано выше, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор указал, что условия пунктов 3.3.2, 3.4.11, 3.4.12, 3.4.15, 5.4 договора аренды земельного участка от 03.04.2025 № 60 не соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами

населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Оборот земельного участка, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного использования, регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Закона № 101-ФЗ оборот земель данной категории основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Закона № 101-ФЗ, введенного в действие Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступившим в законную силу с 01 января 2023 года, передача арендованного земельного участка в субаренду, передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка другому лицу, а также передача арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимися арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, не допускаются.

Таким образом, подпункт 9 статьи 9 Закона № 101-ФЗ закрепляет императивные нормы, определяющие недопущение передачу арендованного земельного участка в субаренду передачу арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, арендаторами земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

В свою очередь, пункты 3.3.2, 3.4.12, 3.4.15 договора аренды земельного участка от 03.04.2025 № 60 в нарушение установленного императивного порядка недопущения передачи земельного участка в субаренду и передачу арендных прав в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив гражданином или крестьянским (фермерским) хозяйством, предоставили право арендатору сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдать арендные права

земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

При этом недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также

обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изложенные в пунктах 3.3.2, 3.4.12, 3.4.15 договора аренды земельного участка от 03.04.2025 № 60 условия о возможности арендатора сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору другому лицу (перенаем) противоречат положениям вышеуказанных императивных норм и нарушают публичные интересы, в связи с чем, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными (ничтожными).

Относительно требования прокурора признать недействительными пункты 3.4.11 и 5.4 договора суд отмечает следующее.

Так, действующим гражданским законодательством (статьи 450 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен следующий порядок расторжения договоров: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по инициативе одной из сторон посредством ее одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статей 153, 154, 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой. Для совершения такой сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В настоящем случае в рамках оспариваемых пунктов 3.4.11 и 5.4 договора аренды от 03.04.2025 № 60 арендатору предоставлено право отказаться от договора.

Между тем истцом не обосновано, какому императивному запрету не соответствует условия договора аренды, предусматривающее право арендатора на односторонний отказ от исполнения договора.

Исследовав и оценив условия договора аренды земельного участка от 03.04.2025 № 60 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что изложенные в пунктах 3.4.11 и 5.4 договора условия не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, суд признает требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу подлежит взысканию согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц - 15 000 рублей; для организаций - 50 000 рублей.

Поскольку комитет от уплаты государственной пошлины освобожден согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то с главы КФХ ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 3.3.2, 3.4.12 и 3.4.15 заключенного комитетом по градостроительству, имущественным, земельным отношениям и экологии администрации муниципального образования «Джидинский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) договора аренды

земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемого без торгов, от 03.04.2025 № 60.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.С. Сковородин