Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А76-16316/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8751/22

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.


Дело № А76-16316/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Город Плюс» ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-16316/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.09.2021);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Город Плюс» ФИО1 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.07.2022)

Решением суда от 27.11.2017 муниципальное унитарное предприятие «Город Плюс» (далее – предприятие «Город Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий 13.05.2019 обратился в суд с заявлением, о привлечении солидарно администрации Верхнеуральского района, ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Протокольным определением суда от 27.08.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве соответчика ФИО8.

В суд поступило уточненное заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявителем требования сформулированы в окончательном виде.

Определением суда от 31.01.2022 произведена процессуальная замена ответчика ФИО8 на ФИО9, являвшуюся единственным наследником ФИО8

Конкурсный управляющий 15.10.2019 обратился в суд с заявлением, о взыскании с ФИО7 в пользу должника убытков в размере 4 996 782 руб. 99 коп.

Определением от 20.02.2020 в качестве соответчика привлечен ФИО6.

Согласно уточнению, конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО7, ФИО6 в пользу должника убытки в размере 5 438 000 руб.

Уточнение заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, определение суда от 15.03.2022 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности отказано; в остальной части определение суда от 15.03.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в привлечении к ответственности ответчиков, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассатор утверждает, что материалами дела доказано, что формально признаки объективного банкротства возникли задолго до обращения налогового органа с соответствующим заявлением о признании должника банкротом.

Заявитель полагает, что неисполнение обязанности по передаче документации является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кассатор утверждает, что суд первой инстанции сделал верные выводы о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности администрации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и Администрация Вехнеуральского муниципального района Челябинской области по доводам конкурсного управляющего возражают, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению налогового органа.

Конкурсное производство ликвидируемого должника открыто решением суда от 27.11.2017.

Определением суда от 16.05.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией.

Определением суда от 05.07.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

- Федеральная налоговая служба России (решение от 27.11.2017) в сумме 2849701,05 руб. в составе второй очереди, 1297261,57 руб. основной задолженности, 1392251,97 руб. пени и 204492 руб. штрафы в третью очередь реестра требований;

- акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (определение от 14.03.2018) в размере 50243,31 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Нова-Тэк-Челябинск» (определение от 19.03.2018) в размере 477118,33руб.;

- публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (определение от 21.03.2018) в размере 3344190,94 руб.;

- Федеральная налоговая служба (определение от 09.06.2018) в размере 2570396,21 руб.;

- Управление имуществом и земельными отношениями администрации «Верхнеуральского муниципального района (определение от 06.07.2018) в размере 10359,42 руб. за реестр;

- муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (определение ссуда от 15.08.2018) в размере 134 098,77 руб. за реестр;

- федеральное казенное учреждение «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (определение суда от 15.08.2018) в размере 26 565 руб.;

- Федеральная налоговая служба (определение от 18.09.2018) 101 044 руб. 92 коп. задолженности и 8 508 руб. 82 коп. пени за реестр;

- Федеральная налоговая служба (определение суда от 27.09.2018) в размере 227593 руб.

Определением суда от 29.03.2019 отказано в признании недействительными сделками списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО10 в размере 1 147 500 руб.

Определением суда от 22.05.2019 отказано в признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО11 на общую сумму 227 000 руб.

Определением суда от 27.08.2019 отказано в признании недействительной сделкой списаний денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в размере 2 275 500 руб.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован 27.06.2002; основным видом деятельности должника являлись производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха; учредителем является Администрация Верхнеуральского района.

Согласно сведениям МИФНС № 16 по Челябинской области, директорами должника являлись: ФИО2 с 08.12.2011 по 16.07.2015, ФИО6 с 17.07.2015 по 09.02.2017, ФИО8 с 10.02.2017 по 11.05.2017; ФИО7 являлся ликвидатором МУП с 12.05.2017 до открытия конкурсного производства.

По данным бухгалтерских балансов должника за 2013-2016 годы стоимость активов составляла: - на 31.12.2013 – 12 264 000 руб., в том числе основные средства - 8 950 000 руб., дебиторская задолженность – 3 373 000 руб., - на 31.12.2014 – 17 356 000 руб., в том числе основные средства - 13 249 000 руб., дебиторская задолженность – 3 761 000 руб., - на 31.12.2015 – 11 586 000 руб., в том числе основные средства - 5 850 000 руб., дебиторская задолженность – 5 564 000 руб., - на 31.12.2016 – 9 781 000 руб., в том числе основные средства - 4 322 000 руб., дебиторская задолженность – 5 438 000 руб., 8 кредиторская задолженность составляла: на 31.12.2013 – 3 602 000 руб., на 31.12.2014 – 5 709 000 руб., на 31.12.2015 – 8 763 000 руб., на 31.12.2016 – 9 735 000 руб. с 2014 года деятельность предприятия являлась убыточной.

Из протокола № 1 от 09.04.2015 следует, что заседания балансовой комиссии Администрации Верхнеуральского муниципального района по результатам деятельности должника за 2014 г. и за 1 квартал 2015 г. (л.д.17-19 т.2), основным дебитором должника является общество «Плюс город» (3 372 тыс.руб.), данную задолженность взыскать не представляется возможным. Директору ФИО2 предписано в недельный срок подготовить предложения об оздоровлении должника.

Согласно протоколу № 2 от 09.04.2015 заседания балансовой комиссии Администрации по результатам деятельности должника за 1 полугодие 2015 г. убыток составил 409 тыс.руб., основным дебитором должника является общество «Плюс город» (2 711,3 тыс.руб.). Директору ФИО6 предписано представить план мероприятий по погашению просроченной задолженности по заработной плате за июнь и июль 2015 г., погасить задолженность по заработной плате в срок до 01.10.2015, стабилизировать финансовое состояние МУП в срок до 01.01.2016.

Согласно протоколу № 1 от 11.05.2016 заседания балансовой комиссии Администрации по результатам деятельности должника за 2015 г. и за 1 квартал 2016 г., в течение 2015 г. финансово-хозяйственное положение МУП ухудшилось; чистых активов недостаточно для покрытия кредиторской задолженности; основным дебитором на 01.04.2016 является общество «Плюс город» (2 688,6 тыс.руб.), задолженность населения составляет 1 736 тыс. руб., подано в суд 71 исковое заявление, желаемый результат по взысканию задолженности не достигнут. Директору предписано в срок до 17.05.2016 представить четкий план первоочередных мероприятий по улучшению финансового климата на предприятии.

Согласно протоколу № 2 от 24.11.2016 заседания балансовой комиссии Администрации по результатам деятельности должника за 9 полугодие 2016 г. получена прибыль 57 тыс.руб., дебиторская задолженность составляет 5 959 тыс.руб., практически невозможна ко взысканию дебиторская задолженность общества «Плюс город» (2 684,1 тыс.руб.); кредиторская задолженность составляет 10 637 тыс.руб., задолженность по налогам и обязательным платежам составляет 6 265 тыс.руб., оплата текущей задолженности не производится. Финансовое состояние остается на отрицательном уровне.

Согласно протоколу № 1 от 31.03.2017 заседания балансовой комиссии Администрации по результатам деятельности должника за 2016г. финансово-хозяйственная деятельность должника признана неудовлетворительной.

Постановление Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области №703 о ликвидации МУП «Город Плюс» принято 02.05.2017.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий ссылался на возникновение у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2012, поскольку на тот момент сформировалась задолженность по налогам и другим обязательным платежам свыше 300 000 руб., частичное гашение долга, по мнению управляющего, не привело к изменению ситуации, задолженность систематически наращивалась за счет текущих обязательств. Кроме того, заявитель указывал, что Администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку ей не предпринимались меры по выводу предприятия из кризисной ситуации, а также не исполнена обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Как считал конкурсный управляющий, бывшие руководители подлежат привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как ими не была исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которая возникла у ФИО2 не позднее 28.01.2013, у ФИО6 – не позднее 10.08.2015, у ФИО8 – не позднее 02.03.2017, у ФИО7 – не позднее 03.06.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности передаче документов по дебиторской задолженности, а также взыскать с указанных лиц убытки в размере 5 438 000 руб., возникших вследствие бездействия ответчиков, не принявших меры по взысканию дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования в части наличия оснований для привлечения Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего в части привлечения ФИО2, ФИО6, ФИО8 (правопреемника ФИО9), ФИО7 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, установив, что поскольку Администрация план мероприятий по выводу унитарного предприятия из кризиса не подготовила, указание руководителям на подачу заявления о банкротстве не дала, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции), для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 11.06.2016 и до возбуждения дела о банкротстве должника (26.07.2017), с одновременным освобождением руководителей от субсидиарной ответственности.

Относительно ответчиков ФИО6, ФИО7 судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании 21.05.2021 свидетель ФИО12 показала, что работала в предприятии «Город Плюс» с января 2012 г. по ноябрь 2017 г. в должности заместителя главного бухгалтера; 27.11.2017 конкурсный управляющий ФИО5 с супругой приехали по месту нахождения должника, ФИО7 передал ему всю документацию и компьютер с электронной базой, содержащей в себе сведения о задолженности населения перед должником, с указанием лицевых счетов, периода возникновения задолженности, суммы и состава задолженности.

При работе с электронной базой должником использовалось программное обеспечение «СТЕК-ЖКХ».

По утверждению представителя конкурсного управляющего, компьютер находился в неработоспособном состоянии. Пояснил, что акт приема-передачи не составлялся.

Между конкурсным управляющим 28.11.2017 ФИО5 (Арендодатель) и обществом «Планета-МК» (Арендаор) заключен договор аренды имущества 11 должника; имущество, в том числе компьютер, было передано Арендатору по акту приема-передачи от 28.11.2017.

Учитывая, что из материалов дела следует, что электронная база должника была принята конкурсным управляющим от ликвидатора должника без проверки целостности информации, доводы конкурсного управляющего о предоставлении ему неисправного носителя информации надлежащими доказательствами не признаны, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что из протоколов № 1 от 11.05.2016 заседания балансовой комиссии Администрации следует, что директором ФИО6 принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, подано в суд 71 исковое заявление, желаемый результат по взысканию задолженности не достигнут.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие вины в действиях ответчиков, факта противоправности их поведения, размер убытков, факт наличия таковых, то есть не доказана совокупность условий, являющихся основанием для привлечения руководителей должника к ответственности.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям») нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков. Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент предполагаемого нарушения, не предполал ответственность учредителей за неподачу заявления о несостоятельности.

Судом апелляционной инстанции констатировано, что суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника за 2013-2016г. пришел к выводу, что начиная с 2014г. деятельность предприятия являлась убыточной, поскольку основным активом должника являлась дебиторская задолженность граждан и иных потребителей его услуг, данный актив неликвиден, что связано с низким уровнем платежеспособности населения, а мероприятия по истребованию долгов малоэффективны, вследствие чего по состоянию на 31.12.206г. должник в отсутствие субсидирования не мог надлежащим образом исполнять обязательства перед поставщиками энергоресурсов и бюджетом независимо от личности своего руководителя.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что судом установлено, что действия (бездействие), за которые конкурсный управляющий просил привлечь к ответственности Администрацию Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, имели место до вступления в силу Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, отметив, что согласно данным бухгалтерских балансов должника за 2013-2016г. на протяжении названного периода активы должника превышали размер его обязательств, установив, что Администрацией и руководителями предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности, финансовые затруднения должника были связаны с наличием кассовых разрывов, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по инициированию обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд, констатировав отсутствие неоспоримых доказательств направленности действий ответчика на ухудшение положения должника либо бездействия по непринятию необходимых мер по стабилизации финансового положения должника, и, соответственно, не установив причинно-следственной связи между действиями контролирующими должника лицами и негативными последствиями для должника, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Администрации и иных ответчиков к ответственности.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности (как в виде убытков, так и субсидиарной ответственности) сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку дублируют доводы, приведенные в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А76-16316/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Город Плюс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи Е.А. Павлова


Д.Н. Морозов