Решение от 11 ноября 2018 г. по делу № А75-8395/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8395/2018
12 ноября 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании ненормативного правового акта,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей сторон: от заявителя – ФИО1 (личность удостоверена по паспорту),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2 по доверенности от 09.08.2017, от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО2 по доверенности от 28.11.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 118780 от 08.02.2018.

Определением суда от 28.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление ФНС по ХМАО).

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнила требования, просила признать недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 118780 от 08.02.2018 в части доначисленной суммы налога 828 480 рублей 78 копеек, а также начисленного штрафа и пени пропорционально данной сумме.

Заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Заявитель в судебном заседании поддержала требования с учетом принятого судом заявления об уточнении (т. 1 л.д. 52-54).

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и письменных пояснениях (т. 2 л.д. 27-29, 40-43).

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 307860214500012 и состоит на налоговом учете в инспекции.

В 2016 году предприниматель являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог по УСН), с объектом налогообложения - доходы (ставка налога 6 процентов).

В связи с представлением 02.05.2017 первичной декларации (расчета) по единому налогу по УСН за 2016 год в период с 10.05.2017 по 10.08.2017 в отношении ФИО1 проведена камеральная налоговая проверка.

В ходе проверки установлен факт неуплаты единого налога по УСН за 2016 год в результате его неправильного исчисления, о чем составлен акт № 161763 от 24.08.2017 (т. 1 л.д. 122-125).

По итогам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки принято решение № 118780 от 08.02.2018 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен единый налог по УСН за 2016 год в размере 845 633 рубля, пени по налогу в размере 138 723 рубля 10 копеек, налоговые санкции в размере 84 563 рубля 30 копеек (т. 1 л.д. 77-85).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по единому налогу по УСН ввиду невключения в налоговую базу сумм дохода, в том числе 13 808 013 рублей, полученных предпринимателем в результате продажи по договору от 21.06.2016 нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, в осях XI-XII, площадью 214,4 кв.м.

Считая вынесенное решение незаконным, предприниматель ФИО1 обжаловала его в Управление ФНС по ХМАО (апелляционная жалоба в т. 1 л.д. 86-87).

Решением № 07-16/06718 от 20.04.2018 обжалуемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 88-90).

Несогласие с решением в части выводов инспекции о том, что полученный доход от реализации нежилого помещения является доходом от предпринимательской деятельности и должен учитываться при исчислении единого налога по УСН, послужило поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения и предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса.

Вместе с тем, если физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем, получает иные доходы, не связанные с предпринимательской деятельностью, то налогообложение таких доходов должно осуществляться в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на доходы физических лиц».

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей законодательства о налогах и сборах в качестве индивидуальных предпринимателей рассматриваются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Данной нормой также закреплено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на фактическое вступление гражданина в оборот в качестве субъекта предпринимательства и дающих основания для квалификации полученного физическим лицом дохода как связанного с предпринимательской деятельностью, лежит на налоговом органе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

По смыслу данной нормы направленность действий гражданина на систематическое получение прибыли, как признак деятельности предпринимателя, состоит в активных действиях - вовлечении соответствующих ресурсов (оборудования, рабочей силы, технологии, сырья, материалов, энергии, информационных ресурсов и тому подобное), нацеленности произведенных затрат на получение положительного финансового результата.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.03.2010 № 14009/09, от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 6778/13).

Таким образом, вопрос законности доначисления единого налога по УСН с продажи недвижимого имущества, как с предпринимательской деятельности, должен разрешаться с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества непосредственно в предпринимательской деятельности, поскольку гражданин может использовать своё имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.

Аналогичный вывод следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 308-КГ-14457 по делу № А53-18839/2018, в котором вышестоящий судебный орган подчеркнул, что упрощенная система налогообложения предполагает, что в рамках этого специального налогового режима облагаются только доходы гражданина, полученные от предпринимательской деятельности.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что спорное имущество - нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Сургут, пр. Ленина, д. 18, в осях XI-XII, площадью 214,4 кв.м., не использовалось в предпринимательской деятельности.

ФИО1 приобрела его по договору № 13/н5 уступки прав и обязанностей по договору № 13-426 участия в долевом строительстве от 25.01.2013 от 05.02.2016 (т. 2 л.д. 49-52) за 13 808 013 рублей (справка № 564 от 15.02.2016, т. 2 л.д. 54).

12.05.2016 заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 86-86/003-86/003/061/2016-479/1 (т. 2 л.д. 57).

В связи с уточнением площади нежилого помещения взамен вышеуказанного свидетельства ФИО1 выдано повторное свидетельство от 10.06.2016 (т. 2 л.д. 62).

Как пояснила заявитель в судебном заседании, предпринимательской деятельностью по продаже недвижимости ФИО1 не занимается. Изначально, при приобретении 05.02.2016 спорного нежилого помещения, у нее не имелось намерений для его использования в целях сдачи в аренду, ремонт указанного объекта не производился, нежилое помещение в аренду не сдавалось. Имущество было приобретено для обмена на другое аналогичное нежилое помещение, находящееся в этом же доме, однако в связи с разной стоимостью объектов было принято решение об оформлении сделок путем заключения двух договоров купли-продажи.

Изложенные доводы заявителя не опровергнуты налоговым органом и объективно подтверждаются соответствующими документами.

Так, из материалов дела следует, что 21.06.2016 ФИО1 продала спорное нежилое помещение ФИО3 за 13 808 013 рублей (договор купли-продажи недвижимого имущества (помещения) от 21.06.2016 в т. 2 л.д. 63-66).

В этот же день, 21.06.2016 ФИО1 заключила с ФИО4 договор, на основании которого приобрела в собственность нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: <...>, в осях IX-XI, площадью 213,5 кв.м.

07.07.2016 ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект 86-86/003-86/003/072/2016-979/2.

Полученный доход от продажи нежилого помещения в сумме 13 808 013 рублей заявитель задекларировала в декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2016 год (т. 1 л.д. 31-35).

В декларации отражено, что сумма дохода равна сумме расходов, связанных с приобретением спорного нежилого помещения.

Согласно пояснениям налогоплательщика, в приобретенном у ФИО4 помещении был проведен ремонт, имущество используется в предпринимательской деятельности и сдается в аренду по договору № 9/1-16 от 01.08.2016 (т. 1 л.д. 8-17), с дохода от сдачи в аренду уплачивается единый налог по УСН.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация спорного имущества не была связана с предпринимательской деятельностью. Обратное налоговым органом не доказано.

Сделка по реализации недвижимого имущества была разовой и не была направлена на систематическое получение прибыли. ФИО1 иные нежилые помещения не продавала.

Об отсутствии признаков предпринимательской деятельности в виде продажи недвижимого имущества также свидетельствует и то, что при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 не заявляла такой вид предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявление предпринимателя о признании недействительным решения налогового органа по спорному эпизоду подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 20.08.2018 (т. 1 л.д. 55), взыскиваются с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 118780 от 08.02.2018 в части предложения уплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 единый налог по упрощенной системе налогообложения за 2016 год в размере 828 480 рублей 78 копеек, соответствующие ему суммы пени и штрафа.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина