Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А67-462/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А67-462/2018
г. Томск
19 сентября 2018 года
- изготовление текста в полном объеме

13 сентября 2018 года – оглашение резолютивной части


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (ИНН <***>,  ОГРН <***>; 634009, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>, ОГРН  <***>; 634061, <...>)

о признании недействительным решения от 28.08.2017 № 22/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 19.01.2018 (на 1 год), удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» (далее по тексту – ООО «Строймонтажстандарт», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту – ИФНС по г. Томску, инспекция, налоговый орган) от 28.08.2017 № 22/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования ООО «Строймонтажстандарт» указало, что решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности, так как общество в подтверждение права на налоговый вычет представило необходимый пакет документов. Выводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с ООО «Партнер+» носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности. Оспаривая решение инспекции в части предложения уплатить, удержанный у физических лиц НДФЛ, заявитель указал, что физические лица, которым общество производило выплаты могут являться индивидуальными предпринимателями, что свидетельствует о том, что ООО «Строймонтажстандарт» не является налоговым агентом.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель инспекции возражал.

Заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО «Строймонтажстандарт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт 17/3-29в от 23.05.2017.

Рассмотрев акт и материалы налоговой проверки, и.о. заместителя начальника ИФНС по г. Томску вынес решение от 28.08.2017 № 22/3-29в, которым ООО «Строймонтажстандарт» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса РФ, доначислен налог на добавленную стоимость, установлено не полное перечисление удержанных сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, начислены соответствующие суммы пени.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №664 от 11.12.2017, которым апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС России  по г. Томску не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Строймонтажстандарт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Строймонтажстандарт» является плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения. временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ. услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ,  услуг), либо  фактически  уплаченные ими  при  ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать   правомерность и обоснованность   налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения в части налога на добавленную стоимость явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового Кодекса РФ неправомерно приняты к вычету суммы НДС по счетам-фактурам за 1 квартал 2015 года, выставленным ООО «Партнер+»

По результатам проведенных контрольных мероприятий по взаимоотношениям между налогоплательщиком и спорным контрагентом, инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени ООО «Партнер+», и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанным контрагентом, создании формального документооборота и непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа по следующим основаниям.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «Партнер+» установлено, что оно поставлено на учет в ИФНС России по г. Томску 24.10.2014. Заявленный основной вид экономической деятельности: «Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарным оборудованием». Руководителем, учредителем данной организации, согласно учетным данным ИФНС России по г. Томску, с 24.10.2014 по 10.09.2015 являлся ФИО4, с 11.09.2015г. по настоящее время является ФИО5. Юридический адрес ООО «ПАРТНЕР+» с 24.10.2014 по настоящее время - <...>.

В ходе проверки установлено, что ООО «Партнер+» по адресу государственной регистрации не находится, у общества отсутствуют объекты движимого и недвижимого имущества. Справки 2-НДФЛ за 2015 годы не представлены в налоговый орган. Налоговые декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2015 года представлены нулевые, следовательно, НДС в бюджет по сделкам с ООО «Строймонтажстандарт» контрагентом не уплачен, источник для налогового вычета по НДС не сформирован.

Первая и последняя ненулевая отчетность представлена за 4 квартал 2014 года, согласно которым установлено, что уплачиваются минимальные налоги по НДС, в размере 8 824,00 руб., по налогу на прибыль в размере 2 028,00 руб., также установлено, что удельный вес налоговых вычетов по НДС составляет более 99 %.

Документы по Требованию Инспекции о предоставлении документов ООО «Партнер+» не представлены.

Согласно анализу выписки банка по расчетному счету ООО «Партнер+» установлено, что движение денежных средств на расчетном счете организации носит транзитный характер, о чем свидетельствует, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств, за обслуживание счета); перечисление и списание денежных средств со счета организации осуществляется в течение 1-3 рабочих дней; перечисление на карточный счет организации с назначением на хозяйственные нужды и снятие в тот же день за период с 06 05.2015 по 22.06.2015 в размере 2 660 000,00 тыс. руб.; разноплановый характер операций (перечисление за материал, за кабельную и электротехническую продукцию, за стройматериалы, за санитарное оборудование, за вышкомонтажные работы, за транспортные услуги, за телеметрическую систему).

Кроме того, при анализе расчетного счета в 2015 установлено отсутствие перечисления заработной платы сотрудникам, отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, покупка канцелярских изделий).

Согласно свидетельским показаниям директора контрагента ФИО4 (протоколы допроса № 225/3-29 от 26.12.2016, № 120/3-29в от 14.04.2017), он был директором и учредителем ООО «ПАРТНЕР+» с 24.10.2014 по 11.09.2015, организация занималась мелкооптовой торговлей строительными материалами; он, как директор подписывал договоры, счета фактуры, товарные накладные, бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковские документы, работал один, заключал договора с поставщиками и покупателями лично сам, никому доверенности на представление от ООО «ПАРТНЕР+» и на право подписи не выдавал; акты выполненных работ от ООО «ПАРТНЕР+» не подписывал, так как, никакие работы ООО «ПАРТНЕР+» не выполняло не для кого. ООО «Строймонтажстандарт», не знает, наименование слышит впервые, никаких финансово-хозяйственных отношений с ООО «Строймонтажстандарт» у ООО «ПАРТНЕР+» не было. Ни с кем из представителей ООО «Строймонтажстандарт» не заключал договоров, не вел переговоров, никакие товары и никакие услуги не предоставлялись ООО «ПАРТНЕР+» в адрес ООО «Строймонтажстандарт»; директор ООО «Строймонтажстандарт» ФИО6, ему не знаком, никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений у ООО «ПАРТНЕР+» с ООО «Строймонтажстандарт» не было и ни с кем из представителей, в том числе, с директором ФИО6 он никогда не встречался.

Согласно уведомлению о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов № 27/3-29в от 30.09.2016 и уведомлению о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа № 13/3-29в от 03.10.2016 ООО «Строймонтажстандарт» были представлены оригиналы счетов-фактур № 15 от 26.02.2015 (сумма составляет 5 517 506,00 руб., в т.ч. НДС 841 653,00 руб.), № 26 от 27.03.2015 (сумма составляет 11 372 289,00 руб., в т.ч. НДС 1 734 756,00 руб.), в которых в графе: наименование «вышкомонтажные работы».

Между тем, по Требованию Инспекции (№ 29-16036/3-29в от 14.12.2016) ООО «Строймонтажстандарт» были представлены копии счетов-фактур № 15 от 26.02.2015, №26 от 27.03.2015 с аналогичными суммами, в которых в графе: «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано: «материалы».

Согласно Постановления № 2/3-29в от 17.03.2017г. о производстве выемки, изъятия документов и предметов и в связи с представлением не в полном объеме документов по Требованию (№ 29-16036/3-29в от 14.12.2016г. была произведена выемка подлинников документов от ООО «ПАРТНЕР+», в том числе: счет-фактура № 15 от 26.02.2015, товарная накладная № 15 от 26.02.2015, сумма поставки составляет 5 517 506,00 руб., в т.ч. НДС 841 653,00 руб.; счет-фактура № 26 от 27.03.2015, товарная накладная № 26 от 27.03.2015, сумма поставки составляет 11 372 289,00 руб., в т.ч. НДС 1 734 756,00 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Партнер+» не могло и не выполняло вышкомонтажные работы для ООО «Строймонтажстандарт».

Не оспаривая данные выводы, налогоплательщик указал, что ООО «Партнер+» вышкомонтажные работы не осуществляло, первоначально представленные документы содержат техническую ошибку, фактически ООО «Партнер+» для налогоплательщика осуществляло поставку товаров.

Однако в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений по поставке товаров.

Договор поставки товара, а также документы, подтверждающие факт поставки материалов, в частности: заявки, отгрузочные разнарядки, товарно-транспортные и железнодорожные накладные ООО «Строймонтажстандарт» не представлены.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Партнер+» следует, что платежи за доставку грузов автомобильным, железнодорожным, либо иным транспортом отсутствуют.

В качестве подтверждения факта приобретения товара и его оприходования в ходе проведения проверки ООО «Строймонтажстандарт» представлены товарные накладные № 15 от 26.02.2015 на общую сумму 5 517 506 руб., № 26 от 27.03.2015г. на общую сумму 11 372 289,00 руб.

Из указанных документов следует, что в адрес ООО «Строймонтажстандарт» от ООО «ПАРТНЕР+» был поставлен электротовар, который по правилам бухгалтерского учета должен быть оприходован на счет 10 (материалы), поскольку организация не имеет счета 41 (товары) и не занимается торговлей.

При этом в карточке по счету 60 по контрагенту ООО «ПАРТНЕР+» отражено:

- 26.02.2015 поступление по (акт, накладная) за вышкомонтажные работы по вх.д.15 от 26.02.2015, услуги подрядчика на счет 20.1 (основное производство) по подразделению: ФИО7 база на сумму 4 675 852,37руб. (без НДС) и 27.03.2015 поступление по (акт, накладная) за вышкомонтажные работы по вх.д.15 от 26.02.2015г., услуги подрядчика на счет 20.1 (основное производство) по подразделению: ФИО7 база на сумму 9 637 533,35руб. (без НДС);

- отражены списания с расчетного счета ООО «Строймонтажстандарт» из Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» в период с 28.05.2015 по 24.08.2015 с назначением платежа: «частичная оплата по с/ф № 15 от 26.02.2015, и с/ф № 26 от 27.03.2015 за вышкомонтажные работы».

Согласно представленным при истребовании регистрам налогового учета за 2015 год (косвенные расходы на производство и реализацию) на стр. 170 и на стр. 199 выделены услуги подрядчика, где отражены двумя датами 26.02.2015 и 27.03.2015 поступления по актам № 600 и 601: вышкомонтажные работы по вх. д. 15 от 26.02.2015 на сумму 4 675 852,37 и вышкомонтажные работы по вх. д. 265 от 27.03.2015 на сумму 9 637 533,35.

При проведении анализа истребованных в ходе проверки оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10 за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 электротовар, поименованного в представленных по требованию № 29-16036/3-29в от 14.12.2016 счетах фактурах и товарных накладных от ООО «Партнер+» на склад ООО «Строймонтажстандарт» не поступал.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Строймонтажстандарт» была подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2015 год, где были увеличены прямые расходы и, соответственно, уменьшился налог на прибыль, за счет списания материалов, переданных на объекты в течение года.

Также был представлен новый регистр налогового учета «косвенные расходы на производство и реализацию» за 2015 год.

При сравнении данного регистра с предыдущим, а также при анализе счета 20 и счета 26 за 2015г. установлено, что внесены следующие изменения: услуги подрядчика, отраженные на стр. 170 и стр. 199 двумя датами 26.02.2015 и 27.03.2015, поступления по актам № 600 и 601: вышкомонтажные работы по вх. д. 15 от 26.02.2015г. на сумму 4 675 852,37руб. и вышкомонтажные работы по вх. д. 265 от 27.03.2015г. на сумму 9 637 533,35руб., были заменены на материальные расходы, в виде списания материалов в производство: по требованию № 209 от 28.02.2015г. на сумму 4 675 852,37руб. и по требованию № 210 от 31.03.2015г. на сумму 9 637 533,35 руб., данные отражены в карточке счета 20 (основное производство в корреспонденции со сч. 10.01 сырье и материалы).

Согласно представленным карточкам учета материалов выявлено несоответствие номера требования на списание материалов, именно, в регистре налогового учета и карточке счета 20 указано требование № 210 от 31.03.2015, в свою очередь, в карточках учета материалов - № 265 от 31.03.2015 в 59 документах, № 265 - это номер входящего документа, указанного в предыдущем регистре в услугах подрядчика: вышкомонтажные работы на сумму 9 637 533,35 руб.

Также, из анализа, вновь представленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 (материалы) за 2015 год, выявлены изменения в сторону уменьшения на 11 103 778,57 руб., в разрезе счета 10.05 «Запасные части» на сумму 9 343 161,51 руб. и по счету 10.08 «Строительные материалы» на сумму 1 760 617,06 руб., а изменения по счету 10.01 «Сырье и материалы» отсутствуют.

Материал, поименованный в карточке счета 20 «Основное производство», списанный со счету 10.01 «Сырье и материалы» в оборотно-сальдовой ведомости не был оприходован, такой номенклатуры ни в 2015 году, ни за период с 2013 по 2015 гг., согласно оборотно-сальдовой ведомости с 01.01.2013 по 31.12.2015 в ООО «Строймонтажстажарт» фактически не было.

Также установлено, что появились материальные расходы, в виде списания материалов в производство по требованию № 749 от 31.12.2015 на сумму 1 508 780,63руб. и прочие расходы, в виде списания материалов в производство по требованиям № № 750-758 от 31.12.2015 на общую сумму 9 595 654,14 руб., которые подтверждены карточками по счету 20 «Основное производство», счету 26 «Общехозяйственные расходы» и отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 Материалы.

В адрес налогоплательщика Инспекцией выставлены требования № 29-1097 от 01.02.2017, № 29-1324 от 03.02.2017, № 29-3619 от 16.03.2017 о предоставлении информации, на какие конкретно объекты были списаны материалы, приобретенные у ООО «ПАРТНЕР+», согласно которому ООО «Строймонтажстандарт» представлены карточки учета материалов, а также пояснительная записка (исх. № 388/17 от 31.03.2017) с перечнем объектов, на которые были списаны материалы. Кроме карточки счета 20, сформированной из программы и выгруженной в EXEL-форму, никакие документы, подтверждающие списание спорного материала не представлены.

Согласно свидетельским показаниям директора ООО «СтройМонтажСтандарт» ФИО6 (протокол допроса № 102/3-29в от17.03.2017) следует, что поставкой товара занимались поставщик ООО «Партнер+».

Между тем, как установлено в ходе выездной налоговой проверки, у ООО «Партнер+» транспорт в собственности отсутствует.

ФИО4 (руководитель ООО «Партнер+») на обозрение были предъявлены копии счетов фактур: № 15 от 26.02.2015 и № 26 от 27.03.2015, выставленные от имени ООО «ПАРТНЕР+» в адрес ООО «Строймонтажстандарт», на предмет идентификации подписи, в отношении которых он засвидетельствовал, что предъявленные на обозрение: счета - фактуры № 15 от 26.02.2015, № 26 от 27.03.2015 не подписывал, подпись однозначно не его, такой организации не знает и такие работы не выполнялись

ФИО4 также были предъявлены на обозрение изъятые оригиналы счетов-фактур и товарных накладных у ООО «Строймонтажстандарт» от имени ООО «ПАРТНЕР+» № 15 от 26.02.2015, № 26 от 27.03.2015, которые были заменены в ходе выездной проверки, где вместо вышкомонтражных работ, указанных в первом варианте, указаны - материалы, в отношении которых он засвидетельствовал, что подпись точно не его и товар, указанный в товарных накладных, не мог быть приобретенным у ООО «ПАРТНЕР+», поскольку в основном организация занималась посредническими услугами, а товар был только крупногабаритный.

Также согласно свидетельских показаний директора контрагента ФИО4 следует, что он не в курсе о перечислении денежных средств от ООО «Стороймонтажстандарт» в адрес ООО «Партнер+», по его мнению, бухгалтер, без его уведомления, занималась подобными перечислениями.

При изложенных обстоятельства, инспекция пришла к правомерному выводу о предоставлении ООО «Строймонтажстандарт» документов, по взаимодействию с ООО «ПАРТНЕР+», содержащих противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций, именно с заявленным контрагентом.

В ходе судебного разбирательства заявителем в подтверждение факт наличия у ООО «ПАРТНЕР+» возможности для поставки товаров представлены счета-фактуры, товарные накладные, в которых указано, что товар поставлен ООО «БАД».

Относительно ООО «БАД» в ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта (ОКВЭД 60.24.2). Справки 2-НДФЛ 2015 – 2017 годы - отсутствуют, 6-НДФЛ за 2017 количество физ. лиц 0 человек, движимое, недвижимое имущество отсутствует. Налоги не уплачиваются, в налоговый орган с момента образования предоставляются Единые упрощенные декларации

В результате анализа выписки банка установлено отсутствие движение денежных средств по расчетным счетам ООО «БАД» в период с 21.01.2014 по 10.12.2017. В период с 11.12.2017 по 30.06.2018 на расчетные счета поступили денежные средства в сумме 1 717 820 руб. от ООО "ТДС" ИНН <***>, ООО "АльфаСервис» ИНН <***>, ООО "ЭкоДор" ИНН <***>, ООО "СтройИнвест-Т" ИНН <***>. Все денежные средства были перечислены в течение 1-3 дней на расчетные счета организаций: ООО "Добрострой" ИНН <***>, ООО "Томь" ИНН <***>, ООО "ЕвроСибСтрой" ИНН <***>.

В результате анализа выписки банка поступлений денежных средств на расчетные счета ООО «БАД» ИНН <***> от ООО «Партнер+» ИНН <***> не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что  представленные налогоплательщиком документы не подтверждают факт приобретения ООО «Партнер+» спорных товаров у ООО «БАД».

Представленные налогоплательщиком с письменными возражениями на акт налоговой проверки переоформленные счета-фактуры не могут быть приняты  в  качестве  надлежащих доказательств,  подтверждающих  правомерность заявленных вычетов, поскольку факт их предоставления в рассматриваемом случае не подтверждает достоверность содержащихся в них сведений. В данном случае налогоплательщик, будучи осведомленным о предварительных результатах налоговой проверки произвел не «исправление» имеющихся счетов-фактур, а изготовил новые документы.

При этом в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» исправления в счета-фактуры и книгу покупок не вносились.

Таким образом, налогоплательщиком представлено два пакета счетов-фактур для подтверждения вычетов по НДС, различающиеся в наименовании предоставленных услуг (товаров, работ), что свидетельствует о попытки устранения дефектов в указанных первичных документах.

В ходе судебного разбирательства заявитель указал, что поставленные ООО «Партнер+» товары использованы в производственной деятельности ООО «Строймонтажстандарт».

Однако, учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт отсутствия поставки от ООО «Партнер+», указанные выше обстоятельства не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между ООО «Партнер+» и ООО «Строймонтажстандарт»..

Дальнейшее использование товара в производственной деятельности не может являться достаточным доказательством реального приобретении товара именно у ООО «Партнер+» при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактным юридическим лицом.

Поскольку факт поставки товаров от ООО «Партнер+» опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, отсутствуют основания для признания вычетов по НДС обоснованными.

При этом, принятие Инспекцией к учету расходов на приобретение товара по тем же хозяйственным операциям не свидетельствует о наличии оснований для признания правомерными налоговых вычетов по НДС, поскольку природа налога на прибыль и НДС различна, а реальность совершения хозяйственных операций с конкретным (заявленным Обществом), а не абстрактным поставщиком в ходе проверки не нашла своего подтверждения.

Относительно доводов заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента суд считает необходимым отметить следующее.

Исходя из показаний директора ООО «Строймонтажстандарт» ФИО6 (протокол допроса № 102/3-29в от 17.03.2017) следует, что конкретных обстоятельств взаимодействия с ООО «Партнер+» он пояснить не может, ни с кем из представителей ООО «Партнер+» переговоров не вел, договоры не подписывал, руководитель ООО «Партнер+» ему не знаком. Поиском поставщиков занимаются его заместители: ФИО8, ФИО9., ФИО10; договоры оформляются только на оказание работ и услуг, на товар и материал договоры заключаются в особых случаях, а именно, в случаях отсрочки платежа; при поставке материалов оплачивается счет, после чего оформляется товарная накладная при получении товара; находят контрагентов с помощью различных источников, организацией по электронной почте рассылаются коммерческие заявки на необходимые материалы, на основании полученных предложений выбирается контрагент, удовлетворяющий необходимым условиям: по цене, качеству и срокам поставки продукции; проверкой полномочий лиц, действующих от лица ООО «Партнер+», лично не занимался, договор с ООО «Партнер+» не подписывал и не принимал участие в переговорах; правоустанавливающие документы проверяется только по услугам, договора на поставку материалов в основном не заключаются, а репутация компании и срок работы на рынке отслеживаются не всегда, а только по возможности.

При этом, как установлено в ходе проверки, ООО «Партнер+» было создано незадолго до заключения сделки с ООО «Строймонтажстандарт», а именно- 24.10.2014г., следовательно, что свидетельствует об отсутствии какой-либо деловой репутации.

По Требованию Инспекции № 29-16036/3-29в от 14.12.2016 о предоставлении документов (информации), подтверждающих проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «Партнер+» налогоплательщиком были представлены только учредительные документы, без документов, подтверждающих факт официального представления указанных документов контрагентом (сопроводительные письма, запросы, документы подтверждающие деловую переписку).

Кроме того, представленные документы не заверены со стороны ООО «Партнер+», тем самым, не установлено, каким образом документы оказались у ООО «Строймонтажстандарт», и не подтвержден сам факт их представления в адрес ООО «Строймонтажстандарт» уполномоченным лицом ООО «ПАРТНЕР+».

Таким образом, обстоятельства, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют об отсутствии проявления со стороны проверяемого налогоплательщика должной степени осмотрительности.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку документах, составленных от имени ООО «Партнер+», и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС, предъявленных указанным контрагентом, создании формального документооборота и непроявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Проверив решение налогового органа в части привлечения ООО «Строймонтажстандарт» к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, предложения уплатить, удержанный у физических лиц НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах, начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса РФ определено, что при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

При этом пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ на налоговых агентов возложена обязанность по удержанию начисленной суммы налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ на налоговых агентов возложена обязанность по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

По результатам проверки установлен факт неперечисления в бюджет удержанной суммы НДФЛ в размере 3 294 918 руб.

Не оспаривая данное обстоятельство, заявитель указал, что часть физических лиц, получивших выплаты, могут являться индивидуальными предпринимателями, в связи с чем, по отношению к ним ООО «Строймонтажстандарт» не является налоговым агентом.

Однако доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя у кого-либо из лиц, которым ООО «Строймонтажстандарт» перечисляло денежные средства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы заявителя документально не подтверждены, выводы налогового органа не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.08.2017 № 22/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажстандарт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 28.08.2017 № 22/3-29в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.01.2018.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Л.М. Ломиворотов