Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А60-5534/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5534/2020
10 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Матвеевой рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению ДЕПАРТАМЕНТА ГЖИСН СО (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу - исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1

о признании недействительным постановления,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Полевской районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Городская управляющая компания» (ИНН <***>), АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 14.01.2020,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 25.12.2019.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27.01.2020.

АО «Энергосбыт Плюс» в отзыве на заявление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

30.01.2020 в адрес Департамента поступило постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 27.01.2020. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного постановления Департаменту запрещено вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепления за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Городская управляющая компания».

Согласно реестру лицензий Свердловской области, размещенном в системе ГИС ЖКХ, в управлении ООО «Городская управляющая компания» находятся 5 многоквартирных домов, расположенных на территории Полевского ГО.

Заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 27.01.2020 о запрете на внесение изменений в реестр лицензий Свердловской области, нарушают права собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Городская управляющая компания» на избрание иного способа управления. В случае принятия собственниками решения о расторжении договора управления с ООО «городская управляющая компания» собрания собственников не может быть реализовано, а иная управляющая организация не сможет приступить к деятельности по управлению. До внесения многоквартирного дома в перечень управляемых управляющей организацией многоквартирных домов, лицензиат не вправе осуществлять фактическое управление многоквартирным домом, то есть оказывать услуги, проводить работы и выставлять платежные документы.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данная статья содержит перечень мер принудительного исполнения, который в силу п. 11 ч. 3 названной статьи не является исчерпывающим.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 32407/18/66044-СД в отношении должника ООО «Городская управляющая компания» сумма задолженности составляет 12959289 руб. 67 коп.

Сумма задолженности по исполнительным документам в пользу АО «Энергосбыт Плюс» составляет более 4,1 млн. руб.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, а также полного, надлежащего и правильного исполнения требований исполнительного документа, 27.01.2020 применена мера принудительного исполнения, предусмотренная ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи, с чем вынесено постановление о запрете совершения действий, которым запрещено должнику ООО «Городская управляющая компания» совершать действия, направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению многоквартирными домами (в том числе производить расторжение договоров в одностороннем порядке; по соглашению сторон; направлять уведомления о прекращении действия договоров в связи с истечением их срока действия; совершать действия по переводу жилого фонда, находящегося на обслуживании у должника ООО «Городская управляющая компания», запрещено Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области вносить изменения в реестр лицензий Свердловской области, направленные на исключение из реестра и закрепление за иной управляющей компанией домов, закрепленных за ООО «Городская управляющая компания».

Непринятие обеспечительных мер может в последующем привести к невозможности взыскания денежных средств, так как имущество должника может быть отчуждено третьим лицам, что приведет к причинению убытков кредиторам. Единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг (должник является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Екатеринбурге).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель установив, что иного имущества за должником не зарегистрировано, а денежных средств списываемых с расчетного счета должника недостаточно для полного исполнения требований исполнительных документов, 27.01.2020 вынес постановление о запрете совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением ООО «Городская управляющая компания».

Согласно ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершения действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника относится к иным исполнительным действиям.

По своей правовой природе указанный запрет на совершения действий по переводу жилого фонда является обеспечительной мерой, направленной на недопущение совершения должником действий по передаче жилого фонда иной управляющей компании и как следствие невозможности взыскания задолженности с должника, так как единственным источником поступления денежных средств у должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он оказывает последним как исполнитель коммунальных услуг

Установив, что должником производится управление многоквартирными домами судебный пристав-исполнитель 27.01.2020 обосновано вынес постановление о запрете на совершение действий по переводу жилого фонда, находящегося под управлением должника.

В данном случае запрет на совершение действий по переводу жилого фонда должника наложен приставом в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

Обоснование такого запрета заключается в следующем: для управляющей организации, в данном случае ООО «Городская управляющая компания», единственным способом получения денежных средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами. Следовательно, принятые судебным приставом-исполнителем меры направлены на сохранение ликвидных активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств кредиторов, (то есть, если жилой фонд ООО «Городская управляющая компания» перейдет к другой управляющей компании, то ООО «Городская управляющая компания» перестанет предоставлять коммунальные услуги и получать за них денежные средства и соответственно не сможет гасить долги). При этом принятие заявленных мер способствует в первую очередь предотвращению возможного недобросовестного поведения должника. И при отсутствии иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера является полностью обоснованной.

Данные обеспечительные меры в большей степени направлены на предотвращение осуществления должником действий по передаче управления многоквартирными домами иной управляющей организации, а Департамент в данном случае, в силу его надзорных функций, является гарантом того, что в случае поступления заявления о внесении изменений в реестр лицензий от должника Департаментом будут предприняты меры на недопущение незаконных действий должника по переводу жилого фонда с целью уклонения от исполнения решений судов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что совокупности условий, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области оставить без удовлетворения.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Н. Федорова