Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А29-4199/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-4199/2015


09 февраля 2017 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2017.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Габовой Елены Викторовны


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А29-4199/2015


по заявлению индивидуального предпринимателя Габовой Елены Викторовны

(ИНН: 110800055216, ОГРНИП: 311110210300013)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании судебных расходов


и у с т а н о в и л :


решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя Габовой Елены Викторовны удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», Общество) в пользу индивидуального предпринимателя Габовой Елены Викторовны (далее – ИП Габова Е.В., Предприниматель) взыскано 26 866 995 рублей 99 копеек задолженности по договору от 15.02.2014 № 58/14-У и 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Интегра-Бурение» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-4199/2015 в размере 900 000 рублей.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.09.2016 частично взыскал с Общества в пользу Предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А29-4199/2015 в сумме 40 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Габова Е.В. не согласилась с вынесенными судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды не оценили конкретные критерии определения разумности расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела. Предприниматель обращает внимание суда на то, что суды не учли все работы представителя истца, описанные в Приложение № 1 к дополнительному соглашению от 01.12.2016 № 1, а также необходимые расходы представителя истца на проезд из города Усинска в город Сыктывкар и город Киров и проживание в данных городах, так как данные расходы согласно договору подряда № 1 входили в размер вознаграждения. Предприниматель указывает, что ответчик своими действиями затягивал судебный процесс и препятствовал правильному и быстрому рассмотрению дела.

Подробно доводы ИП Габовой Е.В. приведены в кассационной жалобе.

ООО «Интегра-Бурение» в отзыве возразило относительно доводов кассационной жалобы и попросило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам: расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей): расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В части 2 статьи 111 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При этом из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил договор подряда от 20.12.2014 № 1, дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 1 к договору подряда, акт выполненных работ от 14.03.2016, расписку Пыстина С.В. в получении от Предпринимателя 900 000 рублей на основании акта выполненных работ от 14.03.2016.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела и увеличение расходов на оплату услуг представителя, связанное с поведением истца, связь расходов с рассмотрением дела, суды учли существующие цены на аналогичные услуги, средний размер заявляемых и фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг представителей того же рейтингового уровня по аналогичным категориям споров, рассматриваемым Арбитражным судом Республики Коми, и отсутствие доказательств осуществления транспортных расходов и расходов на проживание и пришли к выводу о том, что расходы Предпринимателя документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в сумме 40 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, расходы на проведение юридической экспертизы, оплата консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку установленная в договоре стоимость оказанных услуг представителя сама по себе не является доказательством обоснованности и разумности данной суммы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество нарушило требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, был предметом рассмотрения апелляционным судом и правомерно отклонен, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими правами, а допущенные нарушения были устранены в сроки, установленные судом в соответствии с процессуальным законодательством.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу № А29-4199/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Габовой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


Ю.В. Новиков



Судьи


О.Е. Бердников

О.А. Шемякина