Постановление от 7 марта 2023 г. по делу № А46-14122/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-14122/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 марта 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи помощником судьи Рожковой Г.Р. рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № 46-14122/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Путём использования систем веб-конференции в заседании участвовала представитель ФИО3 и товарищества с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» ФИО4 по доверенностям от 17.05.2022 и от 11.11.2022.

Путём использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовала представитель Федерльной налоговой службы ФИО5 по доверенности от 30.11.2022.

В здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы ФИО6 по доверенности от 03.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр «Бизнес-Сити» (далее - центр, должник) ФИО3 (далее – работник) 08.08.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия конкурсного управляющего центром ФИО2 (далее - управляющий), выразившиеся в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам (требования работников должника по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) и оплате услуг заинтересованного по отношению к управляющему лица.

Определением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2022, признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов по текущим платежам и неправомерности этого гашения; на управляющего возложена обязанность возвратить в конкурсную массу центра денежные средства, выплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Консультант» (далее - общество).

В кассационной жалобе управляющий просит определение арбитражного суда от 04.10.2022 и постановление апелляционного суда от 28.11.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению управляющего, судами не приняты во внимание обстоятельства отсутствия нарушения имущественных прав ФИО3 вследствие осуществления полного погашения его требования и выплаты компенсации; в нарушение норм процессуального закона рассмотрена жалоба лица, не обладающего правом на самостоятельное обращение в арбитражный суд в деле о банкротстве; выводы судов о фактическом причинении должнику убытков выплатой денежных средств обществу не соответствуют фактическим обстоятельствам оказания привлечённым лицом услуг по обеспечению сохранности имущества центра.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в обособленном споре общества и страховой компании, в которой застрахована ответственность управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители работника, уполномоченного органа и конкурсного кредитора товарищества с ограниченной ответственностью «Benefit Partners» (далее – товарищество) в удовлетворении кассационной жалобы управляющего просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 15.09.2020 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 14.07.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, центр имел неисполненные денежные обязательства текущего характера по выплате заработной платы и компенсаций за неиспользованные отпуска в совокупном размере 922 990 руб. 24 коп., в том числе перед ФИО3 в сумме 411 924 руб. 82 коп.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, работник указал на обстоятельства погашения управляющим задолженности по оплате услуг привлечённых лиц в ситуации наличия неудовлетворённых требований кредиторов в нарушение установленной законом очерёдности.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения управляющим очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника. Кроме того, суд возложил на управляющего обязанность по возврату в конкурсную массу денежных средств, выплаченных обществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы управляющего, ссылавшегося на нарушение норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как следует из материалов дела, в период с октября по декабрь 2021 года управляющим оплачивались услуги лиц, привлечённых им для обеспечения своей деятельности; в частности, обществу выплачены денежные средства в размере 138 387 руб.

Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Положениями названного пункта установлено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь. Соответственно, требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, отнесены к третьей очереди удовлетворения.

Фактические обстоятельства удовлетворения управляющим требований привлечённых лиц установлены судами с надлежащей степенью полноты и достоверности: заявителем жалобы не опровергаются.

Доводы управляющего об отсутствии у работника как процессуального права на обжалование действий (бездействия) управляющего, так и подлежащего защите материально-правового интереса были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат разрешению в порядке, установленном статьёй 60 данного Закона (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом факт последующего погашения требования кредитора, инициировавшего обособленный спор, сам по себе не является основанием для отказа в признании действий управляющего совершёнными с нарушением положений законодательства о банкротстве.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что жалоба работника поддержана другими кредиторами центра – уполномоченным органом и товариществом, ссылавшимися на уменьшение действиями управляющего конкурсной массы на сумму выплаченной пострадавшему лицу компенсации.

Судами также приняты во внимание обстоятельства осуществления части спорных выплат в адрес общества, являющегося заинтересованным по отношению к управляющему лицом.

Так, решением от 30.03.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23864/2021 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Названным судебным актов, вступившим в законную силу, в частности, установлен факт совершения управляющим сделки с заинтересованным лицом – обществом в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве (необходимость получения предварительного согласия собрания кредиторов).

Данное обстоятельство в силу положения статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости взыскания убытков без установления фактических обстоятельств оказания услуг привлечённым лицом, а также, необходимости привлечения к участию в деле общества и страховой компании не могут быть приняты в внимание судом округа как не соответствующие специфике настоящего обособленного спора.

Из материалов дела, в том числе пояснений представителя работника и товарищества, данных в судебном заседании, усматривается, что вопрос об обоснованности привлечения общества, реальности оказанных им услуг и размере подлежащего выплате вознаграждения в настоящее время является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Тем самым возложение на управляющего обязанности по возврату в конкурсную массу спорной денежной суммы направлено, по сути, на её резервирование до окончания разрешения соответствующего спора и по своей правовой природе не является возмещением убытков.

Таким образом, в удовлетворении кассационной жалобы управляющего на судебные акты следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.10.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14122/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1