Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А27-10416/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru,

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-10416/2020
город Кемерово
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.Ф. Дружининой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Шахта «Полосухинская», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании вреда в размере 43 757 231 рублей (с учетом уточнений)

третье лицо:

Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

ФИО2 – представитель по доверенности от 20 мая 2020 года, служебное удостоверение, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности от 21.07.2020, служебное удостоверение,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 26 мая 2020 года, диплом; ФИО5 – представитель по доверенности от 01 июня 2020 года, паспорт,

от третьего лица: не явились;

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Шахта «Полосухинская» (далее – ответчик, общество) в доход бюджета Новокузнецкого муниципального района вреда, причинённого водному объекту – ручью Безымянному сверхнормативными сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод посредством выпуска №3 в 2019 году в размере 43 757 231 рублей (с учетом уточнений от 31.08.2020).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указал, что к полномочиям Министерства не относится предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде.

Кроме того, ответчик относится к объектам, подлежащим федеральному экологическому надзору, поскольку оказывает негативное воздействие на окружающую среду и относится к объектам I категории. Следовательно, иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Так же указывает, что Министерством допущены ошибки в расчёте: при определении массы вещества взяты различные периоды времени; не учтён коэффициент 1,05 (половодье), вред неправомерно рассчитан с массы сухого остатка и ХПК, для которых не установлены ПДК. Сухой остаток не является самостоятельным загрязняющим веществом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв, в котором указал, что поверхностный водный объект – ручей Безымянный не подлежит федеральному государственному надзору. Предъявление исков о возмещении время, причинённого окружающей среде относится к компетенции истца.

Относительно расчёта пояснил следующее:

- по различным загрязняющим веществам были взяты различные периоды 2018 года поквартально, в случае, если в соответствующем квартале превышения по одному из нормативов не было, такой квартал исключался из расчёта;

- истец не располагает информацией о половодье на территории Новокузнецкого муниципального района в 2018 году;

- распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 №1316-р утверждён перечень загрязняющих веществ, в который для водных объектов включены ХПК и сухой остаток.

В связи с поступившими от ответчика документами, в том числе подтверждающими информацию о половодье на территории Новокузнецкого муниципального района в 2018 году, истцом 31.08.2020 представлены уточнения исковых требований. Уточнения судом приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятеьных требований относительно предмета спора, привлечено Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Третье лицо представило отзыв, в котором пояснило, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Письме Росприроднадзора от 15.03.2017 N АС-03-02-31/5132 «О направлении разъяснений» если объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, соответствует хотя бы одному из Критериев N 903, рассмотрение дел об административных правонарушениях, а также подача исковых заявлений о возмещении вреда водному объекту, подведомственно Росприроднадзору, независимо от объекта посягательства административного правонарушения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2015 №903 утверждены критерии определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Из подпункта «а» пункта 4 Критериев N 903 следует, что объект подлежит федеральному государственному экологическому надзору, если он оказывает негативное воздействие на окружающую среду и согласно критериям, установленным в соответствии со 4 статьей 4.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», относится к объекту I категории. Статьей 4.2 Федерального закона №7-ФЗ закреплены четыре категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 №1029 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий» устанавливаются, в том числе, Критерии отнесения объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящихся к областям применения наилучших доступных технологий, к объектам I категории. Так, пунктом 1 названного Постановления №1029 к объектам I категории относятся объекты, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность по добыче угля, включая добычу и обогащение каменного угля, антрацита и бурого угля (лигнита) и др.

В соответствии с данными, предоставленными на общедоступном ресурсе «ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СВЕДЕНИЙ ИЗ ЕГРЮЛ/ЕГРИП», основным видом деятельности АО «Шахта «Полосухинская», ИНН <***> является Добыча коксующегося угля подземным способом (ОКВЭД 05.10.15).

Таким образом, хозяйственная деятельность общества относится к I категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судбеного разбирательства, обеспечили явку уполномоченных представителей в судебное заседание.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество в 2018 году осуществляло пользование водным объектом - ручей Безымянный, с целью сброса сточных вод выпуском №3 на основании следующей правоустанавливающей и разрешительной документации:

- решение о предоставлении водного объекта в пользование №0884/РРТ/Сс-06.2018 от 01.06.2018, выданного Департаментом природных ресурсов и экологии по Кемеровской области. Срок водопользования установлен с 15.11.2016 по 30.10.2036;

- нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов от 28.02.2017, утверждённые в установленном порядке, сроком действия с 28.03.2017 по 28.03.2022;

- разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №1/3вода/Новр от 15.07.2017, сроком действия с 15.05.2017 по 17.12.2018;

- разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) №7/3вода/Новр от 18.02.2018, сроком действия с 18.12.2018 по 28.03.2022.

Общество осуществляло производственный контроль за качеством сточных вод по договору от 03.11.2017 №0135/17-НЭК с ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу».

Министерством установлено, что общество допустило сброс вредных загрязняющих веществ с превышением ПДК.

Расчёт размера вреда, причинённого обществом вышеуказанным водным объектам

выполнен за период с января 2018 года по декабрь 2018 года на основании результатов химических анализов проб сточных вод.

Министерством в адрес ответчика направлена претензия с предложением добровольного возмещения вреда от 05.12.2019 №9072-МК.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования о возмещении вреда, причинённого водным объектам, послужило основанием для обращения Министерства с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 1064 ГК РФ основанием для возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) виновного лица, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее так же Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме.

При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощения природных ресурсов (статья 1 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу указанных выше норм права для применения гражданско - правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего такие условия как: наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности государственного регулирования хозяйственной и (или) иной деятельности для предотвращения и (или) снижения её негативного воздействия на окружающую среду.

Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности.

Согласно статье 21 Закона об охране окружающей среды в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:

- нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов;

- технологические нормативы;

- технические нормативы;

- нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;

- нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);

- нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;

- нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Соблюдение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за исключением технологических нормативов и технических нормативов, должно обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путём установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах – пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ).

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В соответствии со статьёй 22 Закона об охране окружающей среды нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Для общества соответствующие нормативы утверждены приказом №51-пр от 28.03.2017, сроком действия с 28.03.2017 по 28.03.2022. К числу веществ, сброс которых разрешён при соблюдении установленного норматива указаны: нитриты, нитраты, ХПК и сухой остаток.

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт сброса сточных вод в водный объект в 2018 году с превышением установленных нормативов.

Доказательства отсутствия наступления негативных последствий для водного объекта от указанных действий либо их возникновения в силу иных факторов обществом не представлены.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдалённости во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее так же Методика №87).

Методикой N 87 предусмотрен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Размер вреда, причиненного водному объекту, рассчитан истцом на основании информации, представленной обществом (протоколы результатов исследований сточной воды за период с марта 2018 года по декабрь 2018 года, формы статистической отчетности по форме 2-ТП(водхоз), в соответствии с пунктом 11 Методики N 87 и составил 43 757 231 рублей (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства).

Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что для ХПК и сухого остатка нормативы предельно-допустимых концентраций не устанавливаются, что исключает возможность установления нормативов допустимого сброса.

Указанный довод судом отклоняется в связи со следющим.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р «Об утверждении Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды» такие показатели, как сухой остаток и ХПК относятся к иным загрязняющим веществам (пункты 167, 168).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства.

В Методике не оговаривается возможность исключения какого-либо загрязняющего вещества из общего расчёта размера вреда, исходя из исходных показателей загрязняющих веществ, в том числе в зависимости от класса опасности.

Что касается довода о неправильном опеределении периода времени для целей расчета, что в соответствии с Методикой №87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется из расхода сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества.

При этом средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени.

Поскольку как следует из представленых в материалы дела доказательств превышения по сухому остатку имело место на протяжении всего 2018 года, по нитрит-иону - в 1-3 квартале, по нитрат-иону - в 1, 2 и 4 квартале, по ХПК - на протяжении всего 2018 года, расчет исковых требований произведен по каждому загрязняющему веществу отдельно по соответствующим периодам времени.

Так же отклоняется довод ответчика относительно неправильного применения коэффициента Киз для сухого остатка и ХПК.

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 Методики №87.

Он устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

- рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности;

- для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

Поскольку для ХПК и сухого остатка класс опасности не установлен, они относятся к иным загрязняющим веществам

С учетом указанного, истцом при расчете для данных загрязняющих веществ применен кофиициент 1, который фактически не влияет на расчет, при том, что Методикой №87 какие-либо понижающие коэффициенты не предусмотрены.

Так же ответчиком заявлялось ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы с целью определения последствий негативного воздействия на экосистему.

В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи со следующим.

Вопросы о превышении загрязнения водной среды и донного грунта, а так же оценке видового разнообразия и плотности популяций зоо- и фитобентоса перед экспертом могут быть поставлены лишь применительно к текущей ситуации, при том, что факты сбора вредных (загрязняющих) веществ имели место в 2018 году. По мнению суда заключение эксперта, подготовленное на основании состояния водного объекта в 2020 году, независимо от выводов не будет свидетельствовать об отсутствии или наличии негативных последствий для окружающей среды от воздействия, имевшего место в 2018 году.

Согласно правовым подходам, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддаётся в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдалённости во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию и состояние водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ, длительность и интенсивность их негативного воздействия на водный объект.

Что касается вопросов о выполнении анализа систем водопользования ответчика и определения причин возникновения загрязнений, то ответы на данные вопросы по мнению суда не будет иметь отношения к предмету настоящего спора поскольку факт сбора сточных вод с превышением установленных нормативов ответчиком не оспаривается. Кроме того, как следует из представленной истцом переписки с ответчиком, причина возникновения проблемы ему известна. Ответчиком возведены очистные сооружения, которые в 2017 – 2018 годах проходили пуско-наладку, и с 2019 года установленные нормативы ответчиком не нарушаются.

Что касается определения экспертом размера причинённого вреда в соответствии с Методикой, то по смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Данный вопрос носит правовой характер и для проверки обоснованности заявленного требования, в том числе проверки произведённого на основании утверждённой уполномоченным органом Методики расчёта, не требуется специальных познаний экспертов, так как для рассмотрения спора по существу суду следует проверить правильность и обоснованность применения Методики №87, что входит в полномочия суда.

Размер вреда, причинённого реке водному объекту, рассчитанный Министерством в соответствии данной Методикой, судом проверен и признан верным.

Что касается довода ответчика о то, что иск заявлен ненадлежащим истцом, суд отмечает следующее.

Постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 16.03.2020 N 132 утверждено Положение «О Министерстве природных ресурсов и экологии Кузбасса» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4.3.7 Положения в компетенцию Министерства входит осуществление регионального государственного надзора в области использования и охраны водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному надзору

Согласно пункту 4.3.11 Положения в области использования и охраны водных объектов Министерство осуществляет меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территории Кемеровской области.

Согласно пункту 4.3.13 Положения в области использования и охраны водных объектов Министерство подготавливает материалы для предъявления исков о возмещении вреда окружающий среде, причинённого в результате нарушения законодательства в области использования и охраны водных объектов

Таким образом, Министерство обладает полномочиями на предъявление соответствующих исков.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования намерения вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не выразило.

В соответствии с частью 22 статьи 46 БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

Таким образом независимо от лица, предъявившего требования, взыскиваемая сумма подлежит зачислению в доход бюджет Новокузнецкого муниципального района.

С учётом указанного заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в бюджет Новокузнецкого муниципального района вред, причиненный водному объекту – ручей Безымянный сверхнормативными сбросами загрязняющих веществ в составе сточных вод посредством выпуска №3 в 2018 году в размере 43 757 231 руб. путем перечисления по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Министерство природных ресурсов и экологии Кузбасса) ИНН <***> КПП 420501001 Банк-получатель: Отделение Кемерово БИК 043207001 р/счет <***> код бюджетной классификации: 010 1 16 11050 01 0000 140 ОКТМО: 32619000 назначение платежа: (л/сч. <***>) платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а так же платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования (Новокузнецкий муниципальный район).

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Полосухинская» в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина