Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А35-6138/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6138/2017
22 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании 11.12.2017 с перерывами до 18.12.2017 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 45 000 руб. и судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» (далее – ООО «Авента-Инфо»), зарегистрированное в качестве юридического лица 14.07.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя 11.05.2007, ОГРНИП 307462013100030, ИНН <***>, п. Зеленый Гай Рыльского района Курской области, о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в сумме 45 000 руб. и судебных расходов.

Определением от 24.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание 11.12.2017 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Одновременно истец сообщил суду, что поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заявленное ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал возражения, изложенные в ранее представленном отзыве и дополнении к нему.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв.

14.12.2017 судебное заседание после перерыва продолжено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик поддержал возражения, изложенные в ранее представленном отзыве и дополнении к нему, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду необходимости представления дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании объявлен перерыв.

18.12.2017 судебное заседание после перерыва продолжено.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В представленном ранее отзыве на иск и дополнении к нему ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что истцом не представлено доказательств законности и обоснованности заявленных требований, а именно не доказан факт правонарушения, факт принадлежности истцу авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.. Ответчик указывает, что у неё в реализации не имелось и не имеется продукции под товарным знаком «Престиж». По мнению ответчика, видеозапись, на которую ссылается истец, а также представленный протокол о контрольной закупке от 06.05.2017, протокол копирования записи контрольной закупки от 09.05.2017 не могут служить допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу статьи 64 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО «БАЙЕР» и ООО «Авента-Инфо» заключен договор №Д/20/АИ-14 от 12.08.2014, предметом которого является поставка защитных стакеров DAT и договор №Д/21/АИ-14 от 12.08.2014, предметом которого является, в том числе и предоставление потребителям продукции ЗАО «БАЙЕР» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMC - запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи.

По условиям вышеуказанных договоров вся поставляемая ЗАО «БАЙЕР» в Российскую Федерацию продукция под товарным знаком "Престиж" в упаковках объемом 60 мл и 150 мл (далее - товар) промаркирована защитным стикером DAT (далее - Стикер), с уникальным идентификационным кодом (далее - код) размещенным под прозрачным стираемым защитным слоем, скрывающим код.

Каждый код является уникальным и не должен повторяться. На стикере размещаются также следующие товарные знаки (знаки обслуживания) по свидетельствам № 424762 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.12.2010, срок действия до 01.10.2018) – комбинированный товарный знак со словесным элементом «DAT система бренд-контроля», по свидетельству №500593 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 25.11.2013, срок действия до 27.03.2022) - Система бренд-контроля, по свидетельству №425502 (зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 14.12.2010, срок действия до 11.09.2018) - DAT, правообладателем которых является ООО «Авента-Инфо».

В рамках договора на оказание услуг № Д/38/АИ-16 от 01.11.2016, заключенного между истцом и ИП ФИО3, дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2016 к указанному договору, приложения от 03.04.2017 к дополнительному соглашению №2 по договору № Д/38/АИ-16, ИП Акопяну М.Ж. было поручено организовать контрольную закупку препарата "Престиж" производства ЗАО «БАЙЕР» по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 8.

06.05.2017 по указанному адресу был приобретен препарат под товарным знаком «Престиж» и «Байер», производства ЗАО «БАЙЕР» в количестве одной единицы, объемом 150 мл, который был упакован в коробку промаркированную защитным стикером DAT с уникальным идентификационным кодом №01369 87424 25162.

Покупка сопровождалась проведением видеосъемки на видеокамеру мобильного телефона. Покупку осуществляли гражданка РФ ФИО4 и гражданка РФ ФИО5, на основании поручения истца №к2017-04/345 от 03.05.2017. Запись видеосъемки осуществлялась ФИО5 при помощи телефона мобильной связи на съемную MicroSD карту, помещенную в специальное устройство внутри мобильного телефона. В результате покупки ФИО4 и ФИО5 (далее - покупатели) составили протокол контрольной закупки. Копирование видеозаписи с карты MicroSD на неперезаписываемый DVD-R диск также сопровождалось ведением протокола. Каким-либо изменениям произведенная видеозапись не подвергалась.

Покупатели, после приобретения у ответчика товара осуществили проверку подлинности размещенного на товаре стикера, путем стирания непрозрачного стираемого защитного слоя (далее - скретч-слой), скрывающего код №01369 87424 25162 и направлением запроса с использование мобильного телефона на короткий номер 3888. На основании полученного ответа, было установлено, приобретенный товар обладает признаками подделки.

Оригинальный стикер "Системы бренд-контроля "DAT" с уникальным кодом, размещаемым под непрозрачным стираемым защитным слоем, выпускается один раз и не подлежит тиражированию. Код остается неизвестным до момента проверки.

Как следует из искового заявления, приобретенный у ответчика экземпляр препарата «Престиж» обладает признаками контрафакта на реализуемой ответчиком продукции незаконно использованы товарные знаки (знаки обслуживания) истца №№ 424762, 500593, 425502.

Факт приобретения у ответчика данного экземпляра препарата «Престиж» подтверждается товарным чеком от 06.05.2017 на сумму 500 руб., на котором указан ИНН ответчика, а также материалами видеозаписи.

Неправомерное использование ответчиком принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности на упаковках реализуемой предпринимателем продукции послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования ООО «Авента-Инфо» подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет услуги по проверке подлинности введенной в гражданский оборот ЗАО «БАЙЕР» продукции путем маркировки специализированным стикером, который содержит товарные знаки, принадлежащие истцу.

Согласно договору № Д/21/АИ-14 от 12.08.2014 о предоставлении услуг, заключенному между обществом и ЗАО «БАЙЕР» «Система бренд-контроля DAT» - система защиты от подделок выпускаемой в обращение продукции, в том числе товаров и документов, основанная на проверке аутентичности этой продукции посредством получения информации из Базы данных о продукции, промаркированной уникальным идентификационным кодом.

В приложении № 2-1 договору № Д/20/АИ-14 от 12.08.2014, сторонами согласован макет защитного стикера DAT, который согласно пункту 2 указанного приложения представляет собой самоклеющуюся этикетку, содержащую уникальный случайный пятнадцатизначный идентификационный код, закрытый стираемой полосой. Идентификационный код может быть считан только после стирания защитной полосы.

Как установлено судом, представителями истца в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Курская область, г. Рыльск, Советская площадь, д. 8, на рынке, 06.05.2017 был приобретен товар - инсектно-фунгицидный протравитель «Престиж КС» для комплексной защиты картофеля от вредителей и болезней в количестве одной единицы. Данный препарат также промаркирован специальным защитным стикером «DAT система бренд-контроля».

Как определено пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В целом товары и услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности, а в конкретном случае в целях проверки подлинности введенной в гражданский оборот ЗАО «БАЙЕР» продукции, путем маркировки специализированным стикером с нанесением на них товарных знаков, принадлежащих истцу (постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.08.2016 № С01-638/2016 по делу №А09-10722/2015).

Как следует из материалов дела, в том числе, представленных истцом фотографий, видеозаписи, Журнала проверок за 06.05.2017 (л.д. 48), в результате проведенной представителями проверки подлинности размещенного на товаре стикера путем стирания непрозрачного защитного слоя, скрывающего код №01369 87424 25152, и направления запроса с использованием мобильного телефона на короткий номер 3888 установлено, что приобретенный товар обладает признаками подделки. В соответствии сданными Журнала проверок «Системы бренд-контроля «DAT» на 06.05.2017 вышеуказанный код проверялся 4 раза.

Данное обстоятельство свидетельствует о контрафактности и незаконности размещения ответчиком принадлежащего истцу товарного знака.

Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что закупка товара была произведена в нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Истец вкладывает в понятие "контрольная закупка" не тот смысл, который придается ему Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ. Осуществляя "контрольную закупку", истец действовал в рамках самозащиты своих прав, при этом, не осуществляя государственный контроль (надзор), а защищая свои исключительные права на результаты своей интеллектуальной деятельности.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Возможность проведения таких закупок в рамках самозащиты своих прав является допустимой практикой, что подтверждается также и судебной практикой (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 № СО 1-407/2016 по делу № А60-28698/2015 - дело ООО "Маша и Медведь").

При этом такой способ защиты нарушенного права, как самозащита, прямо предусмотрен гражданским законодательством (статья 12 ГК РФ), не противоречит законодательству, регламентирующему оперативно-розыскную деятельность и частную детективную деятельность.

Таким образом, доводы о незаконно добытых и недопустимых доказательствах, а также претензии относительно неполучения акта о проведении контрольной закупки, несостоятельны и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная видеозапись, на которой зафиксирован процесс реализации спорного товара и проверки подлинности размещенного на товаре стикера сделана представителями истца порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством по делу, позволяющим установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Оснований сомневаться в достоверности зафиксированных на фотографиях и видеозаписи сведений, у суда не имеется. Процесс видеосъемки является непрерывным.

Таким образом, факт реализации ИП ФИО2 спорного препарата (препарат для защиты картофеля от вредителей и болезней), содержащего на своей упаковке незаконно размещенный товарный знак, принадлежащий истцу, подтвержден материалами дела.

Доказательств законности использования товарного знака «DAT система бренд-контроля» истца ответчиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении исключительных прав истца.

Вместе с тем, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в реализации одной единицы спорного товара стоимостью 500 руб. с нанесенным на нее товарными знаками истца, отсутствие доказательств умысла предпринимателя на причинение вреда, отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование комбинированного товарного знака со словесным элементом «DAT система бренд-контроля» в минимальном размере, предусмотренном пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Каких-либо доказательств того, что вероятные убытки ООО «Авента-Инфо» превышают указанный размер компенсации, истцом не представлено.

Кроме того, принимая во внимание, что предприниматель осуществил продажу одной единицы товара, маркированного комбинированным товарным знаком истца «DAT система бренд-контроля», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в компенсации за нарушение принадлежащих ООО «Авента-Инфо» комбинированного товарного знака со словесным элементом «DAT» и словесного товарного знака «Система бренд-контроля».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказании юридических услуг №ДКСЗ-239 от 27.04.2015, акт об оказании услуг по договору на оказании юридических услуг ДКСЗ-239 от 27.04.2015 от 27.06.2017, платежное поручение № 522 от 28.06.2017.

Как следует из пункта 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения судебных расходов до 7 500 руб.

В условиях, когда в законе указан минимальный и максимальный размер компенсации, а также предусмотрено право суда определять конкретный размер компенсации исходя из характера нарушения, истец, заявляя исковые требования в максимальном размере, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на истца судебных расходов пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» 10 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав, 7 500 руб. судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 444 руб.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авента-Инфо» справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 800 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению №545 от 30.06.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина