Решение от 31 марта 2025 г. по делу № А23-6553/2021

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   КАЛУЖСКОЙ   ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. .Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-6553/2021
01 апреля 2025 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерохиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИГА», 117279, <...>, э. 0, пом. IV, к. 37, оф. 259, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к UAB «Dariles», Литва, Vilnius, Ulonu g. 1-77, LT-08240 Lithuania,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Темир» (248031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Рамашки Саулюса (248010, г. Калуга), индивидуального предпринимателя ФИО2,

о взыскании 2 649 769, 08 евро,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 25.05.2023 сроком действия на три года,

от третьего лица (ООО «Темир») – представителя ФИО4 по доверенности от 26.08.2020 сроком действия до 27.08.2025,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИГА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к UAB «Dariles» (далее – ответчик) о взыскании 2 649 769, 08 евро, в том числе задолженность по экспортному контракту № 10060 от 20.06.2016 в сумме 1 010 815, 06 евро, неустойка за период с 02.03.2017 по 20.03.2020 в размере 1 638 954,02 евро.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Темир», Рамашка Саулюс, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик и иные третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

При этом судом учтено, что согласно части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12 Кодекса, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или международным договором Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 АПК РФ предусмотрено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Гаагская конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее - Конвенция) является специальным международным договором, посвященным вопросам вручения документов в иностранном государстве.

Литва и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, которое распространило действие Конвенции на территорию, за международные отношения которой оно несет ответственность - Британские Виргинские острова, являются участниками Конвенции. Следовательно, к порядку уведомления компании UAB «Dariles», являющейся юридическим лицом по законодательству Литвы, применяются нормы Конвенции.

В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, то Конвенция не создает препятствий для возможности свободно посылать судебные документы почтой непосредственно лицам, находящимся за границей.

При присоединении к Конвенции Литва не сделала оговорки о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьей 10 Конвенции.

Так, в соответствии со ст. 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Аналогичная позиция изложена в Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2014 № Ф07-11057/2013 по делу №А56-31660/2013 (Определением ВАС РФ от 02.04.2014 № ВАС-3434/14 отказано в передаче дела № А56-31660/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу №А23-6197/2020).

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 17.09.2021 было направлено по адресу, указанному в дополнительном соглашении №9 от 28.01.2019 к экспортному контракту №10060 от 20.06.2016 (<...>), который является адресом государственной регистрации ответчика (Согласно сведениям с Публичного поиска в Реестре юридических лиц ГП Центр реестров Республики Литва); в последующем возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 64).

Копии определений Арбитражного суда Калужской области об отложении предварительного судебного заседания от 24.04.2024, от 11.07.2024, от 05.09.2024 ответчику было направлено по адресу, указанному в экспортном контракте №10060 от 20.06.2016 (<...>), а также по адресу, указанному в дополнительном соглашении №9 от 28.01.2019 к экспортному контракту №10060 от 20.06.2016 (<...>), который является адрес государственной регистрации ответчика (Согласно сведениям с Публичного поиска в Реестре юридических лиц ГП Центр реестров Республики Литва).

Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России»  содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» - https://www.pochta.ru/tracking, (идентификаторы RO309066546RU, RO309066577RU, RO309012260RU, RO309012273RU, RO309012004RU, RO309012049RU) почтовые отправления переданы для вручения/указано на неудачную попытку вручения (т. 9, л.д. 76,77, 82-84, 89-91).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на направленное арбитражным судом в установленном порядке почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта и о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств ненадлежащего оказания услуг почтовой связи в материалы дела не представлено.

02.06.2022 представитель истца в предварительном судебном заседании заявил о фальсификации доказательств, а именно дополнительного соглашения № 10060\2 от 24.12.2018 к экспортному контракту № 10060 от 20.06.2016, просил признать его сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу.

10.02.2025 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в котором истец просил взыскать неисполненную часть денежного обязательства, долг – 1 010 815,06 евро, неустойку (пени) – 1 638 950 евро, а всего 2 649 765,06 евро.

Протокольным определением от 19.02.2025 судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение заявленных исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, указал, что заявление о фальсификации доказательств не поддерживает.

Представитель третьего лица выступили с позицией по делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «ПРОФЛИГА» (продавец) и UAB «Dariles» (покупатель) заключен экспортный контракт № 10060 от 20.06.2016 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого продавец обязался продать и поставить, а покупатель оплатить и принять в зависимости от категории на условиях поставки FCA-г.Калуга ИНКОТЕРМС-2010 следующий товар:

- грибы лисички свежие в количестве 1 000 тонн;

- грибы лисички сушеные в количестве 3,5 тонн;

- грибы лисички соленые в количестве 100 тонн;

- грибы белые замороженные в количестве 150 тонн;

- грибы белые сушеные в количестве 5 тонн;

- грибы белые соленые отварные в количестве 150 тонн;

- чернику замороженную в количестве 1000 тонн.

Согласно п. 1.2 договора общая стоимость контракта составляет 21 000 000 ЕВРО.

Срок действия контракта – до 30.01.2017 (п. 10.2 договора).

Дополнительным соглашением № 4 от 30.01.2017 срок действия контракта продлен до 30.01.2018.

Дополнительным соглашением № 6 от 30.01.2018 срок действия контракта продлен до 30.01.2019.

Дополнительным соглашением № 9 от 28.01.2019 срок действия контракта продлен до 30.01.2020 и внесены изменения в адрес регистрации UAB «Dariles».

Согласно п. 4.5 договора цена товара определяется инвойсом (счет-фактурой), которая прилагается к контракту.

В соответствии с п. 6.1 договора и изменений, внесённых в контракт дополнительными соглашениями № 4 от 30.01.2017, № 6 от 30.01.2018, № 9 от 28.01.2019, стороны пришли к соглашению, что оплата производится банковским переводом на счет продавца в течение 30 дней, но не позднее 360 календарных дней с момента отгрузки товара.

В силу п. 6.3 договора оплата поставленного товара производится в валюте «еврозоны» - ЕВРО (код валюты 978).

Согласно правила FCA по ИНКОТЕРМС-2010 продавец готовит экспортную декларацию и прочие документы, подтверждающие право на вывоз груза. Документы и груз передаются транспортной компании, нанятой покупателем. В этот момент с продавца снимается ответственность по рискам. Покупатель или его представитель (транспортная компания) обязаны следовать правилам таможенного оформления груза, на который составляется декларация и прочие документы по импорту.

В соответствии с п.8.2 договора покупатель в случае неисполнения условий оплаты товара оплачивает продавцу пеню в размере 0,2% в сутки от стоимости неоплаченного товара.

Согласно сведениям из представленных в материалы дела банковских выписок расчётных счетов № <***> (текущий № 40702978000521000317 (транзитный), сведения ведомостей банковского контроля ПАО «МИНБАНК» по контракту № 10060, сведениям деклараций на товар и инвойс (счет-фактура) на товары за период с 20.06.2016 по 15.07.2019, предоставленным Калужской таможней, ООО «ПРОФЛИГА» в пользу UAB «Dariles» в период с 20.06.2016 по 15.07.2019 был поставлен товар общей стоимостью 10 170 829,06 Евро, а оплачена была часть товара в размере 9 160 014,00 Евро.

Таким образом, по состоянию на 09.07.2019 основной долг неисполненного денежного обязательства UAB «Dariles» по контракту № 10060 составляет 1 010 815,06 евро.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 251 от 12.04.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в размере 1 038 246 руб. 91 коп. суду не представлено.

Ответчиком требования истца не оспорены, отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

Вместе с тем третьим лицом ФИО1 к материалам дела была приобщена копия дополнительного соглашения № 10060\2 к Контракту от 24.12.2018, по которому изменяется глава 9 и п. 9.1. контракта: стороны примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, дружеским путем посредством внесудебных переговоров исходя из принципов взаимопонимания и сотрудничества; если переговоры не дают результата и Стороны не достигли обоюдного согласия, то споры и спорные вопросы рассматриваются в суде общей компетенции Литовской Республики по месту нахождения Покупателя. К контракту применятся законодательство Литовской Республики.

Суд относится критически к представленной третьим лицом копии дополнительного соглашения № 10060\2 к Контракту от 24.12.2018 в силу следующих обстоятельств.

Так, определением от 02.06.2022 суд истребовал:

- у агента валютного контроля ПАО «МИНБАНК» все дополнительные соглашения к Экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006, заключенному между ООО «ПРОФЛИГА», РФ (код 643) - Продавец и UAB «Dariles», Литва (код 440) - Покупатель, все приложения к Экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006. Предоставить информацию о дате и номере регистрации в подразделении ПАО «МИНБАНК» приложения № 10060/02 от 24.12.2018 к экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006;

- у Калужской таможни надлежащим образом заверенную копию приложения № 10060/02 от 24.12.2018 к Экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006, заключенного между ООО «ПРОФЛИГА», РФ (код 643) - Продавец и UAB «Dariles», Литва (код 440) - Покупатель, а также информацию о дате и номере регистрации в Калужской таможне приложения № 10060/02 от 24.12.2018 к Экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006, заключенного между ООО «ПРОФЛИГА», РФ (код 643) - Продавец и UAB «Dariles», Литва (код 440) - Покупатель.

27.06.2022 от ПАО «МИНБАНК» поступили дополнительные соглашения № 4 от 30.01.2017, № 5 от 07.07.2017, № 6 от 30.01.2018, № 7 от 26.03.2018, № 9 от 28.01.2019; заявления исх. № 02 от 30.01.2017. Указало, что приложение № 10060/02 от 24.12.2018 к экспортному контракту № 10060 от 20.06.2016 от имени ООО «ПРОФЛИГА» в адрес АО «МИнБанк» не представлялось.

30.06.2022 от Калужской таможни поступили пояснения, согласно которым приложения № 10060/02 от 24.12.2018 к Экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006 представлено в таможню не было.

Определением от 18.07.2022 суд истребовал у Калужского отделения ПАО «МИНБАНК» все дополнительные соглашения к Экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006г., заключенному между ООО «ПРОФЛИГА», РФ - Продавец UAB «Dariles», Литва (код 440) - Покупатель, все приложения к Экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006; информации о дате и номере регистрации в подразделении ПАО «МИНБАНК» приложения № 10060/02 от 24.12.2018 к экспортному контракту № 10060 от 20.06.2006.

Между тем от Калужского отделения ПАО «МИНБАНК» приложение № 10060/02 от 24.12.2018 к экспортному контракту № 10060 от 20.06.2016 в материалы дела представлено также не было.

Кроме того, исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 06.03.2012 № 14548/11).

Также суд считает необходимым отметить следующее.

На основании части 5 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера.

Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует, что цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц, которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной защиты прав и интересов.

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся, в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в отношении которых иностранным государством, применяются меры ограничительного характера.

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в иностранном государстве.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении российских лиц поражает их в правах как минимум репутационно и тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами.

В таких условиях вполне оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3)).

Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 №430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, в который включены государства - члены Европейского союза (Литовская Республика) и Великобритания (включая коронные владения Британской короны и Британские заморские территории).

Информация о том, что в отношении Российской Федерации введены ограничительные меры санкционного характера со стороны иностранных государств является общедоступной.

К истцу как российскому юридическому лицу применяются меры ограничительного характера, которые препятствуют в реализации его права на международную судебную защиту.

В соответствии со статьей 5n Регламента Совета ЕС № 833/2014 введен запрет на предоставление юридических услуг российским лицам со стороны юристов и юридических фирм Европейского Союза.

Запрет распространяется на предоставление нотариальных услуг, а также на ряд юридических услуг – в частности, на предоставление юридических консультаций (в том числе по коммерческим сделкам, связанным с применением или толкованием законодательства), участие в сделках, переговорах, на составление, оформление и рецензирование юридических документов.

Кроме того, ведущими европейскими юридическими фирмами было публично заявлено об отказе от работы с российскими контрагентами. Отказ юридических фирм из европейской юрисдикции работать с российскими юридическими лицами препятствует заявителю в доступе к справедливому правосудию в Литовской Республике, поскольку без квалифицированной юридической помощи общество не сможет должным образом осуществить свои права в судебном разбирательстве, в том числе в случае обжалования арбитражного решения, учитывая его сложность и масштабы.

Введение иностранными государствами ограничительных мер (запретов и персональных санкций) в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, обусловленное политическими мотивами, не может не создавать сомнений в том, что соответствующий спор будет рассмотрен на территории иностранного государства с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе, касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) и от 29.06.2022 № 305- ЭС22-6215, применение иностранным государством мер ограничительного характера само по себе создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (Литовская Республика), что напрямую препятствует в доступе к правосудию ее резидентов, инициированный истцом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, экономический спор подлежит в любом случае отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах факт нахождения ответчика на территории Литовской Республики или оговорка о применимом праве не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

С учетом введения против Российской Федерации санкций, в настоящий момент условие контракта о применении материального права Литовской Республики также не может применяться на основании оговорки о публичном порядке (ст. 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применимое право к настоящим правоотношениям - право Российской Федерации.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 1 010 815,06 евро является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.2 договора покупатель в случае неисполнения условий оплаты товара оплачивает продавцу пеню в размере 0,2% в сутки от стоимости неоплаченного товара.

По расчету истца, выполненному исходя из сроков оплаты, согласованных сторонам, общий размер неустойки за период составил 1 638 950 евро.

Расчет истца является арифметически верным, что не оспаривается ответчиком. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и на основании статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 638 950 евро.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

Исполнительный лист о взыскании денежных сумм в иностранной валюте может быть направлен непосредственно взыскателем в банк или иную кредитную организацию, где должник имеет счет в указанной иностранной валюте (статья 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), либо судебному приставу-исполнителю для возбуждения исполнительного производства. При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте или денежных средств на этих счетах исполнение решения суда производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами статьи 69, частей 2, 5 и 6 статьи 72 Закона об исполнительном производстве.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 № 01АП-7213/2019 по делу № А11-7664/2019.

С учетом изложенного, а также с учетом принадлежности ответчика к иностранному государству, отсутствия у ответчика на территории Российской Федерации счетов, предполагающих в качестве валюты платежа рубль, денежное обязательство покупателя по контракту выражено в иностранной валюте - ЕВРО, суд приходит к выводу о правомерности взыскания денежных средств именно в евро.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с UAB «Dariles» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФЛИГА» задолженность в сумме 1 010 815,06 Евро, неустойку в сумме 1 638 950 Евро, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья                                                                                                               Е.В. Иванова