Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А33-2625/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 марта 2022 года


Дело № А33-2625/2020


Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 февраля 2022 года. В полном объёме решение изготовлено 02 марта 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Воронеж)

к Министерству цифрового развития Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: не обеспечил явку;

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.06.2020, ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.03.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульт» (далее – истец, ООО «Пульт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству цифрового развития Красноярского края (далее – ответчик, Министерство) о признании решения от 25.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ от 12.08.2019 №19224661424660100100130136201242; о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ от 12.08.2019 №19224661424660100100130136201242 в размере 1 847 074,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2022 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 10.02.2022, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы до 17.02.2022 и до 25.02.2022.

До перерыва представитель истца пытался подключиться к судебному заседанию онлайн посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение разорвалось, после перерыва представители истца к судебному заседанию не подключились, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились, направили письменные пояснения по делу, в котором изложили итоговую позицию по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Пульт» доводы искового заявления и дополнительных письменных пояснений поддержал; представители Министерства против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по мотивам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных письменных пояснениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12.08.2019 между Министерством (заказчик) и ООО «Пульт» (исполнитель) заключен государственный контракт от 12.08.2019 № 192246619874424660100100130136201242 (далее - контракт) на выполнение работ по развитию информационной системы «Учет сельскохозяйственных животных и продукции животного происхождения» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями (далее - работы, Система, Учет животных).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что качество, технические характеристики, работ, требования к выполнению и результату работ, а также иные показатели характеристики определяются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 2 785 005 (два миллиона семьсот восемьдесят пять тысяч пять) рублей, 00 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

в т.ч. 1 этап: 1 847 074 (один миллион восемьсот сорок семь тысяч семьдесят четыре) рубля, 00 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации;

в т.ч. 2 этап: 937 931 (девятьсот тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль, 00 копеек, НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется поэтапно в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу без замечаний заказчика. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктом 4.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: сроки начала работ – с момента заключения контракта по 16.12.2019, в том числе по этапам:

1 этап в период с момента заключения государственного контракта по 09.09.2019;

2 этап в период с 10.09.2019 по 16.12.2019.

Согласно пункту 4.2 контракта место выполнения работ: Красноярский край, <...>.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта качество, технические характеристики работ, результаты работ и иные показатели должны соответствовать техническому заданию, условиям контракта, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения работ.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в частности: заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в случае существенного (более чем на 5 рабочих дней) не соблюдения (нарушения) исполнителем сроков выполнения работ.

Пунктом 3.2 технического задания предусмотрено, что в результате выполнения работ по 1 этапу технического задания (контракта) исполнителю необходимо обеспечить: доработку подсистемы интеграции с федеральной государственной информационной системой «Меркурий» (далее – ФГИС «Меркурий») с целью обеспечения взаимодействия информационной системы «Учет сельскохозяйственных животных и продукции животного происхождения» (далее – Система, Учет животных) ФГИС «Меркурий» в новой версии 6.14. и перехода к новой версии Ветис.API 2.1. Совершенствование системы распределения пользовательских ролей и разграничения прав доступа пользователей к функциональным возможностям и информационным ресурсам Системы в соответствии с пунктом 5.6 технического задания и разделом 2 приложения № 1 к техническому заданию.

Как следует из материалов дела, письмом от 15.08.2019 № 15082019-01 исполнитель обратился к заказчику с просьбой предоставить необходимые учетные данные к Системе, развернутой на сервере в центре обработки данных электронного правительства в Красноярском крае краевым государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края», с правами администратора для выполнения работ по 1 этапу.

22.08.2019 (по акту приема-передачи учетных данных от 22.08.2019) представителю исполнителя ФИО4 были переданы учетные данные к Системе.

Для выполнения части работ, связанных с интеграцией с ФГИС «Меркурий», 30.08.2019 службой по ветеринарному надзору Красноярского края (далее – Служба) в лице ФИО5 (представитель функционального заказчика Системы) был передан доступ к ФГИС «Меркурий». Доступ передан для проведения работ по обновлению форматов взаимодействия с ФГИС «Меркурий» до версии 6.14. и перехода к новой версии ВетИС.API 2.1 (интеграционный модуль для сторонних систем), что подтверждается письмом, направленным с помощью электронной почты 30.08.2019 на адрес технического директора ООО «Пульт» ФИО6 v.v.pereletov@pult.tech (далее – электронное письмо).

В электронном письме были указаны ссылки на тестовую среду, учетные данные для входа в ФГИС «Меркурий», реквизиты запроса для Ветис.API 2.1 и техническая информация для настройки Системы. Доступ предназначен для реализации задач, указанных в пунктах 8.1-8.9 протокола предварительных испытаний Системыот 09.09.2019.

В соответствии с пунктом 6.7 технического задания, исполнитель разрабатывает программу и методику предварительных испытаний (далее – ПМИ) и направляет её на согласование заказчику.

04.09.2019 в рабочем порядке исполнителем была направлена на согласование ПМИ. Письмом заказчика от 06.09.2019 № 73-0892 в адрес исполнителя была направлена согласованная со стороны заказчика ПМИ, и была определена дата предварительных испытаний.

09.09.2019 на основании утвержденной ПМИ, в министерстве, расположенном по адресу: <...>, в кабинете № 1107, прошла приемка выполненных работ по 1 этапу контракта с участием исполнителя. В соответствии с ПМИ проведение предварительных испытаний приемки выполненных работ 1 этапа контракта (прохождение контрольных примеров) происходила следующим образом. Перед испытательной комиссией по проведению предварительных испытаний приемки выполненных работ 1 этапа контракта запускалось тестовое окружение двух систем: Учет животных и ФГИС «Меркурий». Выполнение контрольного примера в одной системе должно приводить к изменению в другой системе и наоборот. В ходе приемки ни один контрольный пример не был пройден.

Согласно заключению испытательной комиссии представленные исполнителем результаты выполненных работ по 1 этапу контракта не соответствуют требованиям технического задания, о чем был составлен протокол предварительных испытаний Системы от 09.09.2019, протокол подписан всеми участниками. Также протоколом назначено повторное проведение предварительных испытаний на 16.09.2019.

Исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо от 16.09.2019 исх. № 16092019-01, в котором исполнитель просил перенести согласованную сдачу выполненных работ по 1 этапу контракта с 16.09.2019 на 19.09.2019. Просьба была удовлетворена заказчиком, повторная сдача выполненных работ по 1 этапу контракта была назначена на 20.09.2019.

В рамках повторной приемки выполненных работ 1 этапа контракта, прошедшей 20.09.2019, было пройдено 4 контрольных примера из 15, по итогу приемки составлен протокол повторных предварительных испытаний Системы, который подписан всеми участниками. Работы не были выполнены.

В соответствии с пунктом 3.1.10 контракта заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в частности: заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенного (более чем на 5 рабочих дней) несоблюдения (нарушения) исполнителем сроков выполнения работ.

Учитывая, что срок выполненных работ по 1 этапу контракта истек, то 25.09.2019 Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что работы не были выполнены в установленный контрактом срок.

25.09.2019 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было опубликовано на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и направлено заказным письмом от 25.09.2019 с уведомлением о вручении и электронной почтой по адресу исполнителя, указанному в контракте.

Исполнитель направил письмо от 02.10.2019 № 02102019ПУ/03 с предложением повторно провести сдачу выполненных работ по 1 этапу контракта на 04.10.2019, в 13:00.

04.10.2019, в 13:00, в министерстве по адресу: ул. Ленина, д. 123а, кабинет № 1107, заказчиком совместно с исполнителем была проведена повторная (третья) приемка выполненных работ по 1 этапу контракта.

Согласно заключению испытательной комиссии работы по 1 этапу контракта исполнителем выполнены частично (пройдено 10 контрольных примеров из 15), о чем был составлен протокол повторных предварительных испытаний Системы от 04.10.2019, протокол подписан всеми участниками, включая директора ООО «Пульт» ФИО7. Замечания и возражения со стороны ООО «Пульт» в протоколе приемки не отражены и письменно не поступали.

ООО «Пульт» направило в адрес заказчика письмо исх. № 73-0973 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от контракта, осуществить приемку результат выполненных работ по 1 этапу контракта.

24.10.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена Министерством без ответа.

Истец, считая действия ответчика по одностороннему отказу от контракта необоснованными, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и взысканием стоимости фактически выполненных работ (1 этап контракта) в размере 1 847 074, 00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Общество ссылается на то, что работы по контракту выполнены надлежащим образом и в установленный срок; файлы проекта и исходный проект, переданные заказчиком при старте начала работ не содержали в себе функционал, позволяющий его запустить; заказчиком были нарушены целостность и достоверность передаваемых данных; заказчик на встрече 20.09.2019 был уведомлен о том, что требования, выставляемые к результатам работ, не соответствуют перечню работ, представленных в техническом задании, для полноценного выполнения работ необходима полная переработка системы; заказчиком при приемке работ был нарушен пункт 5.3 контракта, участие эксперта не обеспечено, отчет о проведенной экспертизе не представлен.

Министерство, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает на то, что условиями закупки не подразумевалась в ходе выполнения работ передача исполнителю каких-либо дополнительных материалов и информации, кроме изложенной в извещении; в ходе исполнения контракта истцом в адрес ответчика многократно направлялись запросы о предоставлении документации и материалов, не обусловленных условиями закупки, однако Министерством на все запросы представлена исчерпывающая информация, оказано максимальное содействие; представленные исполнителем результаты работ не соответствуют требованиям технического задания; приемка работ проводилась согласно разработанной исполнителем и утвержденной заказчиком программой методики испытаний; контрактом не предусмотрено частичное выполнение работ по этапам; истцом нарушены сроки выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в частности: заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта, в случае существенного (более чем на 5 рабочих дней) не соблюдения (нарушения) исполнителем сроков выполнения работ.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов следует, что 25.09.2019 заказчик направил в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине не выполнения работ в срок.

02.10.2019 заказчик получил подтверждение о вручении исполнителю копии решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.10.2019 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: сроки начала работ – с момента заключения контракта по 16.12.2019, в том числе по этапам: 1 этап в период с момента заключения государственного контракта по 09.09.2019; 2 этап в период с 10.09.2019 по 16.12.2019.

Как следует из протоколов приемки выполненных работ по 1 этапу (от 09.09.2019, от 20.09.2019, от 04.10.2019) и не отрицается истцом, работы в рамках заключенного контракта в установленные сроки не выполнены.

Судом установлено, что отказ заказчика от исполнения контракта обусловлен нарушением со стороны истца сроков выполнения работ, непредставлением исполнителем результатов выполненных работ в порядке, установленном контрактом и в соответствии с требованиями технического задания до даты одностороннего отказа от контракта.

Вместе с тем, как указывает истец, не выполнение работ по контракту в установленный срок произошло по вине заказчика, поскольку заказчик передал файлы проекта и исходный проект при старте начала работ, не содержащий в себе функционал, позволяющий его запустить; заказчиком были нарушены целостность и достоверность передаваемых данных; требования, выставляемые к результатам работ, не соответствуют перечню работ, представленных в техническом задании.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.4.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний, приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных не зависящих от исполнителя обязательств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают возможность их завершения в срок.

Суд, отмечает, что истец является профессиональным участником в области выполнения работ по созданию программного обеспечения, при участии в электронном аукционе должен был ознакомиться с конкурсной документацией. Целью размещения государственного заказа на проведение спорных работ являлось создание и развитие программного обеспечения и государственных информационных систем органов государственной власти. Ошибки и недостатки заказчика, который не обладает профессиональными познаниями в области создания программного обеспечения, допущенные при составлении технического задания, не освобождают подрядчика от исполнения обязательств по проведению работ надлежащим образом в целях достижения поставленной заказчиком цели.

Обществом не представлено доказательств уведомления заказчика в установленном порядке о невозможности выполнения работ и достижения цели при выполнении работ в соответствии с техническим зданием заказчика. Истцом в адрес ответчика, ни на этапе согласования ПМИ, ни во время приемки работ (подписания протоколов приемки от 09.09.2019, 20.09.2019, 04.10.2019) какие-либо претензии к техническому заданию не предъявлялись.

Кроме того, согласно разделу 6.7. технического задания ПМИ разрабатывает и согласовывает с заказчиком именно исполнитель.

Суд отмечает, что о невозможности сдачи работ в установленный контрактом срок Общество уведомило Министерство письмом от 16.09.2019 исх. № 16092019-01, то есть за пределами срока выполнения работ по 1 этапу контракта.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.08.2019 исх. № 15082019-01 исполнитель обратился к заказчику с просьбой предоставить необходимые учетные данные к Системе развернутой на сервере в центре обработки данных электронного правительства в Красноярском крае краевым государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края», с правами администратора для выполнения работ по I этапу.

Вместе с тем, заказчиком 22.08.2019 (по акту приема-передачи учетных данных от 22.08.2019) представителю исполнителя ФИО4 были переданы учетные данные к действующей Системе, развернутой в Центре обработки данных электронного правительства в Красноярском крае краевым государственным казенным учреждением «Центр информационных технологий Красноярского края» с правами администратора. По просьбе исполнителя 23.08.2019 ему был дополнительно передан текстовый архив с исходными кодами Системы. 23.08.2019 исполнитель подтвердил получение исходных кодов. 26.08.2019 исполнителю были предоставлены дополнительные права для выполнения работ.

Истец ссылается, что провел первичный аудит представленной заказчиком Системы, в ходе которого было выявлено, что представленная Система не готова для полноценной работы сверх того функционала, что описан в техническом задании, являющегося неотъемлемой частью контракта.

Вместе с тем, проведение первичного аудита Системы не предусмотрено ни контрактом ни техническим заданием.

Общество указывает, что изучив техническое задание, предполагало выполнение работ исключительно на серверной части Системы (back-end Системы). Однако в рамках разработки программы методики испытаний исполнителем выяснилось, что работы будут приниматься с помощью пользовательского интерфейса Системы (front-end Системы).

04.09.2019 исполнителем была направлена на согласование ПМИ. Письмом от 06.09.2019 № 73-0892 заказчиком в адрес исполнителя была направлена согласованная ПМИ. При этом выбранный способ приемки работ отображен как в ПМИ, так и в протоколе предварительных испытаний Системы. Замечания по ходу прохождения приемки выполненных работ со стороны исполнителя не поступало, протокол подписан всеми участниками.

Истец утверждает, что работы согласно техническому заданию были выполнены и заказчику предложена демонстрация реализованного в рамках технического задания функционала, но заказчик отказался от данного предложения.

Как следует из материалов дела, заказчиком по предложению истца неоднократно проводилась приемка работ, что подтверждается протоколами приемки от 09.09.2019, 20.09.2019, 04.10.2019. Протоколы подписаны всеми участниками, в том числе исполнителем (протокол приемки от 09.09.2019 подписан техническим директором ООО «Пульт» ФИО6, протоколы приемки от 20.09.2019 и 04.10.2019 подписаны директором ООО «Пульт» ФИО7). В указанных протоколах установлено, что результаты работ не соответствуют требованиям контракта.

Истец указывает, что в ходе приемки работ, проводимой на территории заказчика, выяснилось, что заказчик проводил проверку реализованного функционала и передаваемых данных, описанных в представленной заказчиком ПМИ, не в соответствии с тем сервером и доступами, представленными исполнителю при старте работ по контракту. В силу того, что работа и проверка результатов работ проводилась по разным исходным данным, истец не несет ответственности за сторонние серверы, доступы к которым не были ему предоставлены, а также не был в курсе о наличии сторонних серверов.

Из пояснений ответчика следует, что истцу были переданы учетные данные Системы, необходимые для выполнения работ. Вопросы к передаваемым учетным данным со стороны истца к ответчику не поступали. При осуществлении приемки первой (09.09.2019) и второй (20.09.2019) приемки выполненных работ со стороны истца к ответчику вопросы относительно передачи учетных данных не поступали, что подтверждается подписанием протоколов приемки (от 09.09.2019 и 20.09.2019).

При осуществлении третьей приемки установлено, что истец проводил демонстрацию выполненных работ по ссылке, отличающейся от ссылки, переданной ему ответчиком. При этом у ответчика отсутствуют сведения относительно происхождения данной ссылки. Ответчиком для разрешения сложившейся ситуации было принято решение о продолжении приемки выполненных работ, но уже по ранее направленной (действительной) ссылке, что подтверждается протоколом приемочных испытаний от 04.10.2019.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон, суд приходит к выводу о конструктивном взаимодействии заказчика и исполнителя в процессе исполнения контракта, ответчик в полной мере содействовал истцу при исполнении контракта, Министерством ответы на запросы давались в разумные сроки.

Доказательств нарушения обязательств по оказанию содействия из анализа переписки не вытекает, злоупотребления со стороны заказчика суд не усматривает.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, технического задания к нему, переписку сторон, протоколы приемки выполненных работ, суд признает доказанным факт существенного нарушения Обществом срока выполнения работ по контракту, отсутствия в указанном вины заказчика и наличия оснований для одностороннего расторжения контракта со стороны заказчика в соответствии пунктом 8.4 контракта.

Доказательств передачи надлежащего результата работ заказчику истцом не представлено.

Процедура одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренная статьей 95 Закона о контрактной системе, заказчиком соблюдена.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для признания недействительным решения от 25.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта у суда не имеется. Требование истца в данной части удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ (1 этап контракта) в размере 1 847 074, 00 руб., суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является не факт выполнения определенной работы, а пригодный к использованию по назначению результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Оплате в рамках заключенного и исполненного контракта подлежит пригодный к использованию результат работы, при этом качество работ должно соответствовать требованиям контракта.

Судом установлено, что работы по 1 этапу контракта не были выполнены истцом и приняты заказчиком, что подтверждается протоколами приемки от 09.09.2019, от 20.09.2019, от 04.10.2019, подписанными сторонами без замечаний.

ООО «Пульт» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления фактического объема и стоимости выполненных работ, наличия недостатков в выполненных работах.

Судом в целях решения вопроса о возможности назначения экспертизы направлены запросы в экспертные организации.

От экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «РТМ Технологии» поступил ответ, согласно которому проведение экспертизы возможно при предоставлении доступа к продуктивным серверам АИС «Меркурий» и АИС «Велес».

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком пояснений, за период с 2019 года по 2020 год согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГИС «Меркурий» для интеграции ФГИС «Меркурий» с Системой с помощью подсистемы ВетисAPI (https://help.vetrf.ru/wiki) произведено 18 обновлений с версии 6.17 до версии 6.43. В связи с этим система по состоянию на ноябрь 2019 года не может осуществлять полноценную интеграцию в соответствии с техническим заданием, изложенным в контракте. Версия Системы разрабатывалась под версию 6.14 ФГИС «Меркурий», а в настоящее время версия ФГИС «Меркурий» 6.43.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, признал невозможным проведение судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении.

Довод истца о том, что заказчиком был нарушен пункт 5.3 контракта, участие эксперта не обеспечено, отчет о проведенной экспертизе не представлен, подлежит отклонению.

Согласно пункту 5.3 контракта для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций. Результаты экспертизы оформляются в виде заключения о соответствии/несоответствии выполненных работ условиям контракта.

Как следует из пояснений Министерства, в состав приемочной комиссии были включены эксперты Службы, осуществляющие ее эксплуатацию в настоящее время, результаты экспертизы отражены в протоколах приемки предварительных испытаний Системы, с которыми истец ознакомлен под роспись.

При этом, пунктом 5.3 контракта не предусмотрена процедура предоставления данных экспертизы истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, установив, что заказчиком по предложению исполнителя неоднократно проводилась приемка работ, что подтверждается протоколами приемки от 09.09.2019, 20.09.2019, 04.10.2019, подписанными сторонами без замечаний, при этом результаты работ не соответствовали требованиям контракта, доказательства выполнения работ надлежащим качеством отсутствует, проведение экспертизы невозможно, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать спорные работы.

Оценив материалы дела, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина за рассмотрение иска о признании недействительным решения от 25.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, о взыскании задолженности по контракту в размере 1 847 074,00 руб. составляет 37 4771 руб. (31 471 руб.+6 000 руб.).

При обращении в суд с исковым заявлением Обществом государственная пошлина оплачена не была, судом предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая указанные обстоятельства, а также результат рассмотрения иска (в удовлетворении исковых требований отказано), государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Пульт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Воронеж) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульт» в доход федерального бюджета 37 471 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Малофейкина