Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А49-6254/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-6254/2022


“ 21 ” марта 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 06 » марта 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено « 21 » марта 2024 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТехноСервис", ОГРН <***>, ИНН <***>


к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Крафт 58», ОГРН <***>, ИНН <***>

2. обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП», ИНН <***>

3. обществу с ограниченной ответственностью «Кафе № 58», ОГРН <***>, ИНН <***>


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- гр. ФИО2

- гр. ФИО3

- гр. ФИО4


о взыскании 249 334 руб. 00 коп.


при участии:

от истца: ФИО5 – представитель по доверенности от 29.12.2023г., паспорт, диплом об образовании.

от ООО «Крафт 58»: ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2024., паспорт, диплом об образовании.

от ООО «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП»: ФИО6 – представитель по доверенности от 09.01.2024г., паспорт, диплом об образовании.

от ООО «Кафе № 58»: ФИО6 – представитель по доверенности от 15.05.2023г., паспорт, диплом об образовании.



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТехноСервис" (далее – ООО «ПТС») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт 58» (далее – ООО «Крафт 58») о взыскании ущерба в сумме 249334 руб. 00 коп. в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля Lexus NX-200 рег. знак <***>.

Как указал истец, повреждение указанного транспортного средства произошло 14 апреля 2022 года в результате того, что охранник ООО «Крафт 58» ФИО4 опустил шлагбаум на выезжающий с парковки автомобиль Lexus NX-200 под управлением ФИО3

Также истец просил отнести на ответчика расходы в сумме 15000 руб. 00 коп. по оплате услуг независимой экспертизы, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены гр. ФИО2 (старший менеджер зала ООО «Крафт 58»), гр. ФИО3 (водитель, управлявший автомобилем Lexus NX-200 в момент ДТП), общество с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» (собственник автостоянки).

В предварительном судебном заседании 08 ноября 2022 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера судебных издержек в части расходов на оплату услуг представителя до суммы 25000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 129).

Определением суда от 19 января 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» (далее – ООО «Девелопмент Групп») с исключением его из числа третьих лиц.

Определением суда от 21 февраля 2023 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечён гр. ФИО4

Определением суда от 04 мая 2023 года к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кафе № 58» (далее – ООО «Кафе № 58»).

Определением суда от 26 октября 2023 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кафе № 58», с исключением его из числа третьих лиц.

Судебное заседание по делу откладывалось до 29 февраля 2024 года, в заседании объявлялся перерыв до 06 марта 2024 года.

Третьи лица (гр. ФИО2, гр. ФИО3, гр. ФИО4), либо их полномочные представители в судебное заседание 29 февраля 2024 года – 06 марта 2024 года) не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные участники процесса уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка третьих лиц не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчиков иск не признал, пояснил, что ООО «Крафт 58» не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором расположена парковка, оборудованная шлагбаумом; в трудовых либо иных гражданско-правовых отношениях с ООО «Крафт 58» гр. ФИО4 не состоит.

Также представитель ответчиков отрицал наличие трудовых либо иных гражданско-правовых отношений гр. ФИО4 с ООО «Девелопмент Групп». Подтверждая наличие у ООО «Девелопмент Групп» права собственности на земельный участок, занимаемый автомобильной парковкой, представитель ответчика указал, что фактическим владельцем парковки является ООО «Кафе № 58» на основании заключённого договора аренды от 27 февраля 2015 года.

ООО «Кафе № 58», не оспаривая права владения парковкой по названному выше договору аренды, а также наличие договорных отношений с ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказать.

Как пояснил представитель ответчиков, водитель автомобиля Lexus NX-200 ФИО3 после рассматриваемого события покинула место ДТП. Поскольку ФИО3 обратилась в органы полиции спустя 1 час. 40 мин., а автомобиль для осмотра предоставила спустя 4 час. 09 мин. после ДТП, экспертный осмотр автомобиля состоялся только спустя двенадцать календарных дней, представитель ответчиков полагает, что прямая причинно-следственная связь между повреждениями автомобиля, зафиксированными в экспертном заключении, и действиями парковщика ФИО4 отсутствует.

Представитель ответчиков считает, что в рассматриваемом случае нельзя утверждать, что повреждения автомобиля, описанные в экспертном заключении от 26 апреля 2022 года, находятся в причинно-следственной связи с инцидентом, произошедшим 14 апреля 2022 года на парковке, расположенной по адресу: <...>, то есть, что эти повреждения (все или часть) были получены именно в результате контакта шлагбаума с автомобилем.

Также ответчик указал, что не все повреждения автомобиля, указанные в экспертном заключении, находятся в причинно-следственной связи с действиями парковщика ФИО4, поскольку на представленной в материалы дела видеозаписи видно, что шлагбаум начинает опускаться раньше, чем, не сумевшая совершить маневр выезда с парковки гр. ФИО3, начала движение задним ходом. После того, как стрела шлагбаума опустилась на заднюю часть автомобиля, ФИО3 не остановилась, а проехала вперёд, давая тем самым возможность стреле шлагбаума опускаться дальше вниз, создавая возможность причинения дополнительных повреждений.

В связи с изложенным, ответчик полагает, что действия ФИО3 привели к увеличению повреждений автомобиля (фары, крышки багажника, заднего бампера).

Подробно возражения ответчиков изложены в письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 76, 83, том 2, л.д. 25-26, 115-116).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

14 апреля 2022 года около 13 час. автомобиль Lexus NX-200 рег. знак <***> принадлежащий на праве собственности ООО «ПТС» (том 1, л.д. 11, 34), выезжая с парковки по адресу: <...>, оборудованной полуавтоматическим шлагбаумом, получил механические повреждения.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписи момента ДТП (том 2, л.д. 29), водитель автомобиля Lexus NX-200 при выезде с парковки не оценил радиус правого поворота, включил заднюю скорость, и, двигаясь задним ходом, сдал назад, чтобы обеспечить автомобилю пространство для необходимого маневра. После этого автомобиль снова начал движение вперёд, однако вновь не смог совершить поворот, в связи с чем повторно сдал назад, где на автомобиль опустилась стрела шлагбаума.

В момент аварии автомобилем Lexus NX-200 управляла гр. ФИО3 на основании выданной ей доверенности, работу шлагбаума обеспечивал ФИО4

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, собственником земельного участка, на котором расположена автостоянка, является ООО «Девелопмент Групп» (том 2, л.д. 4-9, 21, 27).

Согласно представленному вторым ответчиком договору аренды от 27 февраля 2015 года, земельный участок для организации автостоянки по адресу: <...>, передан во временное владение и пользование арендатору – ООО «Кафе № 58». Срок аренды составил 11 месяцев с указанием на автоматическую пролонгацию действия договора каждый раз на аналогичный период при отсутствии заявлений сторон о прекращении договора (том 2, л.д. 84-85).

Факт приёма-передачи автостоянки подтверждается соответствующим актом (том 2, л.д. 85, оборотная сторона).

Доказательства расторжения договора аренды и возврата имущества арендодателю (ООО «Девелопмент Групп») материалы дела не содержат, указанный факт представителем ответчиков отрицается.

Ни ФИО3, ни ФИО4 непосредственно после ДТП органы полиции не вызывали.

Протокол осмотра места происшествия был составлен дознавателем ОДОП № 1 УМВЛ России по г. Пензе спустя несколько часов после происшествия на автостоянке, расположенной в 50-ти метрах от здания, расположенного по адресу: <...> (том 1, л.д. 109-113).

По факту рассмотрения заявления ФИО3 о причинении повреждений автомобилю было вынесено постановление от 24 апреля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В рамках настоящего спора ООО «ПТС» просит в порядке статей 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчиков ущерб, причинённый обществу в связи с повреждением имущества (автомобиля).

Указанный спор не требует соблюдения обязательного досудебного порядка в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2020 года).

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании убытков суду необходимо установить совокупность следующих элементов вреда: наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одной из составляющих убытков влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы вреда.

Как указано выше, по состоянию на дату ДТП владельцем земельного участка под автомобильной стоянкой являлось ООО «Кафе № 58», проезд автомобилей через шлагбаум обеспечивал ФИО4

По информации, представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО4 за период с 01 января 2020 года по 17 марта 2023 года нет сведений, составляющих пенсионные права (том 2, л.д. 70).

Вместе с тем, согласно представленному ФИО4 в материалы дела договору от 01 декабря 2021 года, последний оказывал ООО «Кафе № 58» услуги по управлению полуавтоматическим устройством ограничения въезда-выезда (шлагбаумом), установленным на парковке по адресу: <...>. Срок действия договора от 01 декабря 2021 года – с 01 декабря 2021 года по 31 декабря 2022 года (том 2, л.л. 53).

Истец указывает, что в результате действий ФИО4 автомобиль ООО «ПТС» получил механические повреждения. Факт повреждений автомобиля зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года (том 1, л.д. 109-113).

В подтверждение размера ущерба истец представил экспертное заключение № 61/22 от 26 апреля 2022 года, выполненное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX-200 рег. знак <***> по состоянию на дату ДТП (14 апреля 2022 года) составила 205900 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 43434 руб. 00 коп., а всего 249334 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 15-36).

Стоимость услуг эксперта согласована в договоре от 26 апреля 2022 года на проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп. и оплачена в полном объёме согласно платёжной квитанции от 26 апреля 2022 года (том 1, л.д. 13, 14).

Возражая по делу, представитель ответчиков пояснил, что поскольку ФИО3 непосредственно после рассматриваемого события покинула место ДТП, обратилась в органы полиции спустя 1 час. 40 мин., автомобиль для осмотра представила спустя 4 час. 09 мин. после ДТП, экспертный осмотр автомобиля состоялся только спустя двенадцать календарных дней, то из материалов дела невозможно установить прямую причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля, зафиксированными в экспертном заключении, и действиями парковщика ФИО4

Представитель ответчиков полагает, что в рассматриваемом случае нельзя утверждать, что повреждения автомобиля, описанные в экспертном заключении от 26 апреля 2022 года, находятся в причинно-следственной связи с инцидентом, произошедшим 14 апреля 2022 года на парковке, расположенной по адресу: <...>, то есть, что эти повреждения (все или часть) были получены именно в результате контакта шлагбаума с автомобилем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От проведения судебной трасологической экспертизы ответчики, как лица, возражающие по представленным истцом доказательствам, отказались (том 2, л.д. 72-73).

Как следует из материалов дела, локализация повреждений автомобиля, зафиксированных в акте экспертного осмотра от 26 апреля 2022 года, соответствует локализации повреждений, указанных в протоколе осмотра места происшествия и видеозаписи ДТП.

Возражения по стоимости ущерба, определённой в экспертном заключении № 61/22 от 26 апреля 2022 года, ответчики не заявили, о проведении судебной экспертизы на предмет оценки ущерба не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признаёт факт повреждения автомобиля стрелой шлагбаума при выезде автомобиля со стоянки по адресу: <...>, а также размер ущерба установленным.

Как установлено судом выше, водитель автомобиля Lexus NX-200 при выезде с парковки не оценил радиус правого поворота, включил заднюю скорость, и, двигаясь задним ходом, сдал назад, чтобы обеспечить автомобилю пространство для необходимого маневра. После этого автомобиль снова начал движение вперёд, однако вновь не смог совершить поворот, в связи с чем повторно сдал назад, где на автомобиль опустилась стрела шлагбаума.

Арбитражный суд полагает, что повреждение автомобиля явилось следствием виновных действий ФИО3 и ФИО4, не оценивших надлежащим образом безопасность своих действий, что привело к аварии.

Степень вины участников в причинении ущерба суд признаёт равной.

Согласно представленным в дело доказательствам, владельцем автостоянки в момент аварии являлось ООО «Кафе № 58» (договор аренды от 27 февраля 2015 года).

Управление полуавтоматическим устройством ограничения въезда-выезда (шлагбаумом), установленным на парковке по адресу: <...>, осуществлял ФИО4 на основании договора от 01 декабря 2021 года, заключённого с ООО «Кафе № 58».

В силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В письменных пояснениях по делу (вх. от 20 ноября 2023 года – том 2, л.д. 104) истец заявил о мнимости договора аренды от 27 февраля 2015 года между ООО «Девелопмент Групп» и ООО «Кафе № 58».

Полагая договор аренды мнимой сделкой, истец пояснил, что взаимные права и обязанности по представленному договору аренды лишь перечислены в тексте договора, а стороны фактически не планировали их исполнять. Так, в рамках настоящего дела, 19 января 2023 года истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Девелопмент групп» в качестве ответчика по делу. В числе прочего, истец просил истребовать у ООО «Девелопмент Групп» информацию о наличии договорных отношений с иными организациями на право пользования огороженной парковочной зоной, прилегающей к зданию № 58 по ул. Володарского в г. Пензе, и оборудованием, с помощью которого осуществляется пропускной режим на данную территорию. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2023 года ходатайство истца было удовлетворено. На данный запрос ООО «Девелопмент групп» ответило, что никаких договорных отношений в отношении указанной территории у него ни с кем не имеется, однако, впоследствии в материалы дела был представлен договор аренды от 27 февраля 2015 года, заключённый с ООО «Кафе № 58».

Указанный истцом довод в совокупности с имеющимися в деле доказательствами (в том числе, актом приёма-передачи имущества по договору аренды) не позволяют суду признать договор аренды ничтожной сделкой.

Иные доводы в подтверждение ничтожности договора аренды истцом не приведены, заявление о проведении экспертизы документа истцом не заявлено.

Возражения по договору от 01 декабря 2021 года на оказание услуг парковщика между ООО «Кафе № 58» и ФИО4 истец не заявил.

При таких обстоятельствах, лицом, отвечающим за вред, причинённый работником ФИО4, является ООО «Кафе № 58».

Учитывая установленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание выводы суда об обоюдной вине лица, управлявшего автомобилем, и лица, осуществлявшего управление шлагбаумом, Арбитражный суд Пензенской области считает, что иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 124667 руб. 00 коп. (249334 руб. 00 коп. : 2), за счёт третьего ответчика (ООО «Кафе № 58») в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении требований к ООО «Крафт 58» и ООО «Девелопмент Групп» арбитражный суд отказывает.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 25000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя, судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп. по оплате экспертных услуг.

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг суду представлены договоры от 02 августа 2022 года, от 03 августа 2022 года (том 1, л.д. 130-132), в соответствии с которыми ФИО5 представлял интересы ООО «ПТС» в Арбитражном суде Пензенской области по настоящему делу о взыскании ущерба, причинённого автомобилю Lexus NX-200 рег. знак <***>.

Стоимость юридических услуг определена в сумме 25000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объёме согласно платёжному поручению № 833 от 02 августа 2022 года (том 1, л.д. 133).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

Доказательства чрезмерности затрат на оплату услуг представителя ответчик в материалы дела не представил.

Размер судебных издержек ООО «ПТС» по оплате экспертизы (15000 руб. 00 коп.) установлен судом выше.

При таких обстоятельствах, с учётом пропорционального распределения судебных расходов, понесённые истцом судебные издержки на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы относятся на истца и третьего ответчика в равных долях; в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Кафе № 58» в пользу ООО «ПТС» подлежат взысканию расходы в сумме 20000 руб. 00 коп. (12500 руб. 00 коп. + 7500 руб. 00 коп.).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску также относятся на истца и третьего ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.


Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично за счёт третьего ответчика, судебные расходы отнести на истца и третьего ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кафе № 58» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПоволжьеТехноСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 124667 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3993 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт 58» и обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» отказать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья И.А. Лаврова