Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А45-15869/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-15869/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Глушковой Е.М. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнева А.Ю.) по делу № А45-15869/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания строим дом для тебя» (ИНН 5438320123), принятые по заявлению арбитражного управляющего Шелест Татьяны Анатольевны о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Шелест Татьяна Анатольевна, представитель Федеральной налоговой службы – Уваров А.В. по доверенности от 07.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания строим дом для тебя» (далее – строительная компания, должник) арбитражный управляющий Шелест Татьяна Анатольевна (далее – Шелест Т.А., управляющий) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего в размере 122 522 руб. и понесенных расходов за процедуру наблюдения в размере 25 134 руб. 68 коп.

Определением суда Новосибирской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что невозможность взыскания с должника понесенных расходов и вознаграждения связана с бездействием самого управляющего, им не принято мер по обжалованию действий судебного пристава – исполнителя, не представлено мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд в установленные законодательством сроки.

В отзыве управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании представитель уполномоченного органа, управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что определением суда от 29.05.2018 на основании заявления уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 19.09.2018, временным управляющим утверждена Шелест Т.А.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 29.03.2018 в качестве активов должника указаны запасы в размере 219 000 руб., финансовые и другие оборотные активы на сумму 5 224 000 руб.

Определением суда от 21.01.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Ссылаясь на положения статьи 59 Закона о банкротстве, управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа фиксированной части вознаграждения в размере 147 686 руб. 68 коп., судебных расходов, понесенных за процедуру наблюдения, в размере 25 134 руб. 68 коп.

Определением суда от 18.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2019, в удовлетворении заявления отказано ввиду того, что должник является действующим юридическим лицом, отсутствуют доказательства невозможности возмещения вознаграждения и понесенных расходов за счет имущества должника.

Управляющий 07.06.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и расходов.

Определением суда от 29.07.2019 заявление удовлетворено.

Управляющему 19.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 005315749, который 23.08.2019 предъявлен для исполнения в отдел службы судебных приставов по Тогучинскому району города Новосибирска (далее – ОСП по Тогучинскому району города Новосибирска), исполнительное производство возбуждено 30.08.2019.

В связи с тем, что копии постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства взыскателю не направлялись, исполнительный лист не возвращен управляющим 11.07.2020 на имя начальника ОСП по Тогучинскому району города Новосибирска подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Чеглыгбашева В.Ю., результат рассмотрения которой не поступил.

В Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в разделе «Сведения о прекращении юридического лица» в отношении должника 04.12.2020 внесена запись о его исключении как недействующего юридического лица.

Ссылаясь на отсутствие возможности погашения задолженности за счет имущества должника, Шелест Т.А. 18.01.2021 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия фактов необоснованного несения расходов, причинения должнику убытков, либо уклонения от осуществления полномочий арбитражного управляющего, а также доказательств возможности возмещения судебных расходов и вознаграждения временного управляющего за счет имущества должника, в отношении которого внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ.

Утверждения уполномоченного органа о бездействии управляющего судом апелляционной инстанции отклонены как противоречащие материалам дела, в том числе с учетом установленных обстоятельств обращения Шелест Т.А. к руководителю ОСП по Тогучинскому району города Новосибирска с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя.

В данном случае арбитражный управляющий в исполнительном производстве являлся взыскателем, соответственно, имеющиеся недоработки в деятельности службы судебных приставов-исполнителей (государственной службы, специально созданной в целях принудительного исполнения судебных актов) не могут свидетельствовать о какой-либо недобросовестности арбитражного управляющего, либо о наличии у него (взыскателя) обязанности подменять собой государственную службу и выполнять несвойственные взыскателю функции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как разъяснено в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

В рассматриваемом случае невозможность погашения судебных расходов, понесенных в рамках процедуры наблюдения, вознаграждения арбитражного управляющего стала очевидна после внесения сведений об исключении строительной компании из ЕГРЮЛ (04.12.2020), следовательно, именно с этой даты у Шелест Т.А. возникло право на предъявление требований о погашении задолженности заявителем по делу о банкротстве.

Суды, отклоняя возражения уполномоченного органа, правомерно приняли во внимание, что после прекращения производства по делу о банкротстве управляющий обращался с соответствующим заявлением к уполномоченному органу, в удовлетворении которого определением суда от 18.03.2019 отказано с учетом положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о недостаточности у строительной компании имущества, необходимого для погашения заявленных требований.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа расходов и вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения им процедуры наблюдения, учитывая невозможность погашения указанных расходов за счет имущества должника.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы подателя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А45-15869/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Ю.И. Качур


Н.А. Шарова