Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А60-25883/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4750/23

Екатеринбург

18 сентября 2023 г.


Дело № А60-25883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – общество «Прометей») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А60-25883/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Прометей» – ФИО1 по доверенности от 26.05.2023.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (далее – общество «Бест Плюс», должник) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В арбитражный суд от общества «Прометей» поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку у должника отсутствуют ресурсы, достаточные для финансирования процедуры банкротства; общество «Прометей» также заявило об отказе от финансирования расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

В судебном заседании 06.03.2023 общество «Прометей» заявило отказ от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве. Отказ принят судом.

В тот же день, 06.03.2023, конкурсный управляющий ФИО2 представил в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) конкурсное производство в отношении общества «Бест Плюс» завершено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 определение суда от 14.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 19.05.2023, общество «Прометей» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 14.03.2023.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае все мероприятия конкурсного производства выполнены, ввиду чего основания для продолжения процедуры банкротства отсутствуют. Так, 21.09.2021 завершена инвентаризация имущества должника, по результатам проведения которой имущество у последнего не обнаружено; вступившими в законную силу определениями суда от 01.02.2023 отказано в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, от 14.12.2022 – в признании сделки должника недействительной. По мнению кассатора, управляющим проведены все мероприятия по установлению имущества и пополнению конкурсной массы должника, вместе с тем имущество у общества «Бест Плюс» отсутствует, а денежных средств недостаточно даже для покрытия расходов, связанных с ведением процедуры банкротства. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда о том, что завершение процедуры конкурсного производства нарушает права общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – общество «РНГО»), не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования такого кредитора в любом случае останутся без удовлетворения ввиду отсутствия у должника имущества, при этом результат рассмотрения обособленного спора о включении требования общества «РНГО» в реестр не предполагает пополнение конкурсной массы, а лишь определит объем обязательств должника перед кредитором. Общество «Прометей» отмечает, что является правопреемником публичного акционерного общества Банк «ТРАСТ» – заявителя по делу о банкротстве; полагает, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права, поскольку при отсутствии у должника имущества на него может быть возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2021 в арбитражный суд от общества «РНГО» поступило заявление о включении его требования в размере 524 380 077 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Далее, от общества «Прометей» 07.04.2021 поступило заявление о признании договора поручительства от 01.06.2018 № 16/049/ПК-ПР/10, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (далее – общество «Банк Зенит»), недействительным.

Определением суда от 31.05.2021 заявление общества «РНГО» о включении его требования в размере 524 380 077 руб. 63 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявление общества «Прометей» о признании недействительным договора поручительства от 01.06.2018 № 16/049/ПК-ПР/10 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 производство по рассмотрению поименованных выше заявлений приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукт-Ленд» об оспаривании сделки должника с обществом «Банк Зенит» в рамках дела № А60-10035/2020. При этом до настоящего времени судебный акт по вышеуказанному обособленному спору в законную силу не вступил.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении должника, руководствовался статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсный управляющий провел все необходимые мероприятия и исчерпал все предусмотренные законом меры по формированию конкурсной массы и погашению требований кредиторов общества «Бест Плюс».

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции не согласился, определение от 14.03.2023 отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Данная процедура является стадией банкротства, в рамках проведения которой происходит формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства, исходя из смысла статей 147 и 149 Закона о банкротстве, возможно только в случае совершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных данной процедурой, в том числе по формированию конкурсной массы, реестра требований кредиторов и по проведению расчетов с кредиторами.

Таким образом, рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 308-ЭС21-3561).

В рассматриваемом случае, установив, что на дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего имелось нерассмотренное требование общества «РНГО» к должнику, заявленное до завершения конкурсного производства, учитывая, что вынесение судом первой инстанции завершающего судебного акта препятствует рассмотрению данного требования, производство по которому так и осталось приостановленным, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заключил, что завершение процедуры конкурсного производства в отношении общества «Бест Плюс» создает препятствия для реализации обществом «РНГО» своих прав, в результате чего пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные и необходимые основания для завершения конкурсного производства в отношении должника.

При этом вопреки позиции общества «Прометей» о том, что завершение процедуры конкурсного производства не нарушает права общества «РНГО», апелляционный суд отметил, что признание обоснованными требований кредитора в деле о банкротстве позволяет не только претендовать на их удовлетворение при расчетах с кредиторами, но и реализовывать иные права, предусмотренные Законом о банкротстве.

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве; вправе обратить взыскание на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Указанные права могут быть реализованы только в случае, если лицо имеет статус кредитора в деле о банкротстве должника.

Суд округа считает, что данные выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы общества «Прометей» о том, что обжалуемым судебным актом нарушаются его права как заявителя по делу о банкротстве, поскольку при отсутствии у должника имущества на него может быть возложена обязанность возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, судом округа отклоняется с учетом того, что кредитор не лишен права в любой момент вновь поставить вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество «Прометей» заявляло ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, однако впоследствии заявило отказ от данного заявления, который принят судом. Разумные объяснения относительно мотивов такого отказа кредитором в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Все указанные заявителем обстоятельства являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Заявитель, по сути, просит дать иную оценку исследованным судом обстоятельствам, что не отнесено законом к компетенции суда кассационной инстанции в силу статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемый судебный акт по приведенным в кассационной жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А60-25883/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.Н. Морозов


Судьи Н.В. Шершон


Ю.В. Кудинова