Определение от 15 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ 17АП-4808/2022(32)-АК

Дело № А71-8480/2021
16 апреля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.,

при участии:

должника ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.06.2025),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2025 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия финансового управляющего ФИО3, с требованием о взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела № А71-8480/2021

о банкротстве ФИО1 (ИНН <***>),

третьи лица: Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2021 принято к производству (поступившее в суд 24.06.2021) заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Должник ФИО1 15.04.2025 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, котором просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО3 по четырехкратному привлечению независимого оценщика для проведения оценки имущества должника и получение денежных средств в оплату связанных с этим расходов из конкурсной массы должника; взыскать с ФИО3 сумму причиненных его незаконными действиями убытков в размере 332 000 руб.

Жалоба должника мотивированна тем, что 09.04.2025 финансовым управляющим был представлен отчет, в разделе 4.8 которого в числе сведений об исполнении требований кредиторов по текущим платежам управляющий указывает на выплату себе 4х сумм за осуществление независимой оценки всего на общую сумму 332 000 руб. При этом, арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказана обоснованность их привлечения. Должник указывает на то, что из отчета финансового управляющего невозможно установить каким-именно независимых оценщиков он привлекал для производства оценки, на каких условиях и по какой цене были заключены договоры на оказание услуг, для каких целей это было произведено, кто и когда дал на это согласие. Должник отмечает, что если согласие на оплату услуг представляют конкурсные кредиторы, уполномоченный орган либо сам финансовый управляющий, то в этом случае расходы на оплату специалистов не относятся на имущество должника.

В отзыве от 11.06.2025 финансовый управляющий ФИО3 просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Так финансовый управляющий указал, что отчеты об определении рыночной стоимости были составлены в целях формирования доказательств того, что цена сделки была занижена, что было установлено в судебных актах. При этом, должник, при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) каких-либо иных сведений и документов, за исключением копий договоров не предоставил. Стоимость указанных отчетов является судебными расходами, поскольку были составлены в целях оспаривания сделок, а не оценки имущества, включенного в конкурсную массу. Так, в целях формирования конкурсной массы и для целей оспаривания сделок, финансовым управляющим были потрачены денежные средства: чек ордер № 111 от 12.01.2022 на сумму 30 000 руб. (были внесены на депозит суда, в целях обеспечения оплаты экспертизы по заявлению о фальсификации); квитанция №72/03 от 28.03.2024 на сумму 46 000 руб. (определение рыночной стоимости земельных участков); квитанция № 255 на сумму 139 000 руб. от 19.07.2022 и № 378 на сумму 117 000 руб. от 25.11.2022. Как отмечает финансовый управляющий, указанные срывания были отражены при обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу от 29.11.2022 в связи с отсутствием финансирования. При рассмотрении указанного заявления должник не выражал возражений, напротив, указывал на достаточность имущества для погашения расходов.

В ходе судебного разбирательства (03.12.2025) представитель заявителя уточнил требования, в которых просит:

- признать действие финансового управляющего ФИО3 по четырёхкратному привлечению независимого оценщика для проведения оценки имущества должника и получение денежных средств в оплату связанных с этим расходов из конкурсной массы должника, незаконным;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму причиненных его незаконными действиями убытков в размере 302 000 руб.

Уточнения приняты арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2025 (резолютивная часть от 08.12.2025) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в четырехкратном привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества должника и получение денежных средств в оплату связанных с этим расходов из конкурсной массы, и о взыскании с ФИО3 убытков в размере 302 000 руб. отказано.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем несоответствия нормам Закона о банкротстве действий (бездействия) финансового управляющего.

Должник ФИО1 не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2025 (изготовлено в полном объеме 22.12.2025) отменить; признать действие финансового управляющего ФИО3 по четырехкратному привлечению независимого оценщика для проведения оценки имущества должника и получение денежных средств в оплату связанных с этим расходов из конкурсной массы должника незаконным; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненных его незаконными действиями убытков в размере 302 000 руб.

Как указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, финансовый управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве привлек за счет имущества должника независимого оценщика, при этом, закон не предусматривает обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина, исключением является единственный случай, оговоренный в абз. 2 п.2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, когда оценка проводится для целей реализации имущества должника и когда собрание кредиторов приняло решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения. Кроме того, в разделе 4.2. не отражены сведения о собраниях кредиторов, касающихся оценки имущества должника. Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста), что привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости специальных познаний имеющихся у специалиста. Выполненная привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства. Из отчета финансового управляющего невозможно установить каких именно независимых оценщиков он привлекал для производства оценки, на каких условиях и по какой цене были заключены договоры на оказание услуг, для каких целей это было произведено, кто и когда дал на это согласие. Апеллянт отмечает, что отсутствуют доказательства обращения финансового управляющего в суд за привлечением специалиста. Кроме того, отсутствуют доказательства, что финансовый управляющий обращался к должнику за получением согласия и доказательства такого обращения. Ни одно из обязательных условий, предусмотренные п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не соблюдены, а именно: не доказана обоснованность привлечения, не соблюден размер оплаты услуг, не получено согласие гражданина на привлечение, не соблюдена процедура такого согласия; полученные ФИО3 денежные средства из конкурсной массы должника в размере 302 000 руб. повлекли уменьшение конкурсной массы должника, которая могла бы быть направлена на погашение, в том числе его обязательств. Полученные денежные средства в размере 302 000 руб. являются убытками, причиненными действием финансового управляющего. По выводу суда финансовый управляющий был лишен возможности самостоятельно определить стоимость земельных участков на момент подачи соответствующих заявлений об оспаривании сделок должника. Однако определение стоимости земельных участков на момент подачи соответствующего заявления не являлось обязательным для принятия заявления к рассмотрению, учитывая, что вопрос о стоимости земельных участков подлежит рассмотрению в ходе судебного разбирательства исходя из доводов и возражений ответчика, в том числе с учетом возможности определения стоимости на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него сведений о стоимости земельного участка не исключает его обязанность согласовать расходы на оценку в установленном порядке на собрании кредиторов или в судебном порядке. Более того, судом первой инстанции не рассмотрен критерий целесообразности понесенных арбитражным управляющим расходов с учетом фактического результата рассмотрения поданных им заявлений. Из обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия финансового управляющего являлись разумными и добросовестными, соответствующими положениям законодательства и в этой связи не нарушающими права должника. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий был в праве в отсутствие определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, согласия кредиторов привлекать специалиста для проведения оценки. По мнению апеллянта, указанные выводу суда ошибочны, поскольку арбитражный управляющий, инициируя судебные разбирательства по оспариванию сделок должника, обязан был оценить перспективу судебного оспаривания данных сделок, оценить расходы, которые не являются необходимыми с учетом порядка рассмотрения таких заявлений. Указанные обязанности, обеспечивающие добросовестность финансового управляющего, не были соблюдены и им не дана оценка судом первой инстанции.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От должника поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

Ходатайство управляющего о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие судом рассмотрено и удовлетворено (часть 2 статьи 156 АПК РФ).

Должник и его представитель дали пояснения на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158 АПК РФ).

В целях обеспечения задачи справедливого и публичного судебного разбирательства, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2025 года по делу № А71-8480/2021 и принятия судебного акта (часть 2 статьи 66 АПК РФ) апелляционный суд запрашивает у должника ФИО1 пояснения о результатах обособленных споров с обозначением (С3), (С6), (С8), (С9), (С10), (С11), (С12), (С13), (С14) и (С15) с указанием на конкретные судебные акты по настоящему делу; финансового управляющего ФИО3 в срок до 08.05.2026 сведения об источнике расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

С учетом изложенного, поскольку дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд на основании статьи 158 АПК РФ полагает необходимым отложить судебное разбирательство на 15 час. 45 мин. 12.05.2026.

Руководствуясь статьями 66, 158, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отложить судебное разбирательство по делу № А71-8480/2021 в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 12.05.2026 15:45 в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 609.

Должнику ФИО1 Викторовичу в срок до 08.05.2026 представить пояснения о результатах обособленных споров с обозначением (С3), (С6), (С8), (С9), (С10), (С11), (С12), (С13), (С14) и (С15) с указанием на конкретные судебные акты по настоящему делу.

Финансовому управляющему ФИО3 в срок до 08.05.2026 представить сведения об источнике расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу https://17aas.arbitr.ru/ .

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина