Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А56-77060/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77060/2020
11 октября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачева О.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от истца: Глют Ю.В., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: Чернявская А.А., доверенность от 13.11.2020,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28490/2021) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-77060/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ В СЕВЕРО-ЗАПАДНОМ ФЕДЕРАЛЬНОМ ОКРУГЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ФКУ "ИНФОРМАЦИОННЫЙ ИСТОРИКО-НАУЧНЫЙ ЦЕНТР-ВОЕННАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ БИБЛИОТЕКА ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации


о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном Федеральном округе" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному казенному учреждению "Информационный историко-научный центр - Военная историческая библиотека Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее – ответчик, библиотека) о взыскании 645 000 руб. неосновательного обогащения и 48 232,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамис 14.11.2019 по 11.05.2021, а также по дату фактической оплаты.

Решением суда от 07.07.2021 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Министерства Обороны Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо), ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ссылку на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец не является единственным исполнителем, суд необоснованно не применил часть 4 статьи 1109 ГК РФ, истец необоснованно завысил исковые требования, не применив скидку 15 %, так как в договоре, приказе № 37 есть указание на скидку, истец не представил доказательств, какие именно услуги включаются в понятие «подготовка и использование помещений», факт оказания услуг ответчику на сумму 645 000 руб. не доказан, суд не оценил довод о наличии сложившихся ранее между сторонами отношений.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель третьего лица доводы жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик обратился к истцу с просьбой рассмотреть вопрос проведения 09.11.2019 заключительных мероприятий Международной историко-научной Конференции «Седьмые Волконские чтения» (далее - Конференция) в Голубом и Мраморном залах Константиновского дворца с 16-00 до 22-00 (письмо Библиотеки от 14.03.2019 вх. № УЭЗ-414/2019).

Учреждение подтвердило бронирование Голубого и Мраморного залов Константиновского дворца в филиале Учреждения – Государственном комплексе «Дворец конгрессов» (далее - Филиал) на 09.11.2019 для проведения Конференции (письмо Учреждения от 27.03.2019 исх. № УЭЗСПб/01-474).

Для обеспечения проведения заключительных мероприятий Конференции Учреждением были подготовлены и направлены ответчику для подписания следующие проекты Договоров: Договор от 06.11.2019 № ФМ-289/19 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия «Международная историко-научная конференция «Седьмые Волконские чтения» на территории Филиала Учреждения (питание руководства и членов делегаций) на сумму 323 900 руб. (далее – Договор №1); Договор от 06.11.2019 № ФМ-291/19 о предоставлении гостиничных услуг на сумму 156 800 руб. (далее – Договор № 2); Договор от 06.11.2019 № ФМ-292/19 на оказание услуг по организации и проведению мероприятия «Международная историко-научная конференция «Седьмые Волконские чтения» на территории Филиала Учреждения (подготовка и использование помещений (Голубой зал, Мраморный зал Угловая гостиная) на сумму 548 250 руб. (далее – Договор № 3).

Условия указанных Договоров предусматривают, что оплата услуг Исполнителя должна была быть произведена Заказчиком в срок до 09.12.2019 года.

Проекты указанных Договоров были направлены ответчику 06.11.2019, из которых подписаны им были только Договор № 1 (питание руководства и членов делегаций) и Договор № 2 (представление гостиничных услуг в номерах гостиницы «Балтийская звезда»).

Услуги, оказанные истцом по Договору № 1 и Договору № 2, приняты ответчиком по Актам сдачи-приемки оказанных услуг и оплачены им.

Вместе с тем Договор № 3 (подготовка и использование помещений Константиновского дворца (Голубой зал, Мраморный зал, Угловая гостиная) ответчиком не был подписан.

Возражений относительно условий Договора № 3, протокола разногласий от ответчика в адрес истца не поступало.

До проведения заключительных мероприятий Конференции (09.11.2019) от ответчика в адрес истца 08.11.2019 поступило Гарантийное письмо, в котором Библиотека гарантировала осуществить оплату услуг Учреждения, оказанных в рамках проведения Конференции в сумме 548 250 руб. по Договору № 3.

Учитывая высокую значимость Конференции, а также наличие вышеуказанного Гарантийного письма, Учреждение оказало услуги по Договору № 3 в полном объеме – подготовило и предоставило помещения Константиновского дворца.

Проведение мероприятий Конференции в помещения Константиновского дворца 09.11.2019 подтверждается многочисленными публикациями в средствах массовой информации, в том числе на сайтах Минобороны Российской Федерации, Военно-Медицинской академии имени С.М. Кирова, филиала Учреждения – Государственного комплекса «Дворец конгрессов».

На момент подачи иска истец полагал, что между сторонами фактически сложились правовые отношения, вытекающие из договора оказания услуг и регулируемые главой 39 ГК РФ, в связи с чем заявлял требования о взыскании задолженности в размере 548 250 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 808,49 руб. за период с 10.12.2019 по 12.08.2020.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, поскольку Учреждение оказало Библиотеке услуги по организации и проведению Конференции на территории Филиала Учреждения на сумму 548 250 руб. при отсутствии договора. Сумма исковых требований в размере 548 250 руб. была рассчитана, исходя из стоимости оказания услуг по организации и проведению Мероприятия в залах Константиновского дворца, составляющей 645 000 руб. с применением скидки в размере 15%, предусмотренной Положением о порядке предоставления скидок на услуги, предоставляемые на территории Филиала, утвержденным приказом от 01.02.2019 № 37.

Поскольку названное Положение предусматривает возможность применения скидок только при заключении договоров, а в рассматриваемом случае Мероприятие проведено ответчиком в залах Константиновского дворца без договора, оснований для применения каких-либо скидок, предусмотренных положением, не имеется.

Истец направлял в адрес ответчика проекты договора под разными номерами, но с полностью идентичным содержанием, по пункту 1.1. которого «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по организации и проведению мероприятия «Международная историко-научная конференция «Седьмые Волконские чтения» (Мероприятие) на территории филиала Учреждения - «Государственный комплекс «Дворец конгрессов», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Стрельна, Березовая аллея, дом 3, а Заказчик обязан оплатить эти услуги».

Поскольку услуги ответчиком были не оплачены, а претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

В соответствии с частью 4 статьи 1119 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как полагает податель жалобы, суд необоснованно отклонил ссылку Министерства на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец не является единственным исполнителем.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, и отражено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

Закон № 44-ФЗ допускает заключение договора с единственным поставщиком.

Как следует из материалов дела, Библиотека направила Учреждению письмо от 06.03.2019 № 338/83, вх. от 14.03.2019 вх. № УЭЗ-414/2019, с просьбой рассмотреть вопрос проведения 09.11.2019 заключительных мероприятий Международной историко-научной Конференции «Седьмые Волконские чтения» в Голубом и Мраморном залах Константиновского дворца с 16-00 до 22-00 ч., указывая на то, что «традиционно торжественная церемония закрытия и Бал-раут ежегодно проводятся в исторических залах Константиновского дворца (п. Стрельна)», а также на то, что у Учреждения имеется «огромный опыт в проведении государственных мероприятий, в том числе проведения на высоком уровне Пятых, Шестых Международных Волконских чтений».

В ответ на указанное письмо Библиотеки Учреждение письмом от 27.03.2019 исх. № УЭЗ-СПб/01-474 подтвердило бронирование залов Константиновского дворца на 09.11.2019 для проведения Мероприятия.

Таким образом, Договоры на организацию и проведение Мероприятия предполагалось заключить с Учреждением как с единственным поставщиком.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил часть 4 статьи 1109 ГК РФ.

Указанный довод несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11, от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приведенная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку из установленных обстоятельств спора не следует, что у истца имелись намерения оказать услуги ответчику безмозмездно, в том числе в благотворительных целях, несостоятельна его ссылка на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, учреждение получило от Библиотеки Гарантийное письмо, поступившее в адрес Учреждения 08.11.2019, в котором Библиотека гарантировала осуществить оплату услуг Учреждения, оказанных в рамках проведения Мероприятия, в сумме 548 250 руб. по договору от 06.11.2019 № ФМ-292/19.

Мероприятие было проведено Учреждением с учетом его высокой социальной значимости, традиции его проведения в залах Константиновского дворца, многолетнего положительного сотрудничества с Библиотекой, подписания Библиотекой двух договоров от 06.11.2019 № ФМ-289/19 (питание) и от 06.11.2019 № ФМ-291/19 (гостиничные услуги), а также с учетом полученного от Библиотеки имеющегося в материалах дела указанного Гарантийного письма.

Учитывая все приведенные обстоятельства, в том числе наличие указанного Гарантийного письма, Учреждение не могло предполагать, что Договор от 06.11.2019 № ФМ-292/19 не будет подписан Библиотекой и не будет произведена оплата оказанных услуг.

Не подписав Договор от 06.11.2019 № ФМ-292/19, проведя Мероприятие без заключения договора, в частности в порядке Закона № 44-ФЗ, именно Библиотека, а не Учреждение нарушило требования Закона № 44-ФЗ.

И при этом, ссылаясь на свое же нарушение Библиотека, отказывается платить за оказанные ей услуги, оказание которых она не опровергает.

По мнению подателя жалобы, истцом необоснованно завышены исковые требования, подлежала применению скидка 15 %, так как в договоре, приказе № 37 есть указание на скидку, истец не представил доказательств, какие именно услуги включаются в понятие «подготовка и использование помещений», факт оказания услуг ответчику на сумму 645 000 руб. не доказан, суд не оценил довод о наличии сложившихся ранее между сторонами отношений.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец оказал услуги в полном объеме - подготовил и предоставил ответчику помещения Константиновского дворца 09.11.2019 с 16.00 до 23.00 ч.

Следовательно, истец оказал надлежащим образом услуги ответчику по подготовке и сипользованию помещений.

Стоимость оказанных услуг подтверждается расчетом стоимости услуг по организации и проведению мероприятия «Международная историко-научная конференция «Седьмые Волконские чтения» (за исключением услуг питания и проживания)» на территории Филиала ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе», утвержденной на 2019 год Приказом Учреждения от 07.11.2018 № 340 стоимости услуг по организации обслуживания мероприятий в залах Константиновского дворца, проводимых в «Средний сезон» (с 01.09 по 14.12) стоимость использования Голубого зала составляет 320 000, Мраморного зала – 300 000.00 руб., гостиной – 25 000 руб., - Программой-заявкой мероприятия «Международные Волконские чтения» - 07-09 ноября 2019, количество участников – до 250 чел.

В указанных документах описаны как сами услуги, так и их стоимость, утвержденная Учреждением для всех пользователей залов Константиновского дворца.

Аналогичная стоимость организации проведения мероприятия в залах Константиновского дворца указана на различных сайтах в сети интернет.

Таким образом, заявленная истцом сумма исковых требований 645 000 руб. (320 000+300 000+25 000) соответствует стоимости услуг по проведению мероприятия в указанных залах Константиновского дворца, установленной прейскурантом Учреждения, существующей на дату проведения Мероприятия; аналогичная стоимость организации проведения мероприятия в залах Константиновского дворца указана на различных сайтах в сети Интернет и сведения о ней доступны для неограниченного круга лиц; указанная стоимость сопоставима с ценами на проведение мероприятий на аналогичных площадках (Белый зал Гатчинского дверца, Белоколонный зал Юсуповского дворца, Камеронова Галерея в Екатерининском парке г. Пушкина) иными лицами.

В период проведения Мероприятия действовала вышеназванная стоимость, мероприятия при использовании указанных залов Константиновского дворца могли бы быть проведены только по указанной стоимости.

Приказом Учреждения от 07.11.2018 № 340 «Об утверждении и введении в действие стоимости услуг по организации коммерческих мероприятий, предоставляемых на территории филиала «государственный комплекс «Дворец конгрессов» в 2019 году», представленным в материалы дела, утверждена стоимость оказываемых Учреждением услуг по организации обслуживания мероприятий в залах Константиновского дворца.

Согласно указанному Приказу стоимость услуг по организации обслуживания мероприятий в залах Константиновского дворца, проводимых в «Средний сезон» (с 01.09 по 14.12), при использовании Голубого зала составляет 320 000 руб., при использовании Мраморного зала - 300 000 руб., при использовании гостиной - 25 000 руб., что в общей сумме составляет 645 000 руб. и соответствует размеру исковых требований.

Таким образом, в период проведения Мероприятия действовала вышеназванная стоимость, мероприятия при использовании указанных залов Константиновского дворца могли бы быть проведены только по указанной стоимости.

Данная стоимость применялась для всех лиц, которым оказывались указанные услуги.

В направленном Библиотеке и неподписанном ею Договоре от 06.11.2019 № ФМ-292/19 была указана та же цена - 645 000 руб., исходя из цен, утвержденных указанным Приказом от 07.11.2018 № 340, но с применением скидки в размере 15 %, предусмотренной Положением о порядке предоставления скидок на услуги, предоставляемые на территории филиала «Государственный комплекс «Дворец конгрессов» ФГБУ «Управление по эксплуатации зданий в Северо-Западном федеральном округе», утвержденным Приказом от 01.02.2019 № 37, также представленным в материалы дела (645 000 руб. «минус» 15% «равно» 548 250 руб.).

Таким образом, сумма в размере 645 000 руб. ответчику уже была известна из проекта направленного ему Договора, расчет суммы иска понятен из проекта Договора от 06.11.2019 № ФМ-292/19, в протоколе согласования цены к которому указана сумма 645 000 руб., размер скидки 15%, и итоговая сумма с применением скидки - 548 250 руб.

Учитывая, что Библиотека не подписала Договор от 06.11.2019 № ФМ-292/19, а указанная скидка могла быть применена только при заключении договора, что следует из Приказа от 01.02.2019 № 37, оснований для применения скидки у Учреждения не имеется, в связи с чем истец уточнил исковые требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, что указанная стоимость является чрезмерной и что ответчик мог провести Мероприятие на аналогичных площадках по более низкой стоимости, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Ссылка Ответчика на договоры, заключенные между истцом и ответчиком в 2018 году, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в тот период между Истцом и ответчиком было заключено 7 договоров на общую сумму 2 107 650 руб., то есть существовали другие обстоятельства, другое количество договоров, другая сумма.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 48 232,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма процентов по состоянию на 11.05.2021 составила 48 232,71 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части звыскания 645 000 руб. неосновательного обогащения, и 48 232,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.05.2021, а также процентов по дату фактической оплаты.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу № А56-77060/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


О.В. Горбачева

М.Л. Згурская