Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А41-68359/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-68359/23
11 июля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ЮГСТРОЙ»

к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

при участии третьего лица: ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области»

об обязании провести открытый конкурс для определения управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, д.9, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15, д.17, д.18, д.20; <...>; <...>, д.21, д.23, д.26, д.25/22 (ул. им. Безверхова 22/25), установив предельный срок проведения открытого конкурса, не превышающий 10 календарных дней с даты вынесения решения по делу,


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮГСТРОЙ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Солнечногорск Московской области (далее – Заинтересованное лицо, Администрация) (с учетом письменных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными бездействия Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, выразившееся в непроведении открытого конкурса для определения управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, д.9, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15, д.17, д.18, д.20; <...>, д.21, д.23, д.26, д.25/22 (ул. им. Безверхова, д. 22/25); <...> обязании провести открытый конкурс для определения управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: <...>, д.9, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15, д.17, д.18, д.20; <...>, д.21, д.23, д.26, д.25/22 (ул. им. Безверхова 22/25);<...>, установив предельный срок проведения открытого конкурса, не превышающий 10 календарных дней с даты вынесения решения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, судом установлено следующее.

ООО «ЮГСТРОЙ» в период с 01.05.2020 по 31.05.2023 на основании постановления Администрации городского округа Солнечногорск Московской области, заключенных договоров управления, осуществляет функции управляющей компании по управлению, содержанию и техническому обслуживанию многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д.9, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15, д.17, д.18, д.20; <...>, д.21, д.23, д.26, д.25/22 (ул. им. Безверхова 22/25);<...>.

Решениями ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 22.05.2023 внесены изменения в реестр лицензий Московской области, в соответствии с которыми с 01.06.2023 из реестра лицензий Московской области исключены сведения об осуществлении ООО «ЮГСТРОЙ» деятельности по управлению всеми вышеуказанными многоквартирными домами.

В адрес Администрации заявителем направлено заявление № 211 от 02.06.2023 о необходимости проведения конкурса в отношении указанных домов.

18.07.2023 Администрация в ответ на заявление о необходимости проведения конкурса указала, что проведение общего собрания либо открытого конкурса для определения управляющей организации, осуществляющей деятельность по управлению вышеуказанными многоквартирными жилыми домами, является нецелесообразным.

Заявитель, полагая, что указанное бездействие Администрации является незаконным, обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений в многоквартирном доме. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае неисполнения данной обязанности собственниками помещений в многоквартирном жилом доме обязанность по выбору управляющей организации для управления многоквартирным домом возложена на органы местного самоуправления положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.01.2017 года № 241-АТ/04 порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом и наоборот.

Порядком прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления. В случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган местного самоуправления.

Согласно статье 44 ЖК РФ собственники обладают полномочиями по избранию на общем собрании управляющей организации, созданию ТСЖ для управления домом.

Согласно письму Минстроя России от 05.05.2016 при расторжении (прекращении действия) договора управления по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 162 ЖК РФ (при поступлении заявления управляющей организации в адрес собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия), собственникам помещений в многоквартирном доме заблаговременно известно о предстоящей дате расторжения (прекращения действия) договора управления и в этих условиях, по мнению Минстроя России, они обладают необходимыми временем для выбора другой управляющей организации или иного способа управления.

В этой связи, в случае поступления от управляющей организации заявления в адрес собственников помещений многоквартирного дома о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия в порядке и соблюдением сроков, установленных соответствующим договором управления, нет оснований для применения к такой управляющей организации положений статьи 200 ЖК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 части 5 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом, заключенный по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, заключается на срок не менее чем один год, но не более чем три года.

Указанный срок является пресекательным.

Подпунктом 15 пункта 41 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 (далее - Правила № 75) установлена обязанность организатора торгов включить в конкурсную документацию сведения о сроке действия договоров управления многоквартирным домом, составляющий не менее чем 1 и не более чем 3 года, а также условия продления срока действия указанных договоров на 3 месяца.

Срок действия Договоров управления спорными МКД, истек.

Предусмотренный п.п. 15 п. 41 Правил №75 трехмесячный срок продления срока действия договора также истек.

Норма Жилищного кодекса Российской Федерации о продлении срока действия направлена не на бессрочное управление многоквартирным домом выбранной по результатам конкурса управляющей компанией, а на недопущение нарушений прав жителей на управление многоквартирным домом (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

Кроме того, п.п. 15 п. 41 Правил №75 не предусматривает возможность продления договора на срок более трех месяцев.

Договора управления спорными МКД заключены по итогам проведенного открытого конкурса, в связи с чем «автоматическое» продление их срока фактически является предоставлением хозяйствующему субъекту преференции.

Отказ от проведения конкурса нарушает статью 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Вышеизложенная позиция согласуется с правовым подходом, отраженным в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2021 по делу №А41-95094/2019.

Общество в связи с истечением срока действия договора управления и отказом от его пролонгации, обратилось с письмами к Администрации о необходимости проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, а также в силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации о назначении управляющей организации до подведения итогов по признанию победителя открытого конкурса в спорных многоквартирных домах.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли управляющей компании о расторжении договора.

Вместе с тем, в нарушение требований жилищного законодательства, органом местного самоуправления общее собрание собственников помещений ни в одном из вышеуказанных многоквартирных домов не созывалось и не проводилось, о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации не объявлялось.

В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Конкурс Администрацией Солнечногорского городского округа на дату рассмотрения спора в суде, не проведен.

Собственники помещений в многоквартирных домах по адресу: <...>, д.9, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15, д.17, д.18, д.20; <...>, д.21, д.23, д.26, д.25/22 (ул. им. Безверхова 22/25);<...> также не реализовали свое право на выбор новой управляющей организации, не выбрали способ управления вышеуказанными МКД.

В соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации (Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении правил определения организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»). Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса.

Указанное постановление Администрацией также не принято.

Обратного суду не доказано.

Основной целью выбора управляющей организации является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к предоставлению коммунальных услуг.

Отсутствие выбора управления указанными многоквартирными домами и бездействие нарушает права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания, а также влечет за собой отсутствие надлежащего содержание общего собственников помещений в многоквартирных домах.

Письмом Минстроя России от 24.04.2015 № 12258-А4/04 рекомендовано органам местного самоуправления и лицензирующим органам в случаях появления многоквартирных домов, в отношении которых возникает риск «остаться без управления» определить муниципальную организацию, имеющую лицензию на управление многоквартирными домами, ответственной за выполнение услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на период проведения конкурса, объявленного в соответствии с Порядком проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами», и до вступления в силу договора управления, заключенного по результатам такого конкурса.

Таким образом, бездействие Администрации не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права управляющей компании, поскольку обязывает ее продолжать деятельность по управлению многоквартирными домами при отсутствии на то оснований на неограниченный срок, затрудняет выбор должного способа управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ, суд не может применить способ предложенный заявителем в поданном заявлении.

В соответствии с нормами статьи 4, а также главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе органов, судебных приставов-исполнителей, нарушающих права и законные интересы заинтересованных лиц.

При этом суд не может в данном случае подменять собой административный орган.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В настоящем случае суд полагает возможным обязать Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области совершить действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на определения управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д.9, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15, д.17, д.18, д.20; <...>; <...>, д.21, д.23, д.26, д.25/22 (ул. им. Безверхова, д. 22/25).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение с заявлением относятся на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная при подаче заявления госпошлина в размере 6 000 руб. по платежному поручению №685 от 31.07.2023 подлежит возвращению Заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, выразившееся в непроведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д.9, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15, д.17, д.18, д.20; <...>; <...>, д.21, д.23, д.26, д.25/22 (ул. им. Безверхова, д. 22/25).

Обязать Администрацию городского округа Солнечногорск Московской области совершить действия, предусмотренные действующим законодательством, направленные на определения управляющей организации в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...>, д.9, д.11, д.12, д.13, д.14, д.15, д.17, д.18, д.20; <...>; <...>, д.21, д.23, д.26, д.25/22 (ул. им. Безверхова, д. 22/25).

Взыскать с Администрации городского округа Солнечногорск Московской области в пользу ООО «ЮГСТРОЙ» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «ЮГСТРОЙ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 000 руб., по платежному поручению №685 от 31.07.2023 года.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева