Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А60-71295/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2049/24

Екатеринбург

18 июня 2024 г.


Дело № А60-71295/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей  Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.      

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стальсервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу № А60-71295/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стальсервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Свердловской области, реорганизованной в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области о признании недействительными решения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стальсервис» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 05.02.2024), ФИО3 (доверенность от 30.10.2023);

УФНС по Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 27.06.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Стальсервис» (далее - ООО «Агро-Стальсервис», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 № 12-14/4. Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А60-71291/2022.

Одновременно общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 27 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 № 12-14/5. Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А60-71295/2022.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 дела № А60-71291/2022 и А60-71295/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № А60-71295/2022.

Решением суда первой инстанции от 01.11.2023  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024  решение суда изменено. Суд признал недействительным решение инспекции от 03.08.2022 № 12-14/4, в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в связи с непринятием налоговых вычетов и расходов по операциям с ООО «А-Групп», ООО ТД «Сталь 24.ру», ООО «МК Айрин», ООО «Уралпромметалл», ООО «Ремстройконструкция», доначисления налога на прибыль организаций в связи с непринятием расходов по сделке с ООО «Фаэтонтранс», а также в части начисления соответствующих пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено в силе.

ООО «Агро-Стальсервис» не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции:

-  в части доначислений по налогу на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по операциям с ООО «Стронг», ООО «Уралстройтехнология», ООО ТД «МаксПром», ООО «Металлинвест ЕК» по решению Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 № 12-14/4 (период 2017-2019гг.);

-  в части доначислений по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Металлинвест ЕК» по решению Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.08.2022 № 12-14/5.

        В кассационной жалобе налогоплательщик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом судами неверно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Налогоплательщиком представлены и в материалах дела имеются доказательства, опровергающие довод о номинальности «спорных» контрагентов ООО «Стронг», ООО ТД «МаксПром», ООО «Уралстройтехнология», ООО «Металлинвест-ЕК»; о наличии у них расходов, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности; о наличии возможности поставить налогоплательщику металлопрокат.  Подробно доводы приведены налогоплательщиком в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе инспекции указано на то, что налоговым органом установлен формальный документооборот между ООО «Агро-Стальсервис» и спорными контрагентами-поставщиками - ООО «А-Групп», ООО ТД «Сталь 24.ру», ООО «МК Айрин», ООО «Уралпромметалл», ООО «Ремстройконструкция».

У ООО «Агро-Стальсервис» отсутствовала необходимость и деловая цель в приобретении у указанных контрагентов-поставщиков товарно-материальных ценностей (металлопроката) отдельной номенклатуры. Фактически металлопрокат не использовался в производстве стойлового оборудования (отражено в учете приобретение и списание металлопроката, не используемого в деятельности).

Установленное в ходе выездной налоговой проверки превышение количества (массы) закупаемой трубы над массой трубы, реализуемой в составе готовой продукции, при одновременном отсутствии остатков неизрасходованной трубы у налогоплательщика, свидетельствует об отсутствии использования в деятельности облагаемой НДС приобретенной обществом оцинкованной трубы Ф 15, 32, 40, 42. Следовательно, в соответствии со ст.ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик не имеет права на налоговый вычет по НДС.

Технические карты не были учтены налоговым органом, так как в ходе выездной проверки не были представлены обществом, и, согласно пояснений самого налогоплательщика, не велись.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, указывает на искажение ООО «Агро-Стальсервис» сведений о фактах хозяйственной жизни посредством заявления налоговых вычетов по НДС и принятия на затраты расходов по приобретению товара у указанных контрагентов с целью минимизации налоговых обязательств налогоплательщика и получения налоговой экономии, свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В представленном отзыве налогоплательщик просит оставить жалобу инспекции без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Агро-Стальсервис» на основании решения от 02.12.2020 проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт от 28.07.2021 № 12-14/1, дополнение к нему от 01.06.2022 № 12-14/1доп и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.08.2022 № 12-14/14.

Указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (НДС) за 2-3 кварталы 2017 г., 1-4 кварталы 2018 г., 1-4 кварталы 2019 г. в сумме 6 048 602 рублей, пени в сумме 2 726 041,05 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 585 021 руб.; налог на прибыль организаций за 2017-2019 гг. в сумме 7 425 371 руб., пени в сумме 3 346 297,65 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в сумме 265 686 рублей; транспортный налог за 2019 год в сумме 16467 рублей, пени в сумме 5407,05 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1646 рублей, по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 2470,50 рублей.

Основанием для доначисления явился отказ в принятии расходов и налоговых вычетов по сделкам с ООО «А-Групп», ООО ТД «Сталь 24.ру», ООО «МК Айрин», ООО «Уралпромметалл», ООО «Ремстройконструкция» (с реально работающими организации - отказано частично), а также с ООО «Стронг» ИНН <***>, ООО «Стройтрансснаб» ИНН <***>, ООО ТД «МаксПром» ИНН <***>, ООО «Уралстройтехнология» ИНН <***>, ООО «Криста» ИНН <***>, ООО «Универсалмет» ИНН <***>, ООО «ТЛК» ИНН <***>, ООО «СТОТОНН» ИНН <***>, ООО «АРТМАССИВ» ИНН <***>, ООО «Металлинвест-ЕК» ИНН <***> и ООО «Фаэтонтранс» (с «проблемными» организациями - в признании расходов и вычетов отказано полностью).

Не согласившись с решением инспекции от 03.08.2022 № 12-14/14, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 18.11.2022 № 13-06/34568@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

На основании решения от 10.12.2020 инспекцией проведена также выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты НДС за период с 01.01.2020 по 30.09.2020, дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлены акт от 08.06.2021 № 12-14/3, дополнение к нему от 01.06.2022 № 12-14/3ДОП и вынесено решение от 15.08.2022 № 12-14/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислен НДС за 1-3 кварталы 2020 г. в сумме 2 152 324 рублей, пени в сумме 604 087 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 215 233 рублей.

Основанием для доначисления явился отказ в принятии налоговых вычетов по сделкам с вышеупомянутым ООО «Металлинвест-ЕК», а также с ООО «Еконо» ИНН <***>, ООО «Уралтрейд» ИНН <***>, ООО «Сабремстрой» ИНН <***>, ООО «Бестпрофит» ИНН <***>.

Не согласившись с решением инспекции от 15.08.2022 № 12-14/5, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Свердловской области от 28.11.2022 № 13-06/35623@ апелляционная жалоба ООО «Агро-Стальсервис» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что вышеуказанные решения налогового органа не соответствуют законодательству и нарушают права заявителя, ООО «Агро-Стальсервис» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган своими решениями от 25.07.2023 изменил решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней, исключив их начисление за период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, признав доказанными выводы налогового органа об искажении обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что установленная инспекцией совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений общества со спорными контрагентами (ООО «Стронг», ООО «Уралстройтехнология», ООО ТД «МаксПром», ООО «Металлинвест ЕК»).

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Агро-Стальсервис» в 2017-2019 гг. осуществляло производство стойлового оборудования, предназначенного для содержания крупного рогатого скота, по заказам следующих покупателей: ООО «Агросейл», ООО «Уральский технический центр», ООО «Нижегород-Агро-Сервис», ООО «Союз-Агро», ООО «Вестфалия и Ко», ООО «Натурпродукт», ООО «Прикамье», АО «Важское», ООО «Верхний спас», ОАО «Канская сортоиспытательная станция», Племзавод УОХ «Краснодарское» КГАУ, ООО «Смарт Дейри Пермь», ООО «Диалог-Агро-2», ООО «Агробизнес», ООО «СПК Ждановский», ИП ФИО4 КФХ ФИО5, Племзавод учебно-опытное хозяйство «Краснодарское» КГАУ, ООО «Нижегород-Агро-Сервис», СПК Племзавод «Новый», СПК «Красная Башкирия», АО «Племзавод «Трудовой», ЗАО «Кировский конный завод», ООО «Некрасово-1», СПК «Березники», ООО «Исток», ООО «Коровкино», ОАО Племзавод «Россия», СПК «Птицесовхоз «Скатинский» и др.

Для производства стойлового оборудования общество закупало ТМЦ (металлопрокат) в 2017-2019 гг. у различных поставщиков, в том числе:

у «реальных», по которым расходы и налоговые вычеты приняты налоговым органом в полном объеме (АО ТД «Уралтрубосталь», ООО «Госсталь», ООО «ПМХ «Тагильская сталь», ООО Сервисный металлоцентр СТАМИ» и других, перечисленных в пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции 09.02.2024);

у «реальных», по которым расходы и налоговые вычеты приняты не полностью, в те или иные налоговые периоды (ООО «А-Групп», ООО ТД «Сталь 24.ру», ООО «МК Айрин», ООО «Уралпромметалл», ООО «Ремстройконструкция») (пункт 1 на стр. 13 дополнений к акту налоговой проверки от 01.06.2022);

у «проблемных», по которым в признании расходов и налоговых вычетов отказано полностью (ООО «Стронг» ИНН <***>, ООО «Стройтрансснаб» ИНН <***>, ООО ТД «МаксПром» ИНН <***>, ООО «Уралстройтехнология» ИНН <***>, ООО «Криста» ИНН <***>, ООО «Универсалмет» ИНН <***>, ООО «ТЛК» ИНН <***>, ООО «СТОТОНН» ИНН <***>, ООО «АРТМАССИВ» ИНН <***>, ООО «Металлинвест-ЕК» ИНН <***>.

Кроме того, налоговый орган отказал налогоплательщику в признании расходов на приобретение оборудования (станков) у уже упомянутого ООО «Металлинвест-ЕК» и так же «проблемного» ООО «Фаэтонтранс» (ИНН <***>).

В отношении перечисленных «проблемных» организаций установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что они реальной хозяйственной деятельностью не занимались, поставить налогоплательщику металлопрокат не могли ввиду отсутствия для этого каких-либо имущественных или трудовых ресурсов, использованы только в формальном документообороте для наращивания расходов и налоговых вычетов.

Так, ООО «Уралстройтехнология», ООО «Фаэтонтранс», ООО «Криста», ООО «Стройтрансснаб», ООО «ТЛК» исключены из ЕГРЮЛ в 2020-2021 гг. в связи с наличием в нем сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверная информация о юридическом адресе, руководителе/учредителе).

В подтверждение расходов на приобретение станка у ООО «Металлинвест-ЕК» налогоплательщик представил договор купли-продажи оборудования от 11.12.2019, универсальный передаточный документ (УПД) от 16.12.2019 на 2 100 000 руб., в том числе НДС - 350 000 руб. (стр. 196 решения инспекции, том 10). Согласно спецификации к договору, налогоплательщиком приобретено оборудования 5 наименований (пила дисковая 2008 года выпуска, МС-315АС; пресс гидравлический, ГДР, 2006 г., VEB Wema Zeule№dora PYE 10S1M; станок фрезерный, Польша, 1985 г., FYD32; станок токарный, Польша, 1974 г., 16К-20; станок круглошлифовальный, <...> г.).

Однако паспортов на данное оборудование налогоплательщиком не представлено, на бухгалтерский учет в 2019 году оно не поставлено. Сам факт приобретения оборудования 11.12.2019 ставит под сомнение возможность использования оборудования и учета соответствующих расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2019 год.

МО МВД России «Кушвинский» проведено почерковедческое исследование документов, предъявленных от имени ООО «Стронг» (руководитель и учредитель ФИО6). В результате проведенного исследования установлено различие по общеконфигурационным характеристикам подписей от имени указанных лиц, изображения которых имеются в представленных копиях документа, и их подписей, изображения которых представлены в качестве образцов, что может свидетельствовать о том, что данные подписи выполнены не ими, а кем-то другим.

        В отношении ООО ТД «МаксПром» документы, подтверждающие перевозку товара не представлены (в товарных накладных, УПД отсутствуют данные о транспортировке и грузе, дате передачи и приема груза). Поставка товара документально не подтверждена.

Анализ расчетных счетов «проблемных» организаций показал, что основная часть денежных средств организаций выводится путем перечисления денежных средств на счета ИП и физических лиц.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части.

В отношении кассационной жалобы инспекции.

Суд апелляционной инстанции не согласился  с выводами налогового органа, поддержанными судом первой инстанции, в части доначисления налога на прибыль и НДС по операциям приобретения металлопроката у реальных поставщиков: ООО «МК Айрин», ООО ТД «Сталь 24.ру», ООО «А-Групп», ООО «Уралпромметалл» и ООО «Ремстройконструкция» (иногда указывается как ООО «РСК») с учетом следующего.

Налоговым органом не оспаривается, что данные поставщики являются организациями, осуществляющими реальную финансовую и хозяйственную деятельность, отразили в своей налоговой отчетности все операции с налогоплательщиком, предъявленный ему НДС в бюджет уплатили, по требованию налогового органа представили необходимые документов в подтверждение сделок с налогоплательщиком (договоры, УПД, транспортные накладные, акты сверки расходов, карточки бухгалтерского учета, переписку).

Налогоплательщик также представил в ходе проверки документы, предусмотренные статьями 172, 252 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов и расходов. Их недостоверность инспекцией не установлена.

Отказывая в предоставлении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, налоговый орган исходил исключительно из собственных расчетов и выводов, что общий вес закупленной трубы за три года составил 1357 тонн, а реализованной в составе изготовленного и проданного стойлового оборудования - 512,75 тонн.

При этом налоговый орган необоснованно отклонил технические карты, представленные налогоплательщиком в подтверждение количества труб, расходуемого при производстве стойлового оборудования. Неознакомление работников с такими картами не означает их недостоверности.

Превышение количества (массы) закупаемой трубы над массой трубы, реализуемой в составе готовой продукции, не означает необоснованности расходов. В ходе проверки налогоплательщик пояснил и налоговый орган не оспаривает, что при изготовлении стойлового оборудования из закупаемых труб образуются остатки. Указанное по определению влечет превышение закупаемой трубы над реализуемой в составе готовой продукции. Налоговый орган не учитывает необходимость использования в производстве и иных видов металлопроката (помимо труб).

Как уже указано в постановлении, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Неправильное ведение бухгалтерского учета (в том числе отсутствие счета 10) не является основанием для отказа в предоставлении расходов и налоговых вычетов.

Кроме того,  в силу пункта 13.2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01, утв. Приказа Минфина России от 09.06.2001 № 44н, микропредприятие, которое вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может признавать стоимость сырья, материалов, товаров, других затрат на производство и подготовку к продаже продукции и товаров в составе расходов по обычным видам деятельности в полной сумме по мере их приобретения (осуществления).

По данным Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, общество в период с 01.08.2016 по 10.07.2023 являлось микропредприятием.

К тому же для отказа в признании расходов налоговому органу следует устанавливать нарушение не бухгалтерского, а налогового учета (статьи 318 - 319 НК РФ). Однако соответствующие выводы в оспариваемом решении отсутствуют.

Для принятия в вычету НДС в принципе не важно, был использован металлопрокат для производства продукции, реализованной в спорный период, или нет. В отличие от налога на прибыль (статьи 272, 318 НК РФ), НДС принимается к вычету не в момент списания ТМЦ в производство, а в момент принятия их к учету (статьи 167, пункт 1 статьи 172 НК РФ). Необходимо лишь, чтобы товар предназначался для использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика. Факт использования налогоплательщиком металлопроката для изготовления стойлового оборудования, то есть в деятельности, облагаемой НДС, подтверждается всеми материалами выездной проверки, инспекцией под сомнение не ставится.

В данном случае (при заключении налогоплательщиком сделок на приобретение металлопроката с реальными поставщиками металлопроката) инспекцией не установлено также признаков какой-либо схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Предъявление налогоплательщиком расходов и налоговых вычетов сопровождалось «зеркальным» отражением доходов и исходящего НДС в налоговом учете контрагентов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 04.06.2007 № 320-О-П и 366-О-П), налоговые органы не могут оценивать целесообразность, рациональность, эффективность деятельности налогоплательщика или понесенных им расходов с точки зрения полученного результата.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Более того, отказ в признании расходов по операциям с реальными поставщиками привел к вменению обществу налоговых обязательств, не соответствующих реальным параметрам деятельности. Так, из расчета налога на прибыль за 2017 год (таблица на стр. 98 дополнений к акту проверки) следует, что принятая инспекцией налоговая база (прибыль) общества за 2017 год составляет 12 146 931,78 руб., расходы, связанные с получением дохода (себестоимость проданных товаров) - 15 703 632,22 руб. То есть рентабельность проданных товаров (продукции) составляет более 77%, что не соответствует ни одному виду экономической деятельности за 2017 год (приложение № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок»): максимальная рентабельность продаж установлена для рыболовной деятельности (49,9%), для производственной - до 20%.

На основании изложенных обстоятельств и правовых норм апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в принятии налоговых вычетов и расходов по операциям с ООО «А-Групп», ООО ТД «Сталь 24.ру», ООО «МК Айрин», ООО «Уралпромметалл», ООО «Ремстройконструкция» у налогового органа не имелось.

Доводы заявителей кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных по результатам рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А60-71295/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агро-Стальсервис» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Свердловской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                                        Д.В. Жаворонков


Судьи                                                                            Н.Н. Суханова


                                                                                      О.Л. Гавриленко