Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А41-8902/2025

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8902/2025
10 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Данькина Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сагайтис А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «АГРОКАРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1.037.534 руб.21 коп.

при участии третьих лиц: ФИО1, ООО «ФРИО ЛОГИСТИК», ООО «МИРАТОРГ-КУРСК»

при участии в судебном заседании:

от истца – Заики С.В., доверенность от 01.08.2024 № 170,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 15.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОКАРГО» (далее – ответчики) о взыскании в порядке суброгации ущерб в размере 1.037.534 руб. 21 коп.

04.04.2025 Арбитражным судом Московской области вынесено определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства в рамках которого к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО1, ООО «ФРИО ЛОГИСТИК, ООО «МИРАТОРГ-КУРСК».

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела документам.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» и ООО «АГРОКАРГО» (перевозчик) заключен договор перевозки, согласно которому перевозчику поручено осуществить доставку груза на основании заявки №АК_Апрель24.

Груз для перевозки был принят согласно транспортной накладной САФО 2 №674818.

В обеспечение своих имущественных интересов по сохранности груза, ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» застраховало груз в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису страхования №0005ПП502000704.

Груз (180 голов) перевозился согласно ТТН САФО 2_674818 ОТ 01.04.2024 с использованием транспортного средства ДАФ К098УУ790, ТЕ 119454, под управлением водителя ФИО1

01.04.2024 в ходе доставки произошло ДТП. Согласно материалам ГИБДД от 01.04.2024 водитель ФИО1 совершил наезд на барьерное ограждение и дорожный знак с последующим опрокидыванием на левую обочину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

В результате ДТП пало 126 голов свиней.

Обстоятельства утраты груза подтверждаются транспортной накладной САФО 2 №674818, комиссионными актами внутреннего расследования с участием ветеринарных врачей, актами о выявлении падежа при транспортировке, актами об утилизации, Протоколом вскрытия животных.

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по условиям страхования выплатило выгодоприобретателю ООО «Мираторг-Курск» страховое возмещение в сумме 1.037.543 руб. 21 коп.

Поскольку в ходе доставки груз был утрачен, принятые ответчиком обязательства по сохранности груза не выполнены, что повлекло причинение материального ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме.

ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ», ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении ущерба, однако ответчиком не материальный ущерб не погашен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Рассматривая заявленный ООО СК «Сбербанк Страхование» иск на предмет обоснованности, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе убытки представляют собой денежную оценку имущественных потерь (вреда).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

Взыскание убытков возлагает на правонарушителя дополнительные обязанности и влечет для него возникновение невыгодных последствий. Компенсационная природа гражданско-правовой ответственности обусловлена эквивалентно-возмездным характером регулируемых им отношений.

Обязательство по возмещению убытков кредитору (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и обязательство по возмещению вреда (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ) различаются по основанию возникновения: из договора и из деликта.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 793 ГК РФ В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта, учитывая разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключивших договора перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозки пассажиров, багажа, грузов.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 между ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» и ООО «АГРОКАРГО» (перевозчик) заключен договор перевозки, согласно которому перевозчику поручено осуществить доставку груза на основании заявки №АК_Апрель24.

В силу п. 1.1, заключенного между сторонами Договора перевозки, Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя обязательство осуществлять на основании заявок Заказчике (форма согласована в Приложении 1) доставку вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (Грузополучателю), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Перевозчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

Груз для перевозки был принят согласно транспортной накладной САФО 2 №674818.

В обеспечение своих имущественных интересов по сохранности груза, ООО «ФРИО ЛОГИСТИК» застраховало груз в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по полису страхования №0005ПП502000704.

01.04.2024 в ходе доставки произошло ДТП. Согласно материалам ГИБДД от 01.04.2024 водитель ФИО1 совершил наезд на барьерное ограждение и дорожный знак с последующим опрокидыванием на левую обочину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве.

На месте ДТП пало 120 голов свиней. В дальнейшем после перегрузки оставшихся 60 голов в другое транспортное средство 0358МС46 АТ 451046 (водитель ФИО3) и их доставки к месту назначения, был зафиксирован падеж еще 6 голов в месте выгрузки.

По мнению суда, вышеуказанные документы, а также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, не подтверждают отсутствие обязанности  ООО «АГРОКАРГО» в возмещении ущерба.

Довод Ответчика о том, что договор страхования в силу не вступил, а значит требования ООО «СК «Сбербанк страхование» не обоснованы судом отклоняется.

Вопрос оплаты страховой премии по суброгационному иску не входит в предмет доказывания, поскольку не влияет на ответственность Ответчика за причиненный ущерб. Договор страхования был полностью и надлежащим образом исполнен его сторонами.

При этом Ответчик не имеет какого-либо отношения к Договору отношения, в связи с чем доводы по его условиям являются несостоятельными.

Подтверждением тому служит Определение Верховного суда РФ от 08.04.2015 N 307-ЭС15- 26З6 по делу N А56-20906/2014, согласно которого вопрос уплаты страховой премии может быть предметом рассмотрения спора между страховщиком и страхователем по договору страхования, поскольку момент ее уплаты, исходя из смысла пункта 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение для определения момента вступления договора страхования в силу и влияет на обязанность страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Отсутствие доказательств страховой премии при заключении договора страхования не имеет правового значения при рассмотрении спора о возмещении вреда, поскольку не влияет на обязанность возместить причиненный вред в размере фактически выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Материалами дела подтверждаются обстоятельства утраты груза отметками транспортной накладной САФО 2 № 674818, комиссионными актами внутреннего расследования с участием ветеринарных врачей, актами о выявлении падежа при транспортировке, актами об утилизации, протоколом вскрытия животных.

Для доставки груза была оформлена ФИО4 24 СКК.

Таким образом, груз (180 голов) перевозился согласно ТТН САФО 2_674818 от 01.04.2024 с использованием т/с ДАФ К098УУ 790, ТЕ119454, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается указанной транспортной накладной, заявкой.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие возмещение убытков в заявленном истцом размере ответчиком, в ходе судебного разбирательства в материалы дела ответчиком не представлены.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГРОКАРГО» в пользу ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 1.037.534 руб. 21 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56.126 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                               Д.Н. Данькин