Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А42-7700/2017

Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7700/2017

«28» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: 183025, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (место жительства: 672039, <...>; ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

от заявителя – ФИО3 – дов.№ 008/17 от 09.01.2017

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что ФИО2, будучи конкурсным управляющим, при осуществлении ликвидационных мероприятий в отношении открытого акционерного общества «Кольская сверхглубокая» допустил повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование Управления по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве (л.д.108, 115, 116), в судебное заседание не явился; письменного отзыва на заявление не представил.

С учётом мнения представителя заявителя, обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частями 1, 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, а ФИО2 – привлечению к заявленной административной ответственности в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.04.2012 по делу № А42-623/2010 открытое акционерное общество «Кольская сверхглубокая» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л.д.51, 52). Определением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2016 ответчик утверждён конкурсным управляющим.

Управление в связи с поступлением результатов прокурорской проверки (л.д.40-46) ознакомилось с материалами указанного арбитражного дела (л.д.55, 56) и определением от 01.08.2017 № 00255117 возбудило дело по признакам административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначило административное расследование в отношении деятельности ФИО2 как конкурсного управляющего должника (л.д.25-27).

В ходе данного расследования административный орган установил, что в нарушение пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) отчёты арбитражного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства Общества не соответствуют по форме и содержанию требованиям пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила), и типовой форме указанного отчёта согласно приложению № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее – Типовая форма № 4).

По результатам расследования Управление 26.09.2017 составило протокол об административном правонарушении № 00325117 (л.д.11-15), указав, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, так как несоблюдение обязанностей, предусмотренных Законом № 127-ФЗ, ФИО2 допущено повторно, о чём свидетельствуют решения: Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2016 по делу № А78-1110/2016, оставленное без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (л.д.79-81, 82-85), Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу № А76-14973/2016 (л.д.74-78), Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2017 по делу № А04-2505/2017, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (л.д.86-88, 89-95) о привлечении ФИО2 к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административных штрафов в размере 25.000 руб. (оплачен 04.05.2017; л.д.114), 25.000 руб. и 30.000 руб. соответственно.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться в числе прочего сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно – относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчёт (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утверждённым Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Применительно к настоящему делу отчёт ФИО2 о своей деятельности и о результатах конкурсного производства Общества по форме и содержанию должен соответствовать Типовой форме № 4.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчётам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчёту о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Однако в нарушение приведённых норм отчёт конкурсного управляющего ФИО2 от 19.04.2017 (л.д.61-70) не имеет информации о сроке действия договоров с пятью лицами, о жалобе на действия арбитражного управляющего и её удовлетворении судом, о расходах на проведение конкурсного производства в сумме 1.212.543,25 руб.; неверно поименован раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений», ошибочно включив в данное наименование «в кассу»; отсутствует строка о предстоящем увольнении работников; не заполнен столбец «цель расходов»»; в раздел «Сведения о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах» внесена не предусмотренная этим разделом информация об основном счёте Общества; отсутствует какая-либо информация о текущих обязательствах должника, в том числе о ежемесячном денежном вознаграждении ФИО2 в сумме 30.000 руб., как конкурсного управляющего должника.

В отчёте от 02.04.2017 нет информации о сроке продлении конкурсного производства до 06.05.2017, об имуществе должника, его инвентаризации и оценке, о результатах торгов по продаже двух земельных участков, о расходах на проведение конкурсного производства в сумме 80.956 руб.; неверно поименован раздел «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений», ошибочно включив в данное наименование «в кассу»; указана недостоверная информация о дате закрытия реестра требований кредиторов 27.05.2016 вместо 28.06.2012, как того требует пункт 1 статьи 142 Закона № 127-ФЗ, то есть в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом (28.04.2012); не заполнен столбец «цель расходов»»; отсутствует какая-либо информация о текущих обязательствах должника, в том числе о ежемесячном денежном вознаграждении ФИО2

Кроме того, рассматриваемые отчёты не имеют документов, подтверждающих указанные в них сведения, а отчёт от 02.04.2017 сформирован не в сброшюрованном виде.

Каких-либо доводов и доказательств, опровергающих вышеприведённые результаты административного расследования и доводы административного органа, ФИО2 не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 нарушил установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности.

При этом суд не усматривает фактических оснований для применения в порядке статьи 2.9 КоАП РФ малозначительности к установленным судом нарушениям и, как следствие, освобождения ФИО2 от заявленной административной ответственности, по причине отсутствия исключительных обстоятельств совершения таких нарушений; сами нарушения ответчиком не устранены.

За неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В случае повторного совершения такого нарушения, ответственность наступает по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как приведено судом выше, Управлением рассматриваемое по настоящему делу правонарушение квалифицировано по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть как повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Основным элементом диспозиции рассматриваемой части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторное совершение противоправного действия (бездействия), то есть законодатель исходил из рецидива правонарушения, которое должно быть установленным и подтверждённым на дату его повторного выявления.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ для начала исчисления момента назначения административного наказания будет являться дата вступления в законную силу постановления о таком наказании, а для окончания – дата исполнения этого постановления.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В то же время, в силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Вменяемое ответчику в качестве рецидива решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.03.2016 по делу № А78-1110/2016 о привлечении ранее ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ было им обжаловано и оставлено судом апелляционной инстанции без изменения 01.07.2016. При этом данное решение исполнено было ответчиком только 04.05.2017.

Другое инкриминируемое как повторное несоблюдение ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2016 по делу № А76-14973/2016 было принято по общим правилам административного судопроизводства, а потому подлежит применению десятидневный срок, установленный частью 4 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку последнее приведённое решение арбитражного суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, то оно вступило в законную силу 22.11.2016.

Тем самым, на дату повторного совершения идентичного нарушения оно будет считаться таковым только в случае наличия имеющего законную силу судебного акта (если не будет подана жалоба) о применении к нарушителю меры государственного понуждения в виде применения административной ответственности ранее, в данном случае 01.07.2016, годичный срок давности по которому начал исчисляться с 04.05.2017 – даты уплаты штрафа, и 22.11.2016.

Применительно к настоящему делу ФИО2 вышерассмотренные и подтверждённые судом нарушения совершены 02.04.2017 и 19.04.2017 (даты составления неустановленных по форме и содержанию отчётов), то есть после вступления в законную силу ранее применённой ответственности (01.07.2016 и 22.11.2016), а потому он считается повторно совершившим нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Под ответственностью в рассматриваемой части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ понимается дисквалификация должностного лица на срок от шести месяцев до трёх лет.

Решая вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности, суд учитывает такой факт, что административным органом по существу выявлено одно нарушение – составление отчётов по неустановленным форме и содержанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, применив минимально допустимое наказание – дисквалификацию сроком на шесть месяцев.

При этом следует разъяснить, что в силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ под дисквалификацией понимается лишение физического лица права в числе прочего осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следует также отметить, что применение к ФИО2 на дату настоящего судебного разбирательства дисквалификации по решению Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2017 по делу № А68-4864/2017 не исключает дисквалификацию по настоящему делу, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путём прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом. При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

В силу абзацев первого-третьего части 3 статьи 32.11 КоАП РФ в целях обеспечения учёта лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В реестре дисквалифицированных лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения; полное наименование и идентификационный номер налогоплательщика организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного правонарушения, должность, которую занимало дисквалифицированное лицо в этой организации; статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении; должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление о дисквалификации; срок дисквалификации; даты начала и истечения срока дисквалификации; сведения о пересмотре постановления о дисквалификации.

Лицо считается исключённым из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Тем самым, каждое постановление (решение) о дисквалификации исполняется самостоятельно и не подменяют либо иным образом не взаимоисключают друг друга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 14.13, статьёй 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), проживающего по адресу: <...>, состоящего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за регистрационным номером 11596, являющегося членом Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев