Решение от 13 мая 2019 г. по делу № А78-12653/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12653/2018
г.Чита
13 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 мая 2019 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания № 819 от 27 июля 2018 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Служба заказчика»: не было (извещено);

от Инспекции: не было (извещена);

от третьего лица ПАО «ТГК-14»: ФИО2, по доверенности № 98 от 9 января 2019 года;



установил:

Открытое акционерное общество «Служба заказчика» (далее – ОАО «Служба заказчика», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции Забайкальского края (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене предписания № 819 от 27 июля 2018 года.

Протокольным определением суда от 5 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 67) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – ПАО «ТГК-14»).

В заявлении ОАО «Служба заказчика» указывает, что общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ) установлен с грубыми нарушениями норм законодательства, техническая возможность установки прибора учета отсутствует. Заявитель также полагает, что поскольку узел учета смонтирован и установлен ПАО «ТГК-14» и управляющая компания не принимала участия в его первичном допуске в эксплуатацию, то до настоящего времени владельцем узла учета является ПАО «ТГК-14».

Инспекция с доводами ОАО «Служба заказчика» не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ПАО «ТГК-14» поддержала позицию лицензирующего органа.

Определением суда от 6 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 112-114) производство по настоящему делу приостановлено до вступления окончательного судебного акта по делу № А78-6631/2018.

Протокольным определением суда от 8 мая 2019 года производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела по существу продолжено в этом же судебном заседании.

О месте и времени рассмотрения дела ОАО «Служба заказчика» и Инспекция извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству, об отложении судебного разбирательства и о назначении вопроса о возобновлении производства по делу, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

7 мая 2019 года в суд через сервис «Мой арбитр» от Инспекции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158 и 159 АПК Российской Федерации ходатайство лицензирующего органа об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение от 8 мая 2019 года об отказе в его удовлетворении по следующим причинам.

В соответствии со статьей 158 АПК Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных этим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5).

Из приведенных норм процессуального права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом удовлетворение такого ходатайства возможно только при наличии уважительных причин.

Частью 2 статьи 41 АПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Участие сторон в судебных заседаниях по рассмотрению дела, в том числе посредством своих представителей, является правом сторон. Вместе с тем, данное право подлежит реализации с учетом прав иных лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное рассмотрение судом арбитражных споров.

Из заявленного Инспекцией ходатайства следует, что основанием для отложения рассмотрения дела является нахождение представителя Инспекции ФИО3 на больничном и нахождение иного представителя в другом судебном процессе, назначенном на то же время.

При этом соответствующие доказательства, подтверждающие уважительные причины невозможности обеспечения явки своего представителя (в том числе, больничный лист, сведения о назначении судебного заседания по другому делу), Инспекцией не представлено. В связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В судебном заседании 25 сентября 2018 года от ОАО «Служба заказчика» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 75).

Рассмотрение названного ходатайства судом отложено.

Протокольным определением от 8 мая 2019 года в удовлетворении заявленного ОАО «Служба заказчика» ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано.

Заслушав доводы представителя ПАО «ТГК-14», исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ по состоянию на 7 августа 2018 года (т. 1, л.д. 6-10) ОАО «Служба заказчика» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 января 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

23 апреля 2015 года Обществу бессрочно выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 50.

Согласно сведениям из Государственной информационной системыжилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/#!/house-view?guid=c09ebd4a-7439-47c7-82ba-9a6eb6ffc7bf&typeCode;=1) Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по ул. Угданская в г. Чите.

На основании поступившего обращения жильцов дома 28 по адресу: <...> (т. 1, л.д. 56) Инспекцией издано распоряжение от 18 июля 2018 года № 1774 (т. 1, л.д. 43) о проведении в отношении ОАО «Служба заказчика» внеплановой выездной проверки.

27 июля 2018 года должностным лицом Инспекции совместно с представителем ресурсоснабжающей организации (ПАО «ТГК-14») проведен осмотр подвального помещения дома 28 по ул. Угданская, в ходе которого выявлено, что в помещении теплового узла установлен ОДПУ тепловой энергии. На момент осмотра прибор не исправен и не введен в эксплуатацию.

Результаты осмотра отражены в акте № 89 от 27 июля 2018 года (т. 1, л.д. 38).

По итогам проведения внеплановой выездной проверки составлен акт проверки № 1835 от 27 июля 2018 года (т. 1, л.д. 36) о нарушении ОАО «Служба заказчика» требований пункта 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О муниципальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Минимальный перечень), пунктов 10, 11 «и», «к» постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

В этот же день (27 июля 2018 года) Инспекцией в адрес ОАО «Служба заказчика» выдано предписание об устранении нарушений жилищного законодательства № 819 (т. 1, л.д. 34), согласно которому Обществу в срок до 5 сентября 2018 года необходимо устранить неисправность, ввести ОДПУ тепловой энергии в эксплуатацию.

Определением Инспекции от 31 августа 2018 года срок исполнения предписания продлен до 30 октября 2018 года (т. 1, л.д. 32).

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания Инспекции закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ОАО «Служба заказчика» таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 названного Кодекса случая (часть 1.3).

В соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся также в пунктах 10 и 11(1) Правил № 491.

В соответствии с подпунктом а) пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 2 статьи 163 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 настоящего Кодекса.

Управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса).

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, 23 апреля 2015 года Обществу бессрочно выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 50.

Согласно сведениям из ГИС ЖКХ в сети Интернет (https://dom.gosuslugi.ru/#!/house-view?guid=c09ebd4a-7439-47c7-82ba-9a6eb6ffc7bf&typeCode;=1) ОАО «Служба заказчика» осуществляет управление многоквартирным домом № 28 по ул. Угданская в г. Чите.

Факт управления спорным домом на момент выдачи предписания № 819 от 27 июля 2018 года ОАО «Служба заказчика» не оспаривается.

В соответствии с подпунктом е(1)) пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.) (подпункты и), к) пункта 11 Правил № 491).

При этом согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.

При этом лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом (часть 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1).

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2).

До 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии (часть 5).

В пункте 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), также предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки. При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Пунктом 18 Минимального перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, отнесены, в том числе, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Учитывая, что работы по установке приборов учета используемых энергоресурсов как и другие мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий, отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома, данные работы должны проводиться независимо от наличия решения общего собрания собственников помещений в доме о проведении этих работ. При наличии заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана выполнять требования подпунктов и) и к) пункта 11 Правил № 491 с отнесением расходов на проведение указанных мероприятий на собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи проведение мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома, которые обязательны в силу Закона № 261-ФЗ для собственников помещений в многоквартирном доме, становится обязательным и для управляющей компании при заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что приборы учета тепловой энергии в жилом доме № 28 по ул. Угданская были установлены ПАО «ТГК-14», о чем составлены акт первичного допуска в эксплуатацию от 21 февраля 2015 года (л.д. 49, 53), акты повторного допуска в эксплуатацию от 19 августа 2015 года (л.д. 48) и от 23 августа 2016 года (л.д. 47).

В связи с окончанием срока поверки прибора учета тепловой энергии, оборудование выведено из-под учета с 19 августа 2017 года, о чем 21 августа 2017 года ПАО «ТГК-14» составлен соответствующий акт (л.д. 50).

27 июля 2018 года должностным лицом Инспекции совместно с представителем ресурсоснабжающей организации (ПАО «ТГК-14») проведен осмотр подвального помещения дома 28 по ул. Угданская, в ходе которого выявлено, что в помещении теплового узла установлен ОДПУ тепловой энергии. На момент осмотра прибор не исправен и не введен в эксплуатацию.

Результаты осмотра отражены в акте № 89 от 27 июля 2018 года (т. 1, л.д. 38).

Выявленные нарушения послужили основанием для выдачи в отношении управляющей организации (ОАО «Служба заказчика») оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о нарушении процедуры допуска ОДПУ в эксплуатацию суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом специальной процедуры принятия прибора учета в состав общего имущества многоквартирного жилого дома действующим законодательством не предусмотрено, поэтому в силу названных норм права общедомовой прибор учета с момента его установки включается в общее имущество многоквартирного дома.

Согласно Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила учета № 1034) смонтированный узел учета, прошедший опытную эксплуатацию, подлежит вводу в эксплуатацию (пункт 61).

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: а) представитель теплоснабжающей организации; б) представитель потребителя; в) представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62).

Комиссия создается владельцем узла учета (пункт 63).

При приемке узла учета в эксплуатацию комиссией проверяется: а) соответствие монтажа составных частей узла учета проектной документации, техническим условиям и настоящим Правилам; б) наличие паспортов, свидетельств о поверке средств измерений, заводских пломб и клейм; в) соответствие характеристик средств измерений характеристикам, указанным в паспортных данных узла учета; г) соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения (пункт 66).

При отсутствии замечаний к узлу учета комиссией подписывается акт ввода в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя (пункт 67).

Акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания (пункт 68).

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил (пункт 73).

Действительно, как отмечает заявитель, согласно акту первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме от 21 февраля 2015 года (л.д. 49, 53), который установлен силами ресурсоснабжающей организации, ОДПУ не введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, поскольку отсутствует подпись потребителя в названом акте.

Однако следующая поверка ОДПУ осуществлена с 19 августа 2015 года по 23 августа 2016 года и с 23 августа 2016 года по 19 августа 2017 года, сторонами подписаны акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, с участием потребителей (л.д. 47-48).

Таким образом, подписание актов повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя свидетельствует о проверке готовности узла учета к эксплуатации, в связи с чем учет тепловой энергии, правомерно производился по показаниям прибора учета на основании Правил учета № 1034.

В силу части 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ ПАО «ТГК-14» является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии в отношении вышеуказанного дома, и обязано осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых оно осуществляет. Между тем, приведенной нормой законодатель определил организации, которые наравне с указанными в части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ лицами обязаны осуществлять деятельность по установке, замене и эксплуатации приборов учета отпускаемого ими ресурса при обращении к ним потребителя на условиях заключенного договора, однако не ограничил круг лиц, правомочных заниматься указанной деятельностью.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2015 года № 308-КГ14-6110.

То обстоятельство, что ОДПУ первично был установлен в многоквартирном доме ПАО «ТГК-14» как ресурсоснабжающей организацией, не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не исключает обязанность именно управляющей компании по введению ОДПУ в эксплуатацию после окончания срока поверки в силу прямого указания норм Жилищного кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 марта 2019 года по делу № А78-6631/2018.

Ссылка ОАО «Служба заказчика» на акт обследования от 15 января 2014 года (л.д. 46) и заявление в этой связи им ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета тепловой энергии, судом признаются необоснованными.

В частности, в акте обследования от 15 января 2014 года отсутствуют ссылки на проектные характеристики многоквартирного дома, не раскрыты конкретные выявленные недостатки, препятствующие введению в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета и требующие проведения реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых систем инженерных систем.

Однако необходимость капитального ремонта инженерных сетей не означает, что ОДПУ установить невозможно, отсутствие возможности должно быть связано с проектными характеристиками многоквартирного жилого дома. К тому же отсутствие технической возможности не отменяет обязанности устанавливать приборы учета в случаях, указанных в статье 13 Закона № 261-ФЗ. В целях исполнения обязанности, предусмотренной законом, препятствия, существующие для ввода в эксплуатацию приборов учета, должны быть устранены лицом, отвечающим за содержание общего имущества, которое, в свою очередь, должно находиться в состоянии, отвечающим обязательным требованиям.

Более того, 29 апреля 2014 года (через три месяца) составлен акт обследования (л.д. 51-52), из которого следует, что техническая возможность установки ОДПУ имеется, в связи с удовлетворительным состоянием системы теплоснабжения и отсутствием утечек сетевой воды и горячего водоснабжения.

Из информации, размещенной заявителем на сайте ГИС ЖКХ процент износа многоквартирного дома № 28 по ул. Угданская, составляет 28 % (л.д. 101).

Согласно Перечня многоквартирных домов, расположенных на территории Забайкальского края, в отношении которых, на период реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края (л.д. 73-74), многоквартирный дом по ул. Угданская, 28 в г. Чите включен в региональную программу капитального ремонта, в плановые годы проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения на 2019 год.

Законом Забайкальского края от 29.10.2013 № 875-ЗЗК «О регулировании отдельных вопросов обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края» в статье 17 установлен перечень услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества, который является исчерпывающим, и не содержит работ по реконструкции тепловых узлов и установку общедомового прибора учета.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что внутридомовые инженерные сети достигли уровня проведения капитального ремонта.

По приведенным причинам суд протокольным определением от 8 мая 2019 года в удовлетворении заявленного ОАО «Служба заказчика» ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Довод управляющей компании о том, что в соответствии с Критериями наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 (далее – Приказ № 627), перед установкой прибора учета соответствующего вида необходимо составить акт в соответствии с названным нормативным правовым актом, который бы подтверждал наличие (отсутствие) критериев для установки данного прибора учета, суд находит несостоятельным.

Так, пунктом 1 приложения № 1 к Приказу № 627 предусмотрено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии (далее – прибор учета соответствующего вида) устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

В пункте 2 названного приложения определены критерии, при наличии хотя бы одного из которого отсутствует техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа.

В свою очередь, согласно пункту 5 приложения № 1 к Приказу № 627 в отношении многоквартирных домов (жилых домов или помещений), для которых Законом № 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

В рассматриваемом случае такое требование установлено частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ. Техническая возможность для установления таких приборов презюмируется.

Кроме того, Приказ № 627 не устанавливает требований по вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета, а лишь определяет наличие или отсутствие технических условий по их установке. При этом в спорном многоквартирном доме прибор учета уже установлен.

Ссылка Общества на вступившее в законную силу решения Центрального районного суда г. Читы от 13 февраля 2018 года по делу № 2-609/2018 (л.д. 21-23) в рассматриваемом случае не может быть принята арбитражным судом, поскольку последний не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Кроме того, решение суда общей юрисдикции принято по иным обстоятельствам и в отношении иного многоквартирного дома.

Следовательно, в бездействии ОАО «Служба заказчика» по неустранению неисправности и невведению в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии в многоквартирном доме № 28 по ул. Угданская обоснованно и правомерно усмотрено нарушение положений жилищного законодательства (в частности, положений Жилищного кодекса, Правил № 491 и Минимального перечня).

Процедура проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания Инспекцией не нарушена.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» изменено содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса, которая в редакции, действующей с 01.05.2015 года, устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.

С указанного момента в отношении лицензиатов и соискателей лицензии органами государственного жилищного надзора реализуется лицензионный контроль.

В соответствии с частью 2 статьи 193 Жилищного кодекса Правительство Российской Федерации утверждает положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании № 1110).

В пункте 3 названного Положения определено, что лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, являются лицензионными, их соблюдение является обязанностью управляющих организаций при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

При этом положения Правил и норм № 170 и Минимального перечня, нарушение которых также выявлено Инспекцией в ходе проведенных проверок, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, которые в силу названных норм Жилищного кодекса, в числе прочих, должны соблюдаться управляющими организациями при управлении многоквартирными домами, следовательно, названные нормы также входят в круг требований, которым в обязательном порядке должна соответствовать лицензируемая деятельность управляющей организации, то есть являются лицензионными требованиями.

Следовательно, с 1 мая 2015 года в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии по управлению многоквартирными домами, осуществляется лицензионный контроль на предмет соблюдения лицензионных требований, что и имело место в рассматриваемом случае.

В силу пункт 2 части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении лицензионного контроля.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи (часть 1).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата (часть 2).

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 02.12.2016 № 443, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, уполномоченным осуществлять на территории Забайкальского края региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как видно из материалов дела, требования Закона № 294-ФЗ, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Жилищного кодекса Инспекцией соблюдены, процедура проверки не нарушена. Внеплановая выездная проверка проведена и предписание выдано уполномоченным органом.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что предписание Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым, в связи с чем заявленные ОАО «Служба заказчика» требования удовлетворению не подлежат.

Для проведения экспертизы заявителем на депозитный счет суда была внесена денежная сумма в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 378 от 24 сентября 2018 года.

С учетом отказа в проведении судебной экспертизы, выраженного в протокольном определении от 8 мая 2019 года, названные денежные средства подлежат возврату ОАО «Служба заказчика».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 819 от 27 июля 2018 года отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Служба заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 3 000 рублей, внесенных по платежному поручению № 378 от 24 сентября 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин