Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А51-29387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29387/2017
г. Владивосток
05 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кабир» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.06.2015)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения таможенного органа

при участии в судебном заседании: ФИО2 (доверенность от 10.01.2018); от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 (доверенность от 15.11.2017 № 311), заместитель начальника отдела контроля таможенной стоимости Службы федеральных таможенных доходов ДВТУ ФИО4 (доверенность от 16.01.2018 № 117),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кабир» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 17.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/210617/0051967.

Согласно рассматриваемому заявлению ООО «Кабир» не согласно с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров. Полагает, что правовые основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного обществом товара в ДТ № 10702030/210617/0051967 у таможенного органа отсутствовали. Утверждает, что представленные декларантом при подаче таможенной декларации документы, подтверждали правомерность определения таможенной стоимости ввезенных и задекларированных товаров по первому методу. Считает, что представленными декларантом при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами доказана обоснованность определения как величины таможенной стоимости, так и ее структуры. Заявитель пояснил, что таможенный орган в ходе проведения дополнительной проверки направил в его адрес дополнительное уведомление о выявленных недостатках в представленных декларантом документах, однако срок для их устранения таможня установила недостаточный.

Указал также, что корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей, и, соответственно, повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

Представитель Владивостокской таможни с заявленным требованием не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал на наличие правовых оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного заявителем товара. Сославшись на выявленные при сравнительном анализе значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, пояснила в отзыве, что в ходе проведения контроля правильности определения структуры таможенной стоимости и ее величины у декларанта дополнительно были запрошены документы. По мнению таможни, декларантом не представлены документы подтверждающие согласование условий поставки по всем ее существенным условиям, формирование цены товара, и, соответственно, правомерность определения структуры задекларированной в спорной таможенной декларации таможенной стоимости товара.

При рассмотрении дела суд установил, что в июне 2017 года во исполнение заключенного ООО «Кабир» с иностранной компанией «Country Tianji Trade Co., Ltd» (Китай) внешнеторгового контракта от 01.03.2015 № 1/07 (далее – контракт № 1/07) на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB Нинбо из Китая в адрес заявителя были ввезены товары – изделия санитарно-технические стеклянные: душевые ограждения, и оборудование санитарно-техническое 2-х наименований, в целях таможенного оформления которых декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ № 10702030/210617/0051967.

Таможенная стоимость задекларированного в указанной ДТ товара определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара, таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 22.06.2017, предложив декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 17.09.2017 таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, предложив декларанту в соответствии со статьей 68 ТК ТС осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

По результатам контроля таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров и определил ее с применением резервного метода таможенной на основе стоимости однородных товаров.

Не согласившись с решением Владивостокской таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 17.09.2017, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Кабир» оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) государственных органов, органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза.

В то же время, спорные правоотношения возникли между сторонами спора в период с 21.06.2017 по 17.09.2017 и регулировались нормами ранее действующих Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие предусмотренного статьей 68 ТК ТС решения, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 в приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров утвержден Перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами (далее – Перечень).

Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня.

Согласно приведенному в оспариваемом решении обоснованию его принятия, мотивом для проведения дополнительной проверки послужило выявление таможней обстоятельств отклонения уровня таможенной стоимости задекларированного обществом товара, по сравнению с уровнем таможенной стоимости однородных товаров, декларирование которых произведено, как в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления, на всей территории ответственности ФТС России в целом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Статьей 69 ТК ТС определено право таможенного органа провести дополнительную проверку и запросить у декларанта дополнительные документы в случае обнаружения признаков указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

Запрашивая в рамках проведении дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Перечне документов, утвержденном Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

Суд принимает во внимание, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант письмом представил таможне письменные пояснения по поставленным таможней в решении о проведении дополнительной проверки вопросам и ряд запрошенных ответчиком документов.

Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.

В оспариваемом решении таможня в обоснование отсутствия документального подтверждения декларирования таможенной стоимости ввезенного в адрес заявителя товара определенной на основе цены заключенной им внешнеторговой сделки сослалась на отсутствие объективного документально подтвержденного формирования цены задекларированной партии товара и низкого уровня стоимости товара, по сравнению с однородными товарами, ввозимыми иными участниками внешнеэкономической деятельности, в том числе по ее согласованию на этапе заключения внешнеэкономической сделки, а также формирования таможенной стоимости товара с включением в ее структуру дополнительных начислений в виде транспортных расходов на доставку товара.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что декларант в ходе проведения таможенного контроля во исполнение содержащегося в решении таможни о проведении дополнительной проверки от 22.06.2017 запроса таможенного органа направило письмом пояснения по поставленным ответчиком вопросам, в том числе по формированию цены контракта, и ряд запрошенных им документов.

Суд на основе оценки представленных в материалы дела документов установил, что цена ввезенной в адрес общества в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2015 № 1/07 партии товара составила 18430 долл. США, а ее условия по количеству, цене и ассортиментному перечню, моделям, базису поставки и месту назначения согласованы сторонами внешнеэкономической сделки в приложении к данному контракту от 27.03.2017 № CN-043. Сведения о согласованных характеристиках товарной партии корреспондируют со сведениям выставленного продавцом коммерческого инвойса от 27.09.2017 № CN-043.

Согласно графе 31 ДТ № 10702030/210617/0051967, декларант также заявил сведения о товаре, исходя из содержащихся в коммерческих документах сведений, отразив при этом информацию о свойствах товара, позволяющих определить его целевое назначение и технические характеристики. При этом в ходе таможенного контроля таможенный орган не выявил расхождения названных сведений, включая количество товара, информацию о его производителе и цене.

В ходе проведении дополнительной проверки декларантом в подтверждение оплаты инопартнеру за произведенную поставку товара предоставлено заявление на перевод иностранной валюты от 30.03.2017 № 20 в размере 16820 долл. США, что соответствует согласованному сторонами внешнеэкономической сделки в контракте № 1/07 и приложении к нему № CN-043 условию оплаты.

В ходе дополнительной проверки декларант представил таможенному органу ведомость банковского контроля от 08.08.2017 по паспорту сделки от 13.07.2015 № 15070021/3001/0000/2/1, сведения которой подтверждают совершение декларантом конклюдентных действий по оплате поставщику по согласованным с ним внешнеэкономической сделкой условиям полной стоимости партии товаров задекларированной партии товара. Указанные сведения в части оплаты цены товара, заявленной в ДТ № 10702030/210617/0051967 корреспондируют со сведениями представленной в материалы дела ведомости банковского контроля от 01.10.2017 по паспорту сделки от 13.07.2015 № 15070021/3001/0000/2/1.

Суд учитывает специфику таможенного декларирования в электронной форме и принимает во внимание, что запрос подлинников внешнеторгового контракта и документов по его исполнению на бумажных носителях должен быть обусловлен объективными сомнениями в достоверности заключения внешнеэкономической сделки.

Проверка наличия в формализованном приложении от 27.03.2017 № CN-043 к контракту № 1/07 данных о сделке, в том числе о цене, поставлена в зависимость не только от получения от декларанта запрошенных в ходе дополнительной проверки документов, но и от предоставления последнему предусмотренного пунктом 3 статьи 69 ТК ТС права доказать правомерность избранного при определении таможенной стоимости метода, исходя из тех сомнений таможенного органа, которые возникли при проверке документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, и поставленных в связи с этим вопросов в ходе таможенного контроля.

Согласно решению о проведении дополнительной проверки от 22.06.2017 декларанту установлен срок для предоставления дополнительно запрошенных документов до 19.08.2017.

При этом суд учитывает, что формализованный коммерческий инвойс от 27.09.2017 № CN-043 содержал сведения о поставки товара именно на сумму, оплаченную покупателем - 18430 долларов США, а не на сумму 22175 долларов США. При этом таможня не оспаривает тот факт, что сумма цен всех поставленных товаров по всем позициям составила 18430 долларов США.

В ходе рассмотрения дела заявитель пояснил, что таможня 15.09.2017 известила декларанта о необходимости предоставления дополнительных пояснений. 17.09.2017 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости, не дожидаясь ответа декларанта на поставленные вопросы. Как указал заявитель, срок для предоставления необходимых пояснений и документов не был достаточен для декларанта.

Доводы таможенного органа относительно разночтений по цене контракта в рамках рассматриваемой поставки суд оценивает с позиции предоставления декларанту предусмотренных пунктом 3 статьи 69, пунктом 8 статьи 187 ТК ТС и пунктом 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров гарантий реализации предоставленных ему прав для обеспечения подтверждения тех сведений о таможенной стоимости товара, которые заявлены в таможенной декларации.

В силу абзаца 2 пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается должностным лицом в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем истечения срока представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений, пояснений, в случае их непредставления.

Следуя изложенной в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» позиции, получив от таможенного органа извещение об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

Максимальный срок для предоставления декларантом документов сведений и пояснений, устанавливаемый должностным лицом таможенного органа в решении о проведении дополнительной проверки составляет не более 60 (шестидесяти) календарных дней со дня регистрации декларации на товары (абзац 4 пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров).

Следуя обстоятельствам спора, такой срок на дату направления таможней извещения о возникших у него сомнений относительно содержащихся в представленных декларантом документах сведений, а равно на дату принятия оспариваемого решения не истек.

Решение о проведении дополнительной проверки вопросы относительно содержащихся в формализованном приложении к внешнеторговому контракту сведений не содержало.

Таким образом, на основе анализа вышеприведенных норм права, таможня могла принять решение о корректировке таможенной стоимости не ранее истечения предусмотренного абзацем 2 пункта 21 Порядка контроля таможенной стоимости товаров срока, т.е. с учетом установленных статьей 5 ТК ТС правил исчисления сроков не ранее 21.09.2017.

В этой связи суд находит обоснованными доводы заявителя относительно отсутствия у него объективной возможности доказать достоверность содержащихся в формализованных документах сведений о согласованных с инопартнером условиях поставки товарной партии.

Реальное исполнение условий внешнеэкономической сделки по поставке товара продавцом и оплате ее покупателем исключают сомнения в следовании ее сторонами согласованными ими положениям контракта. При этом в силу статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 основным критерием для вывода об обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости является документальное подтверждение той цены товара, которая согласована на этапе заключения сделки и ее исполнения, с последующим декларированием ее участником ВЭД.

Вместе с тем, суд учитывает изложенную в абзацах 2 и 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 позицию, на основе исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств, в том числе о совершении покупателем конклюдентных действий по оплате рассматриваемой поставки в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что содержание в формализованном приложении к контракту сведений об иной цене поставки рассматриваемой партии товара само по себе не опровергает факт заключения сделки на определенных условиях, и, следовательно, не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

При наличии, в том числе на период проведения дополнительной проверки, доказательств реализации банком административных ресурсов за контролем проведения валютных банковских операций в рамках внешнеэкономической сделки, доводы ответчика о наличии сомнений относительно достоверности согласования цены сделки и исполнения ее условий суд находит необоснованными.

Довод таможни о непредставлении декларантом экспортной декларации страны отправителя суд оценивает с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, принимая во внимание, что объективная возможность исполнить запрос таможенного органа в установленный срок в части предоставления указанного документа поставлена в прямую зависимость от действий инопартнера.

Письменные пояснения в части отсутствия возможности предоставить экспортную декларацию в ходе дополнительной проверки представил во исполнение требования абзаца 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Исследование экспортной декларации страны отправления на этапе проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости обусловлено проверкой сведений о ввезенном и задекларированном товаре в случае отсутствия достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех необходимых для поставки товара условий.

Учитывая, что таможенный орган вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств недостоверности сведений о формировании цены поставленной в адрес декларанта партии товара, а экспортная декларация страны отправления не отнесена к Перечню документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, доводы таможни в рассматриваемой части суд отклоняет.

Доводы ответчика о содержании в коммерческом инвойсе от 27.09.2017 № CN-043 сведений о названии морского судна в коммерческом инвойсе и упаковочном листе суд отклоняет, поскольку заблаговременное согласование сторонами внешнеэкономической сделки судна перевозки товара само по себе не может являться основанием для вывода о наличии неопределенных внешнеторговым контрактом дополнительных условий поставки, влияющих на формирование цены сделки.

Цена поставленных в адрес общества товаров определена на базисе поставки FOB Нинбо без дополнительных условий.

Согласно задекларированным в спорной ДТ условиям поставки FOB Нинбо декларант произвел дополнительные начисления к цене товара в виде расходов, понесенных при доставке товара до таможенной территории Таможенного союза из согласованного с контрагентом пункта назначения, что отражено в графах 17, 20 ДТС-1 и подтверждено обществом предоставленными при декларировании товаров документами: заключенным обществом с ООО «Константа Лоджистик» договором транспортной экспедиции от 02.07.2015 № 0207/2015 (далее – договор ТЭО), счет от 15.06.2017 № 52 на оплату морского фрахта в размере 43306,85 руб. и вознаграждения экспедитора за организацию перевозки товара в сумме 5000 руб., поручение экспедитору № 157 к договору ТЭО на организацию перевозки груза с согласованного условиями поставки пункта передачи товара продавцом – п. Нинбо до порта назначения п. Владивосток, платежное поручение от 15.06.2017 № 345 на оплату указанного выше счета.

Доводы таможни об отсутствии в поручении экспедитору на организацию перевозки груза согласованной ставки (стоимости) оказываемых экспедитором услуг суд отклоняет в силу условий пункта 3.1 договора ТЭО, предусматривающих фиксацию стоимости услуг экспедитора по каждому поручению в выставляемом им счете.

Доводы таможни относительно стоимости фактически оказанных экспедитором услуг суд оценивает с учетом предусмотренного статьей Соглашения от 25.01.2017 условия о включении в структуру таможенной стоимости транспортных расходов, понесенных до прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом вопреки части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не представила доказательств несоответствия заявленных в графах 17, 20 ДТС-1 сведений содержащихся в представленных декларантом документах информации о фактически понесенных декларантом расходов на доставку товара.

Из представленных в материалы дела документов, видно, что фактически размер расходов на перевозку товара составил 48306,85 руб. Сведения об иной сумме расходов ни представленные декларантом вышеперечисленных документы по исполнению договора ТЭО документы на бумажных носителях, ни воспроизведенные им из системы электронного декларирования документы по транспортным расходам на доставку товаров не содержат.

Как следует из перечисленных документов, оплата за организацию перевозки рассматриваемой партии товара произведена на основании счета экспедитора, содержащего сведения о коносаменте от 09.06.2017 № MLVLV597075171 и контейнере № MRKU4286508, корреспондирующие с задекларированными сведениями о товаре в графе 31 таможенной декларации.

Ссылку таможни на предоставление декларантом на бумажном носителе иного счета-фактуры от 28.06.2017 № 58, по сравнению с размещенным в формализованном виде такого документа с реквизитами от 15.06.2017 № 52, суд отклоняет, учитывая сведения данного документа, исследованного в ходе рассмотрения дела, отражающие информацию о фактически понесенных экспедитором всех затратах на организацию перевозки груза, в том числе железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации до конечного пункта назначения – г. Москва.

В силу условий пункта 3.2 договора ТЭО оплата оказываемых экспедитором услуг производится в форме предоплаты в размере 100% на основании выставленного в соответствии с условиями пункта 3.1 данного договора счета.

Счет-фактура от 28.06.2017 № 52 выставлен экспедитором в соответствии с условиями пункта 3.7 договора ТЭО, который отражает фактически понесенные экспедитором расходы на организацию, в том числе морской перевозки в размере 43306,85 руб., что соответствует сумме счета от 15.06.2017 № 52.

Доказательств отклонения сторон сделки от согласованных в ней условий таможня в материалы дела не представила.

Доводы таможни относительно несоответствия фактических обстоятельств поставки сведениям коносамента от 09.06.2017 № MLVLV597075171 о порте отправки товара суд отклоняет, поскольку на этапе проведения дополнительной проверки у декларанта соответствующие пояснения по данному обстоятельству не запрашивались. При этом, как установлено судом, таможня использовала возможность направить декларанту извещение о выявленных в ходе дополнительной проверки сомнений в достоверности содержащихся сведений в представленных обществом документах, однако объективную возможность реализовать предоставленное заявителю право не предоставило.

Проверить достоверность указанных выше сведений о поставке товара таможня могла только при реализации декларантом предоставленного ему пунктом 3 статьи 69 ТК ТС права. Однако, в ходе таможенного контроля возможность дать пояснения по выше описанным обстоятельствам декларанту не была представлена, и в отсутствие доказательств выявления таможней факта недостоверного отражения сведений в ходе таможенного декларирования о согласовании условий внешнеэкономической сделки приведенные в решении о корректировке таможенной стоимости товара доводы в указанной части не могут быть признаны судом обоснованными.

При этом сведения коносамента от 09.06.2017 № MLVLV597075171, представленного в таможню в формализованном виде о погрузке товара в п. Нинбо, соответствуют таким сведениям коносамента представленного обществом в материалы дела.

Суд отмечает, что надлежащее обоснование принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости поставлено в зависимость от полноты исследования ответчиком всех представленных декларантом документов и пояснений, как в ходе декларирования товара, так и в ходе проведения таможенного контроля. В то время как, в части оценки формирования структуры дополнительных начислений таможня ограничилась лишь констатацией факта содержания в предоставленном декларантом коносаменте сведений.

В этой связи доводы таможни о недостоверности отраженных обществом при декларировании товаров сведений о его перевозке судом отклоняются.

Иных замечаний к оформлению документов по организации морской перевозки и составу транспортных расходов, включенных в дополнительные начисления к цене рассматриваемой внешнеторговой сделки, таможня в решении о корректировке не указала, и недостоверность содержащихся в вышеназванных документах общества суд не установил.

Следовательно, суд признает соблюденными декларантом требования статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 к формированию дополнительных начислений к цене сделки.

Доводы таможни относительно непредставленных декларантом пояснений о влиянии на образование цены физических характеристик, качества товара и репутации на рынке, суд также отклоняет, учитывая, что такие пояснения к числу обязательных к предоставлению сведений при декларировании таможенной стоимости в силу вышеприведенных норм права не относятся, а их исследование может быть обусловлено наличием обоснованных сомнений в соблюдении сторонами внешнеэкономической сделки условий, влияние которых на формирование цены товара очевидно.

В этой связи, суд на основе исследованных в ходе рассмотрения спора доказательств, вопреки доводам таможни приходит к выводу о соответствии рассматриваемой поставки товара и ее декларирования обществом, определенным в статьях 2, 4, 5 Соглашения от 25.01.2008 основным условиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В оспариваемом решении таможня указала на выявление отклонений индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) задекларированного товара от среднего уровня ИТС долл. США за кг по наименованию товара, сложившийся при оформлении аналогичного товара по информации ФТС России и регионального таможенного управления (ДВТУ).

С учетом пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

При этом суд учитывает, что не может являться обоснованным отклонение пояснений общества относительно формирования цены контракта, лишь по мотиву наличия у таможенного органа сведений об оформлении однородных товаров иными участниками ВЭД и продажах таких товаров на внутреннем рынке, в отсутствие сомнений в согласовании участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки, поскольку предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Оценивая довод таможенного органа о корректировке таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами, суд следует установленным Соглашением от 25.01.2008 правилам определения таможенной стоимости товара.

При этом в силу приведенных в Соглашении от 25.01.2008 положений, возможность применения согласно резервного метода таможенной оценки, основанного на принципе гибкости определения стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров, обусловлено применением принципа последовательного применения предусмотренных в статьях 4, 6 – 9 данного Соглашения методов таможенной оценки, с установлением факта отсутствия объективной возможности применить указанные методы (пункт 1 статьи 10 Соглашения) при наличии у таможенного органа соответствующей документально подтвержденной информации.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, при согласовании сторонами конкретной внешнеэкономической сделки основных ее условий по качеству, цене, количеству товара и сроков его поставки, не может рассматриваться как условие, влияние которого не может быть учтено, а равно как доказательство недостоверности условий сделки, являясь лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Приведенные оспариваемом решении основания невозможности применения по отношению к задекларированной таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимость ее корректировки мотивированы наличием у таможенного органа сомнений в достоверности заявленной декларантом информации о величине стоимости задекларированного товара и соблюдении . Однако такие сомнения, устранены декларантом на этапе таможенного декларирования и проведения дополнительной проверки в силу правила пункта 3 статьи 69 ТК ТС.

Таким образом, принятое ответчиком решение о корректировке таможенной стоимости от 18.10.2016, а равно последовавшая корректировка таможенной стоимости и ее принятие таможенным органом не соответствовали требованиям статей 68, 69 ТК ТС, статьи 4,10 Соглашения от 25.01.2008.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ранее действующего Таможенного кодекса ТС оспариваемое решение привело к корректировке таможенной стоимости с последующим определением ее с применением иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права.

В силу пункта 2 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС, возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары.

Таким образом, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/210617/0051967, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения. При этом данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает характеру предмета заявленных требований, закрепленной в пункте 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражном суде и установленному порядку пунктом 2 статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» и Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «Об утверждении порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары».

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с ответчика.

Руководствуясь статьями руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 17.09.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702030/210617/0051967, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кабир» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/210617/0051967, окончательный размер которых определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабир» 3000 руб. (Три тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Нестеренко Л.П.