Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А45-8871/2018

380/2019-23093(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8871/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лукьяненко М.Ф., судей Аникиной Н.А., Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» в лице общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» на решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.)

и постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-8871/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (630007, г. Новосибирск, ул. Сибревкома, д. 2, оф. 316/2, ИНН 5406581387, ОГРН 1155476036033) в лице общества с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (630003, г. Новосибирск, ул. Владимировская, д. 2/1, оф. 515, ИНН 5405311564, ОГРН 1065405026279) к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, панель 25, корп. 77, ИНН 8603222054, ОГРН 1168617058906) о признании договора субаренды от 31.05.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки.


Суд установил:

законный представитель общества с ограниченной ответственностью «ПЧС» (далее - ООО «ПЧС») общество с ограниченной ответственностью «Сибирский песок» (далее - ООО «Сибирский песок», истец) обратилось

в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением

к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» (далее - ООО «Норд», ответчик) о признании недействительным договора субаренды от 31.05.2017 и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Сибирский песок» требований, суды исходили из того, что основания для признания договора субаренды недействительным не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,

ООО «Сибирский песок» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что предписаниями ФБУ «Административного обского бассейна внутренних водных путей»

№ МСА-17-92, № МСА-17-90 и № МСА-17-88 подтверждается, что суда

не могли быть использованы ООО «ПЧС» на момент действия договора, так как находились в непосредственном владении иного лица; принадлежащие ООО «ПЧС» суда не могли находиться в точках, расположенных более чем

в 500 км от места, в котором общество осуществляет свою деятельность; суда находились в районе, в котором общество не осуществляет свою деятельность; суда, передаваемые в аренду, технически не могли быть использованы по их назначению для транспортировки песка; ссылается

на недобросовестность ответчика, который, не имея в наличии всех разрешительных судовых документов, заведомо зная о невозможности их получения, передал непригодные для эксплуатации судна по договору


субаренды, в связи с чем суд должен был отказать в защите права;

суду не было представлено надлежащих доказательств того, что ставка

по договору субаренды значительно отличается от рыночной ставки арендной платы, вопрос о необходимости предоставления отчета соответствующего специалиста судом на рассмотрение сторон не ставился; ООО «ПЧС» совершило оспариваемую сделку за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку транспортировка песка является отдельным видом предпринимательской деятельности; ООО «Норд»

и ЗАО «Союз офицеров» не представили суду никаких доказательств наличия единой финансово-хозяйственной цели между указанными юридическими лицами либо иной взаимосвязанности, следовательно, данный договор не может быть истолкован судом как с намеренно заниженной ценой договора; вывод суда относительно отсутствия информации у ООО «НОРД» о крупности сделки не соответствует действительности, поскольку из текста договора следует, что передаче в аренду подлежат 6 судов; по мнению заявителя, представленные стороной ответчика доказательства указывают

на намеренное придание исполнимости мнимой сделки и сговор сторон; необходимость у ООО «ПЧС» в аренде судов отсутствовала; судами не дана оценка вступившим в законную силу решениям арбитражного суда, опровергающим обстоятельства, установленные судами по настоящему делу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2017 между ЗАО «Союз офицеров» (арендодатель) и ООО «Норд» (арендатор) был заключен договор аренды судов без экипажа, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение

и пользование неснаряженные и не укомплектованные экипажами следующие суда: теплоход РТ 770, плавучий кран КТНГ 8, баржа-площадка


НГП 1303, баржа НГП 1302, баржа ТСКП 1501 и баржа «Луна-5» (пункт 1.1 договора).

Спорное имущество принадлежало на праве собственности ООО «Союз офицеров», что подтверждается свидетельствами.

31.05.2017 между ООО «Норд» (арендодатель) и ООО «ПЧС» (арендатор) был заключен договор субаренды судов без экипажа (далее - договор субаренды), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование неснаряженные

и не укомплектованные экипажами следующие суда: теплоход РТ 770, класс судна буксир-толкач, назначение судна: внутренние перевозки, район плавания Обской и Обь-иртышский бассейн, цель аренды: толкание барж; плавучий кран КТНГ 8, класс судна: плавучий кран, назначение судна: погрузочно-разгрузочные работы, район плавания: Обской и Обь-иртышский бассейн цель аренды: загрузка и разгрузка инертных материалов;

баржа-площадка НГП 1303 класс судна баржа площадка назначение судна: перевоз инертных материалов район плавания: Обской и Обь-иртышский бассейн цель аренды: перевозка инертных материалов; баржа НГП 1302 класс судна: баржа-площадка назначение судна: перевоз инертных материалов; район плавания: Обской и Обь-иртышский бассейн цель аренды: перевоз инертных материалов; баржа ТСКП 1501, класс судна: баржа-площадка, назначение судна: перевоз инертных материалов, район плавания: Обской

и Обь-иртышский бассейн, цель аренды: перевозка инертных материалов; баржа «Луна-5», класс судна: баржа-площадка, назначение судна: перевоз инертных материалов, район плавания: Обской и Обь-иртышский бассейн, цель аренды: перевозка инертных материалов (пункт 1.1 договора субаренды).

Арендная плата составляет: теплоход Рт 770-40 000 руб. в день; плавучий кран КТНГ 8-180 000 руб. в месяц; баржа-площадка НГП 1303-

150 000 руб. в месяц; баржа-площадка НГП 1302-150 000 руб. в месяц; баржа-площадка ТСКП 1501-150 000 руб. в месяц; баржа-площадка «Луна-5» - 150 000 руб. в месяц (пункт 4.1 договора субаренды); указанная сумма


подлежит уплате в порядке: ежемесячно, в сроки: до 30 числа следующего месяца (пункт 4.2 договора субаренды).

Настоящий договор вступает в силу после регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию судна, и действует

по 16.11.2017, либо до момента реализации имущества, если этот момент наступит ранее (пункт 3.1 договора субаренды).

Спорное имущество было передано арендатору по акту приема-передачи от 31.05.2017 на основании согласия ОАО «Судоходная компания Печерское речное пароходство» от 22.04.2017 и ООО «Альфа-строй» - залогодержателя, на распоряжение предметом залога по договору об ипотеке № 32/2011-4

от 17.06.2011.

В то же время доказательств государственной регистрации заключенных договоров органом, осуществляющим государственную регистрацию судна, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на то, что договор субаренды является недействительным

на основании статьи 169, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 46 Федерального закона

№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и пункта 2 статьи 174 ГК РФ, ООО «Сибирский песок» обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.


В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя

из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства

в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе информационную справку Обского управления государственного речного надзора ФС по надзору в сфере транспорта № 1-10-219 от 03.07.2018, протоколы об административном правонарушении при эксплуатации спорного имущества ООО «ПЧС», установив факты оплаты за арендованное имущество, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды судов без экипажа от 31.05.2017 недействительным на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом судами учтено, что решением от 20.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6012/2018 установлен факт задержания теплохода Рт 770 дважды 09.08.2017 и 18.08.2017 в разных местах на 731 километре и на 753 километре реки Обь, факты оставления

на арендованных судах членов прежнего экипажа. Согласно информационной справке Обского управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 1-10-219

от 03.07.2018, выпискам из судового журнала суды установили затопление буксируемой баржи «Луна-5» при коммерческой эксплуатации баржи- площадки ТСКП 1501, баржи-площадки «Луна-5», буксира-толкача теплохода Рт 770 с нарушением обязательных требований.

Суды обоснованно исходили из того, что снятие с учета филиала спорных судов в связи с не предъявлением их к освидетельствованию, акты осмотра технического состояния баржи «Луна-5», баржи НГП 1302, баржи


ТСКП 1501 и баржи-площадки НГП 1303 не являются достаточным доказательством того, что спорные суда не могли использоваться

по назначению и не использовались ООО «ПЧС» после заключения договора субаренды.

Как верно указано судом первой инстанции, использование обществом имущества без необходимой разрешительной документации, хоть и является противозаконным, но вместе с тем еще не свидетельствует о наличии

у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (пункт 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само


по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 3 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28

«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление № 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок

с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В данном пункте также указано, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать,

в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью,

в результате которых общество должно было получить выгоду.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки

на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (пункт 93 постановления № 25).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями

о порядке их применения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспариваемая сделка является для общества


крупной, однако доказательств, свидетельствующих о возникновении неблагоприятных последствий для ООО «ПЧС» в результате совершения оспариваемой сделки, осведомленности общества о наличии явного ущерба

в результате совершения спорной сделки, равно как и доказательств, подтверждающих факты сговора между сторонами сделки либо их иных совместных действий в ущерб интересам ООО «ПЧС», не представлено.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы вопрос о необходимости предоставлении отчета соответствующего специалиста ставился судом первой инстанции на рассмотрение сторон.

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства, установленные в рамках дел № 45-37170/2017, № 45-37171/2017, № 45-37172/2017, не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты в отношении иных сделок, с иными фактическими обстоятельствами.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора субаренды недействительной сделкой.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены

на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.


Государственная пошлина по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 29.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8871/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко