Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А41-7756/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7756/16
20 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 13 февраля 2018

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙРЕСУРС" к ООО "КВАРЦ ГРУПП"

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. №б/н от 29.12.2017 г. ФИО2

от ответчика: представитель по дов. № 70/2017 от 01.06.2017 г. ФИО3

УСТНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ООО «Стройресурс») к Обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (ООО «КВАРЦ Групп») о взыскании 3 281 192 руб. 31 коп. задолженности за выполненные по договору подряда от 24 февраля 2015 года № 8-КАШ/008-0035-15/С работы, 17 278 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя (л.д.11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2016 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 8 апреля 2016 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.45).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года взыскано с ООО «КВАРЦ Групп» в пользу ООО «Стройресурс» 3 281 192 руб. 31 коп. долга, 17 278 руб. 00 коп. процентов, 39 406 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскано с ООО «КВАРЦ Групп» в доход федерального бюджета 86 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.56).

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор от 24 февраля 2015 года № 8-КАШ/008-0035-15/С, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Требование о процентах за пользование чужими денежными средствами первая инстанция также признала обоснованным.

Отклоняя доводы ответчика о прекращении обязательств по спорному договору путем зачета встречных однородных требований, о чем истцу были направлены письма от 28 декабря2015 года № 01-19/4848 и от 2 февраля 2016 года № 01-19/243, первая инстанция сослалась на то, что требования ответчика о взыскании задолженности с истца не являются бесспорными, поскольку в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела № А40- 28014/2016 и А40-26252/16.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года по делу № А41-7756/16 оставлено без изменения (л.д.105-108).

Не согласившись с вынесенными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции.

16.11.2017 Арбитражным судом Московского округа вынесено постановление, согласно которому решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года по делу № А41-7756/2016 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражным судом Московской области принято исковое заявление к производству.

При рассмотрении истоково заявления судом установлено следующее.

Согласно постановлению кассационной инстанции от 16.11.2017 судом даны указания об определении предмета доказывания по делу, в который обязательно включить вопросы о датах получения истцом заявлений ответчика о зачете, об оспаривании истцом обоснованности зачета в судебном порядке, о датах возбуждения дел № А40-28014/2016 и А40-26252/2016, о предметах и основаниях исков по названным делам; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства.

В процессе судебного разбирательства истцом поддержаны исковые требования в полном объеме с учетом судебного акта Арбитражного суда Московского округа, вынесенного 16.11.2017.

Представитель ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев, изучив, материалы дела в полном объеме, выслушав доводы сторон по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ООО '"КВАРЦ Групп" заявило о зачете обязательств по оплате работ по Договору подряда №8-КАШ/008-0035-15/С от 24.02.2015г. в размере 3 281 192.31 руб. в счет суммы неосвоенного аванса по Договору подряда №8-ЧЕР/13-0001-14/С (письмо о зачете исх. №01-19/243 от 02.02.2016г.).

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 №12990/11 по делу №А40-16725/2010-4М34. А40-29780/2010-49-263 бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон как о наличии, так и о размере требований не определены ГК РФ в качестве УСЛОВИЙ зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что в этот момент по обязательству, на прекращение которого направлено такое требование, не возбуждено производство в суде.

В соответствии со ст.410 ГК РФ зачетом может быть прекращено встречное однородное требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен .моментом востребования.

Договор подряда №8-ЧЕР/13-0001-14/С не содержит условий о сроке возврата аванса при расторжении договора.

При отсутствии документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны Подрядчика, сумма неосвоенного аванса образует неосновательное обогащение Истца.

С момента расторжения договора у подрядчика в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ возникает обязательство возвратить аванс, которое представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Учитывая наличие встречных однородных (денежных) требований по оплате работ по Договору подряда №8-К.4Ш/008-0035-15/С от 24.02.2015г. и возврату неосвоенного аванса по расторгнутому Договору подряда №8-ЧЕР/13-0001-14/С от 01.04.2014г.. заявленный ООО «КВАРЦ Групп» зачет встречных обязательств является правомерным и обоснованным, поскольку соблюдены обязательные условия его проведения (встречные однородные требования срок исполнения которых наступил (оплата работ) или не определен (возврат неосвоенного аванса после расторжения договора).

Факт одностороннего расторжения ООО «Стройресурс» 15.07.2015г. Договора подряда №8-ЧЕР/13-0001-14/С повторно подтвержден судом в рамках дела №А40-26252/16-74-195 (Решение от 24.07.2017г.).

По Договору подряда №8-ЧЕР/13-0001-14/С ООО «КВАРЦ Групп» перечислило ООО «Стройресурс» аванс в размере 7 883 155 70 руб.

После одностороннего расторжения Договора подряда №8-ЧЕР/13-0001-14/С, ввиду отсутствия документов, подтверждающих встречное исполнение со стороны подрядчика сверх сумм, подтвержденных подписанным двухсторонним актом приёмки выполненных работ №1 от 29.08.2014 (на сумму 1 608 110.37 руб.) и стоимости оставшихся у субподрядчика МТР (на сумму 2 484 393,35 руб.), выкупленных ООО «КВАРЦ Групп» после расторжения договора. сумма неосвоенного аванса в размере 3 790 651,98 руб. (7 883 155.70 руб. - 4 092 503.72 руб.), образует неосновательное обогащение ООО «Стройресурс».

Учитывая изложенное, суд считает осуществленный зачет встречных обязательств правомерным и обоснованным, поскольку соблюдены обязательные условия его проведения (встречные однородные требования срок исполнения которых наступил (оплата работ) или не определен (возврат неосвоенного аванса после расторжения договора).

Письма о зачете получены контрагентом до подачи исков по делам №Л40-28014/2016-63-263 и №A40-26252/2016-74-195.

Президиум ВАС РФ в п. 4 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Письмо о зачете исх. №01-19/243 от 02.02.2016г. получено директором ООО «Стройресурс» лично в офисе ООО «КВАРЦ Групп» (под роспись на одном экземпляре письма) в ходе переговоров об урегулировании взаимоотношений.

Кроме того, указанные письма о зачете также были направлены по юридическому и почтовому адресам истца. В почтовое отделение по юридическому адресу истца, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества письмо о зачете исх.№01-19/243 от 02.02.2016г. доставлено 08.02.2016г., однако, за получением письма Истец в почтовое отделение не явился.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Действующее законодательство не предусматривает наделение участников оборота преимуществами в случае игнорирования ими общих правил и норм, например, таких как получение корреспонденции по официально зарегистрированному в ЕГРЮЛ адресу.

Ссылка на возврат уведомления о зачете обратно отправителю не имеет в данном случае правового значения, т.к. данный возврат является лишь результатом злоупотребления правами истцом в виде намеренного неполучения корреспонденции.

По почтовому адресу, указанному в договоре - 142902. Московская область, г. Кашира. Советский проспект, д.8 - письмо о зачете было доставлено 08.02.2016г., т.е. до даты возбуждения производства по делу №А40-26252/2016-74-195 (24.02.2016г.).

В возражениях от 09.03.2016г. истец признал факт получения ответа на претензию, а других сообщений в ответ на 3 претензии ООО «Стройресурс» ответчик не направлял. Этот ответ был сформулирован в виде уведомления о зачете.

В возражениях от 09.03.2016г. в рамках дела №А41-7757/2016 истец также признал факт получения ответа на претензию, что было необходимо для подтверждения соблюдения истцом претензионного порядка до подачи иска в суд (для чего необходимо не только направить претензию, но и дождаться либо истечения срока ответа на претензию (по договору - 30 дней) либо получить ответ до истечения предусмотренного в договоре срока).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение. представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

С учетом заявленного зачета, взаимные обязательства сторон, вытекающие из Договора подряда №8-КАШ/008-0035-15/С от 24.02.2015г. прекращены полностью в части обязательства ООО «КВАРЦ Групп» по оплате ООО «Стройресурс» работ на сумму 3 281 192.31 руб.. а в части обязательства по возврату неосвоенного аванса по Договору подряда №8-ЧЕР/13-0001-14/С за ООО «Стройресурс» имеется задолженность в размере 509 459.67 руб.

Ввиду изложенного, основания для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по Договору подряда №8-КАШ/008-0035-]5/С от 24.02.2015г. в размере 3 281 192.31 руб., (с НДС) отсутствуют.

Производство по делу №А40-26252/2016-74-195 возбуждено судьей Никифоровым С.Л. 24.02.2016г., в рамках дела рассмотрен иск ООО «Стройресурс» о взыскании с ООО «КВАРЦ Групп» задолженности по оплате работ по Договору подряда №8-ЧЕР/13-0001-14/С в размере 396 405.22 руб.

При повторном рассмотрении дела №А40-26252/2016-74-195 судом рассмотрен встречный иск ООО «КВАРЦ Групп» к ООО «Стройресурс» о взыскании неустойки за просрочку- выполнения работ по Договору подряда №8-ЧЕР/13-0001-14/С, в удовлетворении обоих исков судом отказано.

Производство по делу №А40-28014/2016-63-236 возбуждено судьей Ишановой Т.Н.

25.02.2016 г., в рамках дела рассмотрен иск 000 «Стройресурс» о взыскании с ООО «КВАРЦ Групп» задолженности по оплате работ по Договору субподряда №95-1658/С и встречный иск 000 «КВАРЦ Групп» к ООО «Стройресурс» о взыскании неосвоенного аванса в размере 413 000 руб. по Договору субподряда №95-1658/С, в удовлетворении иска ООО «Стройресурс» судом отказано, встречный иск ООО «КВАРЦ Групп» удовлетворен, с ООО «Стройресурс» взыскан неосвоенный аванс в размере 413 000 руб.

Заявление ООО «КВАРЦ Групп» от 28.12.2015г. о зачете аванса в размере 413 000 руб. было получено ООО «Стройресурс» 28.12.2015г., что подтверждается направлением Истцом ответного письма исх. №485 от 29.12.2015г. (Приложение №3 к отзыву 000 «КВАРЦ Групп» от 11.03.2016г. по делу№А41-7756/2016).

Поскольку заявленный 000 «КВАРЦ Групп» зачет на сумму 413 000 руб. не был учтен судом при принятии решения по делу №А41-7756/2016, 000 «КВАРЦ Групп» было вынуждено обратиться с встречным иском в рамках №А40-28014/2016-63-236 о взыскании 413 000 руб.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО «Стройресурс» следует отметить, что представленная в материалы дела копии договора на оказание услуг от 31.12.2015г. и расходного кассового ордера без номера и даты идентичны копиям аналогичных документов, представленных Истцом в материалы дела №А41-7757/2016.

Договор об оказании услуг на сумму 40 000 руб. представленный в материалы данного дела и в материалы дела №А41-7757/2016 не отличаются друг от друга ни по содержанию, ни по оформлению. Кроме того, в расходном кассовом ордере на сумму 40 000 руб. отсутствуют нумерация документа, дата расходного кассового ордера и расшифровка подписи кассира, в подтверждение выдачи денежных средств.

Ввиду изложенного, суд полагает, что Истцом, в порядке ст. 110 АПК РФ не представлено доказательств реальной оплаты услуг представителя в заявленном размере.

По объему оказываемых услуг - в предмет договора на оказание услуг входило и «участие в переговорах по урегулированию возникшего конфликта».

В состоявшихся 02.02.2016г, в офисе ООО «КВАРЦ Групп» переговорах об урегулировании взаимоотношений со стороны ООО «Стройресурс» присутствовал только директор - ФИО4, юристом часть услуг в виде участия в переговорах не была оказана.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные ООО «Стройресурс» не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко