Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А75-7222/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7222/2019
23 сентября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нягань, мкр. 6-й, д. 2, пом. 106) к акционерному обществу «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, пом. 505А) о взыскании 152 124 рублей 94 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по решению и приказу от 09.01.2019, ФИО3 по доверенности от 04.06.2019 № 08/2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 01/19 от 15.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее - ответчик) о взыскании 150 859 рублей 28 копеек задолженности по договору № 72 от 05.10.2018 на оказание услуг по размещению твердых коммунальных отходов за январь 2019 г., 694 рублей69 копеек пени и 570 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 152 124 рублей 94 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Протокольным определением арбитражного суда от 17.07.2019 судебное заседание по делу отложено на 16 сентября 2019 года в 11 часов 00 минут.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований путем исключения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 570 рублей 97 копеек.

Представителем ответчика возражений против удовлетворения ходатайства не заявлено.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представителями истца измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложеннымв отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Оператор/исполнитель) и ответчиком (заказчик/Региональный исполнитель) заключен договор № 72 от 05.10.2018 (л.д. 9-27 т. 1, далее – договор), по условиям которого Региональный оператор поручает, а Оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ г. Нягань (лот № 6),а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услугив соответствии с условиями настоящего договора.

Срок оказания услуг по договору: с 01 октября 2018 года по 01 мая 2021 года включительно (пункт 2 договора).

Согласно пункты 3.4 договора Региональный оператор производит оплатуза фактически оказанные Оператором услуги за соответствующий расчетный периодв безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Оператора в течение 30 календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний Регионального оператора.

В соответствии с пунктами 8.8, 8.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона).

Истец ссылается на оказание ответчику услуг по договору в январе 2019 года и отсутствие их полной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из анализа статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Универсальный передаточный документ № 21 от 31.01.2019 (л.д. 28 т. 1), составленный и подписанный Оператором в одностороннем порядке, направлялся истцом в адрес Регионального оператора для подписания и получен последним. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Между тем заказчик от подписания универсального передаточного документа отказался, возражая относительно объема оказанных услуг.

По утверждению истца, он оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, в январе 2019 года в объеме 534,5 куб.м., выставив на оплату счет - фактуру в соответствии с объемом оказанных услуг на сумму 192 366 рублей 55 копеек.

Региональный оператор оказанные в январе услуги оплатил частично на сумму 41 507 рублей 27 копеек. По мнению ответчика, оплате подлежат услуги оператора по транспортированию твердых коммунальных отходов в объеме, согласованном в договоре, а именно 115,33 куб.м. в месяц.

Исходя из норм статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязанности заказчика по оплате является фактическое оказание исполнителем предусмотренных договором услуг.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.10 этого Закона определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 1).

Постановлением Правительства № 505 от 03.06.2016 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, которые устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Указанные Правила (пункт 2) регламентируют коммерческий учет объема и (или) массы:

а) твердых коммунальных отходов в местах их накопления:

б) твердых коммунальных отходов, собираемых и транспортируемых операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами;

в) твердых коммунальных отходов, поступающих на объекты, используемые для обработки, обезвреживания и (или) захоронения твердых коммунальных отходов (далее - объекты), и транспортируемых с таких объектов.

Пунктом 5 указанного Постановления Правительства РФ № 505 установлено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из:

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема;

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Согласно 7 указанного Постановления Правительства РФ № 505 в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Согласно пункту 1.3 договора планируемый объем образования твердых коммунальных отходов в границах территории оказания услуг Оператора и состав таких отходов установлен Приложением № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1 к договору установлено, что планируемый объем образования твердых коммунальных отходов на срок оказания услуг (31 месяц) составляет 3575,33 куб. м., в том числе весна – 391 куб.м., лето – 361 куб.м., осень – 313 куб.м., зима – 319 куб.м.

Исходя из буквального толкования условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторонами согласован планируемый, то есть приблизительный, объем вывозимых твердых коммунальных отходов, что, с учетом специфики оказываемых услуг, не исключает возможность оказания Оператором услугв объеме, большем, чем установлено в договоре.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положение статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что оплате подлежит фактически вывезенный объем твердых коммунальных отходов. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

В подтверждение факта оказания услуг в январе 2019 года в заявленномк взысканию объеме истцом представлены универсальный передаточный акт, маршрутный журнал транспортного средства с указанием объема вывозимых твердых коммунальных отходов, отчет с нормами и моточасами Глонасс за период с 01.01.2019 по 31.01.2019.

Региональный оператор в обоснование своих возражений не представил доказательств, объективно подтверждающих несоответствие объемов фактически оказанных услуг объемам, указанным в акте, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств не заявляло (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком не представлены предусмотренные разделами 6, 7 договора акты проверок качества услуг и акты о нарушении истцом обязательств по договору.

Позиция Регионального оператора, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения Регионального оператора, в отсутствие в деле каких-либо достаточных доказательств в обоснование представленных возражений относительно исковых требований, не должна создавать для него неправомерные преимущества.

Следовательно, в материалах дела имеются достаточные доказательства объема оказанных услуг в январе 2019 года.

Ссылку ответчика на твердую цену договора суд признает несостоятельной, поскольку настоящие исковые требования заявлены в пределах цены договора.

При этом суд учитывает, что невыполнение обязанности по сбору, вывозу и утилизации мусора нарушает Санитарные правила содержания территорий населенных мест установлены в СанПиН 42-128-4690-88, утвержденных Министерством здравоохранения СССР 05.08.1988 N 4690-88.

При таких обстоятельствах суд находит возражения ответчика от подписания УПД необоснованными, односторонний акт надлежащим доказательством факта оказания услуг на сумму 192 366 рублей 55 копеек.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки Региональным оператором истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 150 859 рублей 28 копеек, что подтверждается материалами дела и истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчикуо взыскании задолженности в сумме 150 859 рублей 28 копеек.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пунктов 8.8, 8.9 договора истец исчислил пени за общий период с 16.03.2019 по 01.04.2019 в сумме 570 рублей 97 копеек согласно представленному расчету (л.д. 7).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании истцом пени является обоснованным.

Между тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с названным Обзором судебной практики ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату фактического платежа, при расчете суммы неустойки используется только в случае добровольной уплаты неустойки. Если неустойка взыскивается в судебном порядке, то ее размер исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения судебного решения. Следовательно, значение имеет только факт оплаты неустойки, факт оплаты основного долга для решения указанного вопроса не имеет правового значения.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре неустойка взыскивается в судебном порядке, а на дату вынесения судом решения действовала ставка рефинансирования ЦБ в размере 7% суд, применив к расчету пени указанную ставку, установил, что размер пени в данном случае за период с 16.03.2019 по 01.04.2019 составит 627 рублей47 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 627 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Феникс» 151 486 рублей 75 копеек, в том числе 150 859 рублей 28 копеек – сумму задолженности, 627 рублей 47 копеек – пени, а также 5 544 рубля 54 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 рублей, уплаченную по платежному поручению № 142 от 05.04.2019. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина